116 C 108/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , LL.M. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 15 754,57 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 754,57 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 6. 11. 2020 do zaplacení a zaplacení úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 15 754,57 Kč od 6. 11. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá zaplacení částky 15 754,57 Kč spolu se zákonným úrokem z této částky od 6. 11. 2020 do zaplacení a úroku ve výši 8,25 % ročně z této částky od 6. 11. 2020 do zaplacení. UniCredit , jméno FO, republic and Slovakia, a.s., a společnost , právnická osoba, , uzavřely dne 17. 12. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, jejichž předmětem byly pohledávky UniCreditu včetně pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávky se stalo účinným 17. 12. 2021 a právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení písemně dopisem ze dne 28. 12. 2021. Ke dni 31. 10. 2022 došlo podle ustanovení § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., ve znění pozdějších předpisů, k zániku společnosti , právnická osoba, , bez likvidace, v souladu s projektem fúze sloučením se společností žalobkyně mění společnosti , právnická osoba, , přešlo na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 3. 8. 2015 smlouvu o poskytování kontokorentního úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Součástí smlouvy byly obecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky a sazebník. Úvěr byl veden a zřízen na účtu žalované číslo , č. účtu, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí, a to na základě dostatečných informací získaných z dostupných databázích, z vlastního systému i od žalované, k čemuž využila veškeré zdroje o majetkové situaci žalované a úvěr poskytla. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 18 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu. Žalovaná smluvní ujednání porušila, když překročila sjednanou výši kontokorentu a nevyrovnala nepovolené přečerpání na účtu ve lhůtě dle produktových podmínek, na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Výzvou ze dne 2. 11. 2020 právní předchůdkyně úvěr zesplatnila k datu 5. 11. 2020 a současně odstoupila od smlouvy. Žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dluhu, ke dni zesplatnění činil dluh 15 754,57 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení a úroku z úvěru z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila.

2. Žalovaná se v předmětné věci vyjádřila tak, že ponechává rozhodnutí na úvaze soudu. Dále pak uvedla, že do předmětných problémů ji dostal pan Vicherek, se kterým žila, dnes už se poučila.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

4. Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních služeb ze dne 7. 7. 2015, že na základě této smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně Unicredit , jméno FO, a žalovanou došlo k uzavření předmětné smlouvy, na základě které se banka zavázala vést pro žalovanou běžný účet číslo , č. účtu, , jedná se o Ukonto s frekvencí zasílání výpisů měsíčně. Současně byla žalované vydána kreditní karta, transakční limity byly stanoveny ve výši 100 000 Kč a hotovostní limit ve výši 40 000 Kč. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami.

5. Žádostí o poskytnutí kontokorentního úvěru, že žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentního úvěru, a to dne 3. 8. 2015 a současně udělila souhlas se zpracováním osobních údajů a použitím rodného čísla. Žádost neobsahuje bližší údaje o majetkových poměrech žalované. Totožnost byla ověřena z občanského průkazu, byla uvedena adresa bydliště a kontaktní údaje.

6. Informacemi z registrů, že dne 3. 8. 2015 žalovaná požádala o kontokorent. Žalovaná jako klient nebyla nalezena v registru CCB, v registru SOLUS.

7. Smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne 3. 8. 2015, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností Unicredit , jméno FO, a žalovanou byla dne 3. 8. 2015 uzavřena smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru číslo , Anonymizováno, , na základě které žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši 5 000 Kč. Nedílnou součástí smluvního vztahu vzniklého na základě této žádosti/smlouvy jsou obecné obchodní podmínky banky, produktové podmínky banky a sazebník odměn za poskytování bankovních služeb. Žalovaná vzala na vědomí, že banka je oprávněná výši úvěru jednostranně zvýšit, a to do maximální částky 150 000 Kč, přičemž o změně a datu její účinnosti bude klient předem písemně informován. , jméno FO, úvěr zvýší, pokud s tím klient nevysloví ve lhůtě bankou stanovené písemný nesouhlas. Současně může banka výši úvěru jednostranně snížit. Klient je oprávněn čerpat úvěr počínaje následujícím pracovním dnem po podpisu této žádosti/smlouvy, výše úroku byla stanovena ve výši 18 % p.a., přičemž úrok je splatný měsíčně vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Roční úroková sazba činí 19,63 % p.a. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s poplatky za správu a vedení úvěru, poplatky za vedení svého účtu, a to měsíčními splátkami vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce ve výši sjednané sazebníkem. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že úvěr se splácí průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu klienta, úhrada veškerých částek splatných podle této žádosti/smlouvy bude realizována formou odepsání příslušných částek z účtu klienta. Klient je povinen zajistit na svém účtu, aby kreditní obrat byl v každém tříměsíčním období minimálně ve výši 50 % z výše úvěrů, přičemž do kreditních obratů se nezapočítávají připsané úhrady z běžného účtu nebo spořicího účtu klienta, částky převedené z termínovaných vkladů nebo z úvěrových účtů, částky připsaných úroků nebo případné vratky a poplatky. Dále je klient povinen zajistit, aby součet hodnot jeho vkladů u banky a aktuálních hodnot jeho investičních nástrojů vydaných bankou a aktuálních hodnot jeho podílových listů, do nichž investoval prostřednictvím banky, a aktuálních kapitálních hodnot jeho investičního životního pojištění, do nichž investoval prostřednictvím banky, činil částku minimálně ve výši úvěru. Předmětná žádost je podepsána zúčastněnými stranami, nabývá účinnosti dnem podpisu poslední smluvní stranou.

8. Obecnými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně platnými od 1. 4. 2016, že tyto podmínky platí pro všechny smluvní vztahy mezi bankou na straně jedné a fyzickými osobami. Obecné podmínky platí do doby úplného vypořádání všech pohledávek vzniklých mezi bankou a klientem, obsahuje úpravu vzniku, změny a zániku smluvního vztahu, zajištění odpovědnosti na straně banky i žalované strany za způsob vzájemné komunikace a doručování.

9. Výpisem z účtu vedeného na jméno žalovanou číslo , hodnota, , že žalobkyně předložila soudu výpis z běžného účtu vedeného na jméno žalované za celý rok 2017, za celý rok 2018, za celý rok 2019 a za období od ledna 2020 do listopadu 2020. Konečný zůstatek ke dni 30. 11. 2020 činil -15 990,72 Kč, ke dni 31. 10. 2020 činil -15 754,47 Kč, ke dni 30. 9. 2020 činil 15 331,10 Kč. Výpisy za rok 2015 a za rok 2016 soud předloženy nebyly.

10. Výzvou k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne 29. 7. 2020, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši debetního zůstatku - 8 253,59 Kč, a to nejpozději do 12. 9. 2020.

11. Dopisem ze dne 2. 11. 2020, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že ke dni 1. 12. 2020 odstupuje od smlouvy o vedení běžného účtu, na základě které byl veden účet.

12. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 28. 12. 2021, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni.

13. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 9. 2023 včetně sledování zásilek, že žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Zásilka byla podána k poštovní přepravě ze dne 29. 9. 2023. Dne 26. 9. 2023 se zásilka vrátila zpět žalobkyni, když došlo k uložení zásilky dne 26. 9. 2023, neboť adresát má P.O. Box.

14. Produktovými obchodními podmínkami pro úvěry, že tyto produktové podmínky platí pro všechny smluvní vztahy mezi bankou a fyzickými či právnickými osobami, upravují způsob čerpání úvěrů, stanovení úroku z úvěrů a poplatků spojených s úvěrem, dále pak splácení úvěrů, porušení smluvních vztahů a jeho důsledky.

15. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021, prohlášením o okamžiku postoupení, přílohou číslo jedna ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021, rámcovou smlouvu ze dne 7. 7. 2015, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni.

16. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021, kdy uzavření této smlouvy předcházelo uzavření rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 7 2015. Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávek na žalobkyni. Dne 3. 8. 2015 požádala žalovaná právní předchůdkyni žalobkyni o poskytnutí kontokorentního úvěru. Přičemž totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu. Téhož dne byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat kontokorentní úvěr až do výše 5000 Kč, výše kontokorentního úvěru mohla být bankou zvýšena maximálně do částky 150000 Kč. Mezi účastníky řízení byla sjednána úroková sazba ve výši 18% ročně. Žalovaná se zavázala kontokorent splácet spolu s poplatky za správu a vedení úvěru, poplatky za vedení účtu, a to ve výši měsíčních splátek vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce ve výši sjednané sazebníkem. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy jsou obecné obchodní podmínky a produktové obchodní podmínky pro úvěry. Žalovaná finanční prostředky čerpala opakovaně a průběžně splácela, avšak následně došlo k porušení podmínek smlouvy. , jméno FO, úvěr zesplatnila dopisem ze dne 2. 11. 2020 s tím, že úvěr se stal splatný ke dni 5. 11. 2020, současně tímto dopisem banka oznámila žalované, že ke dni 1. 12. 2020 odstupuje od smlouvy. Výpisem z účtu vedeného na jméno žalované číslo , hodnota, , že tyto výpisy byly soudu předloženy od ledna 2017 do listopadu 2020, za listopad 2020 byl prokázán konečný zůstatek ke dni 30. 11. 2020 ve výši -15 990,72 Kč, ke dni 31. 10. 2020 ve výši-, částka, a ke dni 30. 9. 2020 ve výši 15 331,10 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 9. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 20. 9. 2023. Ohledně majetkových poměrů žalované žalobkyně bližší informace v řízení netvrdila, neuvedla, jaké jsou její příjmy a výdaje. V registru SOLUS a CCB neměla žalovaná žádný záznam.

17. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena dne 3. 8. 2015 smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru číslo KTK/2111891001/2015, na základě které žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s poplatky za správu a vedení úvěru, poplatky za vedení svého účtu, a to měsíčními splátkami vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce ve výši sjednané sazebníkem. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované, když nebyly tvrzeny příjmy ani výdaje žalované, byla doložena pouze lustrace v registru SOLUS a v registru CCB. U jednání dne 27. 5. 2024 byla právní zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 118a odst. 1,3 o. s. ř. vyzvána k doplnění tvrzení a následnému navržení důkazů k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, když soud má za to, že žalobkyně uvedené řádně netvrdila a ani listinnými důkazy založenými ve spise neprokázala. Dále byla právní zástupkyně vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a následnému prokázání takto doplněných tvrzení ve vztahu k celkové čerpané částce, k celkové částce, která byla žalovanou uhrazena za dobu trvání smluvního vztahu a na co byla uhrazená částka alokována. Právní zástupkyně žalobkyně požádala o poskytnutí lhůty ke splnění výzvy a následně doplnila své tvrzení s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to vyhledáváním žalované v databázi dlužníků, vyhledáváním žalované v insolvenčním rejstříku a dále pak získáním informací přímo od žalované, která v žádosti o poskytnutí úvěru uvedla, že nebyla v prodlení se splácením svých závazků, a to ani vůči státu, ani vůči jinému subjektu, lustrace byly provedeny bez záznamů. Žalovaná neměla stanoveny žádné pravidelné měsíční splátky, musela tedy pouze zabezpečit, aby na účtu nedocházelo k překročení limitu stanoveného úvěru a mohla si splácení nastavit dle vlastních možností. Úvěr byl zřízen a veden na účtu žalované s výší úvěrového limitu ke dni 3. 8. 2015 ve výši 5 000 Kč s úrokovou sazbou 18 % ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z podstaty kontokorentu docházelo k jeho čerpání opakovaně, naposledy byl kladný zůstatek na účtu zaznamenán dne 21. 6. 2017, od té doby žalovaná úvěr průběžně čerpala a průběžně na něj hradila, přičemž se až do zesplatnění pohybovala v záporném zůstatku. K dlužné částce 15 754,57 Kč žalobkyně dospěla tak, že zúčtovala příchozí platby ve výši 7 540 Kč debetní transakce ve výši -12 951,77 Kč, debetní úroky ve výši -6 139,90 Kč a poplatky -4 202,90 Kč. Ani po takto doplněném tvrzení nelze učinit závěr o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, když nebyly zjišťovány ani příjmy a ani výdaje žalované. Žalobkyně tedy ve vztahu k prokázání úvěruschopnosti žalované neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní a neprokázala v řízení, že úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla zkoumána řádně. S ohledem na výše uvedené je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Nárok žalobkyně by pak bylo možno posuzovat ve smyslu ustanovení § 2991 o.z. jako bezdůvodné obohacení. Aby soud mohl nárok takto posoudit je zapotřebí, aby v řízení bylo tvrzeno, jaká celková částka za dobu trvání smluvního vztahu byla čerpána a jaká celková částka za dobu trvání smluvního vztahu byla uhrazena. Žalobkyně, ačkoliv byla u jednání soudu řádně poučena o povinnosti tvrzení, žádným způsobem svá tvrzení nedoplnila. Není tedy zřejmé, jaká celková částka byla za dobu trvání smluvního vztahu čerpána a jaká celková částka byla uhrazena. Rozdíl mezi čerpanou částkou a částkou uhrazenou by pak činil výši bezdůvodné obohacení, na který má žalobkyně nárok. K výši čerpané částky žalobkyně předložila soudu pouze částečnou platební historii od roku 2017, přestože smlouva byla uzavřena dne 3. 8. 2015. S ohledem na neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního soud nárok žalobkyně nemohl přiznat ani z titulu bezdůvodného obohacení. Žaloba jako nedůvodná byla v celém rozsahu zamítnuta.

18. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně p úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.