116 C 115/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 26 525 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení:- z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění odpovědnosti z provozu vozidla od jednotlivých pojistitelů s údaji vedenými v registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný jako vlastník, resp. provozovatel vozidla SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl pro toto vozidlo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost trvala po celou dobu registrace vozidla; žalobkyně proto vyzvala žalovaného výzvou ze dne , datum, k úhradě příspěvku ve výši , částka, a nákladů , částka, , přičemž splatnost této výzvy byla stanovena na den , datum, , kdy měl žalovaný uhradit celkem , částka, , což neučinil, a dostal se tak do prodlení od následujícího dne. V období od , datum, do , datum, žalovaný opět neměl pro uvedené vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti, a proto byl vyzván výzvou ze dne , datum, k úhradě příspěvku ve výši , částka, a nákladů , částka, , přičemž splatnost výzvy byla stanovena na , datum, ; žalovaný dlužnou částku neuhradil a dostal se do prodlení od , datum, . V období od , datum, do , datum, žalovaný nadále porušoval povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti, a byl proto vyzván výzvou ze dne , datum, k úhradě příspěvku ve výši , částka, a nákladů , částka, , přičemž splatnost výzvy nastala dne , datum, ; žalovaný částku neuhradil a dostal se do prodlení od , datum, . Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost u uvedené vozidla ani v období od , datum, do , datum, , a proto byl vyzván výzvou ze dne , datum, k úhradě příspěvku ve výši , částka, a nákladů , částka, , přičemž splatnost výzvy byla stanovena na , datum, ; žalovaný částku neuhradil a dostal se do prodlení od , datum, . Žalovaný porušil povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti i v období od , datum, do , datum, , a byl proto vyzván výzvou ze dne , datum, k úhradě příspěvku ve výši , částka, a nákladů , částka, , přičemž splatnost výzvy byla stanovena na , datum, , kdy měl uhradit celkem , částka, ; žalovaný tak neučinil a dostal se do prodlení od , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 115a o.s.ř.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

4. Soud má za prokázáno, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, evidován jako vlastník a provozovatel vozidla SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , které v uvedené době nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu tato povinnost vyplývala ze zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného výzvou ze dne , datum, k úhradě příspěvku ve výši , částka, a nákladů , částka, , přičemž splatnost této výzvy nastala dne , datum, . Jelikož žalovaný částku neuhradil, dostal se do prodlení, přičemž výše příspěvku odpovídá počtu 61 dnů při denní sazbě , částka, . Soud má dále za prokázáno, že žalovaný nesplnil tuto povinnost ani v období od , datum, do , datum, , kdy vozidlo rovněž nebylo pojištěno. Žalobkyně jej výzvou ze dne , datum, vyzvala k úhradě příspěvku ve výši , částka, a nákladů , částka, , přičemž splatnost byla stanovena na , datum, . Výše příspěvku odpovídá 113 dnům nepojištění při denní sazbě , částka, . Žalovaný částku neuhradil a dostal se do prodlení od , datum, . Soud dále zjistil, že žalovaný porušil svou povinnost i v období od , datum, do , datum, , kdy vozidlo nebylo pojištěno. Žalobkyně jej proto vyzvala výzvou ze dne , datum, k úhradě příspěvku ve výši , částka, a nákladů , částka, , přičemž splatnost nastala dne , datum, . Výše příspěvku odpovídá 140 dnům nepojištění při denní sazbě , částka, . Žalovaný částku neuhradil a dostal se do prodlení od , datum, . Soud má rovněž za prokázáno, že žalovaný nesplnil povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti ani v období od , datum, do , datum, , kdy vozidlo nebylo pojištěno. Žalobkyně jej výzvou ze dne , datum, vyzvala k úhradě příspěvku ve výši , částka, a nákladů , částka, , přičemž splatnost výzvy nastala dne , datum, . Výše příspěvku odpovídá 51 dnům při denní sazbě , částka, . Žalovaný částku neuhradil a dostal se do prodlení od , datum, . Žalovaný porušil povinnost sjednat pojištění odpovědnosti i v období od , datum, do , datum, , kdy již byla věc posouzena podle zákona č. 30/2024 Sb.

5. Žalobkyně jej výzvou ze dne , datum, vyzvala k úhradě příspěvku ve výši , částka, a nákladů , částka, , přičemž splatnost nastala dne , datum, . Výše příspěvku odpovídá 20 dnům při denní sazbě , částka, . Jelikož žalovaný částku neuhradil, dostal se do prodlení od , datum, . Žalobkyni tak vzniklo právo i na zákonný úrok z prodlení.

6. Ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. muselo mít vozidlo, které vlastnil žalovaný v obdobích od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , pojištěnu odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla. Povinnost vozidlo pojistit stíhá ve smyslu § 3 odst. 2 téhož zákona vlastníka vozidla, tj. žalovaného, který tuto svou zákonnou povinnost ve všech uvedených obdobích nesplnil. Ve smyslu § 4 odst. 1 zákona je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, a to ve výši stanovené denní sazbou pro daný druh vozidla. Ve smyslu § 4 odst. 7 zákona je příspěvek splatný do 30 dnů ode dne doručení výzvy žalobkyně k jeho úhradě, přičemž žalovaný byl k úhradě jednotlivých příspěvků vyzván výzvami ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , se splatností dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . S ohledem na výše uvedené je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částky , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , představující příspěvky vypočtené jako součin počtu dnů 61, 113, 140 a 51 a denní sazby , částka, , jakož i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši vždy , částka, . Jelikož žalovaný tyto částky ve lhůtách splatnosti neuhradil, dostal se po jejich marném uplynutí do prodlení s plněním peněžitého dluhu. V důsledku změny zákonné úpravy od , datum, soud období od , datum, do , datum, posoudil podle zákona č. 30/2024 Sb. V souladu s § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. je žalovaný jako evidovaný vlastník vozidla současně jeho provozovatelem ve smyslu § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., a je tak podle § 6 odst. 1 téhož zákona povinen zajistit, aby vozidlo mělo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tuto povinnost v uvedeném období nesplnil. Ve smyslu § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu 20 dnů nepojištění ve výši , částka, , odpovídající denní sazbě , částka, , jakož i paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, . K úhradě byl žalovaný vyzván výzvou ze dne , datum, , přičemž splatnost nastala dne , datum, . Jelikož žalovaný ani tuto částku neuhradil, dostal se do prodlení od , datum, . Žalobkyně má proto právo rovněž na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku.

7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, která byla v řízení plně úspěšná, právo na zaplacení vynaložených nákladů řízení ve výši , částka, , které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , tří úkonů právní služby po , částka, , tří režijních paušálů po , částka, a částky odpovídající 21 % DPH.