116 C 117/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného ve Anonymizováno pro 97 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 20. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 20. 3. 2024 do zaplacení, zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, a zaplacení úroku ve výši 75,49 % p.a. z částky , částka, od 20. 3. 2024 do 12. 4. 2024 ve výši , částka, , zaplacení úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od 13. 4. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úroku za dobu od 20. 3. 2024 dosáhne částky , částka, , se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 20. 3. 2024 do zaplacení. Dále se domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , a to dle článku 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka, za každý den prodlení žalovaného s úhradou dluhu, a to počínaje dnem 20. 3. 2024 do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje úrok ve výši 75,49 % p.a. z částky , částka, od 20. 3. 2024 do 12. 4. 2024 ve výši , částka, a dále z této částky úrok ve výši 14,75 % p.a. z této částky od 13. 4. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 20. 3. 2024 dosáhne částky , částka, . Žalobu odůvodňuje žalobkyně tím, že mezi účastníky řízení byla dne 6. 11. 2023 uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, . Uvedeného dne žalovaný smlouvu podepsal a byl mu poskytnut úvěr ve výši , částka, , k jehož vyplacení došlo dne 6. 11. 2023. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr spolu s úrokem ve výši 75,49 % p.a. formou 24 měsíčních splátek po , částka, splatný vždy k 13. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosince 2023, to vše dle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to e-mailové komunikace. Žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Technický popis uzavření smlouvy a jejího podpisu je součástí žaloby. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Oznámení obsahuje základní parametry poskytnutého úvěru. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný prověřován na základě jednak dokladů a informací, které byly získány od něho samotného, dále nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, zejména pak doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, bylo zjištěno, že volné zdroje žalovaného jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného databázích SOLUS a NRKI. Prověřena byla rovněž totožnost žalovaného, tento se nenacházel v insolvenčním rejstříku, měl smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, jeho doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, k zesplatnění úvěru byla uhrazena pouze splátka , částka, dne 13. 12. 2023. Žalobkyni vzniklo tedy právo na zesplatnění úvěru, když se žalovaný dostal prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky číslo , hodnota, splatné 13. 1. 2024. K datu 18. 3. 2024 došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru, úroky přirostlé k úvěru se ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru, která činila , částka, . Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši , částka, , kdy žalobkyně má právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, takto se dostal do prodlení se splátkou číslo , hodnota, a 3, tedy úhrada smluvní pokuty činí , částka, 2x. Dále má žalobce v důsledku prodlení s úhradou dluhu nárok na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši , částka, , to je ve výši , částka, za každou splátku, tedy celkem 2x , částka, . Současně žalobkyně provedla rozpis jednotlivých nákladů žalobkyně. Po zesplatnění úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, dlužná částka však uhrazena nebyla. Dle bodu 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že žalovaný po zesplatnění úvěru, když nezaplatil svou novou jistinu v den zesplatnění úvěru, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z možné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 20. 3. 2024 až do úplného zesplatnění. Dlužná částka v celkové výši , částka, na smluvní pokutě ve výši , částka, nebyla uhrazena, a to ani přes zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se toho času , Anonymizováno, , adresa, a tento konkludentně souhlasil s jednáním a s rozhodnutím bez jeho přítomnosti, Anonymizováno3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

4. Dne 6. 11. 2023 byl podán návrh žalovaným na uzavření smlouvy o úvěru, číslo návrhu 9103270110, který byl učiněn vůči žalobkyni. V předmětné smlouvě je identifikován poskytovatel úvěru, zprostředkovatel úvěru a sám klient, kdy trvalé bydliště žalovaného bylo na adrese , adresa, , bylo uvedeno bankovní spojení číslo , hodnota, , dále adresa pro doručování , adresa, , tel. č. , tel. číslo, a e-mailová adresa , e-mail, . Dále byly uvedeny základní parametry úvěru, a to výše úvěru , částka, , celková splatná částka , částka, , a to 24 měsíčními splátkami po , částka, . Splátky jsou hrazeny nejpozději 13. dne každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činí 75,49 % p.a., částka úroku splatná za jeden kalendářní den činí , částka, , RPSN činí 107,94 %. Dále smlouva obsahuje podmínky uzavření smluvního vztahu, a to proces uzavření smlouvy, úročení úvěru, splácení úvěru, právo na předčasné splacení úvěru, dále jsou zde uvedeny důsledky vyplývající z prodlení klienta, kdy v bodě 6.1 je uvedena smluvní pokuta ve výši , částka, za každou splátku, s kterou se klient ocitne v prodlení o délce 30 dnů, dále v bodu 6.5 je uvedena smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, s jejíž úhradou se dostane klient do prodlení, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění až do jeho úplného zaplacení. Současně bylo sjednáno, že žalobkyně má nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. Smlouva byla podepsána zadáním jedinečného kódu dne 6. 11. 2023 v čase 11:29:23 hodin s uvedením kódu 2685751822 (viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 6. 11. 2023). Součástí je splátkový kalendář, který obsahuje splátky 1 až 24 ve výši , částka, . Současně je uvedeno spojení pro úhrady splátek úvěru (viz splátkový kalendář). Dne 6. 11. 2023 v čase 11:29:24 hodin byl uzavřen dodatek číslo , hodnota, návrhu smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kde klient žádá žalobkyni, aby smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tedy nikoliv způsobem uvedeným v bodě 1 části B smlouvy, souhlasí s tím, a proto smluvní strany přistupují k uzavření dodatku ke a smlouvě, která tuto změnu upravuje. Smlouva včetně dodatku bude uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to postupem dle bodu 1, části B, smlouvy ve znění tohoto dodatku. Současně dodatek obsahuje proces uzavření smlouvy, kdy klient podpisem nabídky a dodatku potvrzuje, že bez zbytečného odkladu poté, co poskytovatel posoudil úvěruschopnost klienta a s dostatečným předstihem před podpisem z nabídky a dodatku byl informován formou předsmluvního formuláře o parametrech sjednaného úvěrového produktu, byl mu s dostatečným předstihem předložen nepodepsaný návrh, případně prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem, formulář hodnocení klienta, prohlášení o politické exponovanosti, souhlasy se zpracováním osobních dat a klient následně podepíše nabídku, dodatek, případně pojištění, formulář klientů, informace klienta poskytované prostřednictvím úvěru, hodnocení klienta, případně prohlášení o politické exponovanosti. Uvedený dodatek byl podepsán žalovaným dne 6. 11. 2023 v čase 11:29:24 hodin, a to jedinečným kódem číslo , hodnota, (viz dodatek číslo , hodnota, ze dne 6. 11. 2023). Způsob podpisu na dálku smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně doložila uvedení přesného popisu systémového řešení podpisu klienta u smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku, kdy uvedla popis hlavních kroků při sjednání spotřebitelského (viz podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru). Dne 7. 11. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému na adresu , adresa, , že návrh na uzavření smlouvy číslo , hodnota, ze dne 6. 11. 2023 ve znění dodatku č. , hodnota, k této smlouvě schválila, a to s parametry uvedenými v předmětném návrhu (viz oznámení o schválení úvěru ze dne 7. 11. 2023). Oznámení o schválení úvěru ze dne 7. 11. 2023 bylo zasláno žalovanému doporučeně na sjednanou doručovací adresu, zásilka byla uložena dne 8. 11. 2023 (viz dodejka s datem uložení 8. 11. 2023). Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s předsmluvními informacemi o spotřebitelském úvěru formou předsmluvního formuláře, kde jsou uvedeny iniciály žalovaného, dále pak parametry následně poskytovaného a úvěru, a to ve stejném rozsahu, jak následně došlo k uzavření předmětné smlouvy. Předsmluvní formulář není žalovaným podepsán (předsmluvní formulář ze dne 6. 11. 2023). Totožnost žalovaného byla ověřená z fotokopie občanského průkazu, kdy trvalý pobyt byl uveden na adrese , adresa, (viz fotokopie OP). K proplacení úvěru došlo dne 6. 11. 2023 převodem na vrub účtu žalovaného číslo 01034232445/5500 pod variabilním symbolem , var. symbol, ve výši , částka, (viz doklad o vyplacení úvěru, otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla vyplněna karta klienta, kde jsou uvedeny osobní iniciále klienta, včetně rodného čísla, splátkového účtu, z nichž je patrno, že dne 6. 11. 2023 došlo k vyplacení částky , částka, , splaceno bylo celkem , částka, a zbývá doplatit celkem , částka, . , adresa, 910 Kč byla zaplacena dne 13. 12. 2023, další úhrady provedeny nebyly. Jako zaměstnavatel je uvedena společnost , právnická osoba, , Hyundai, 171/2 , adresa, . Současně byla sdělena e-mailová adresa (viz karta klienta). Dopisem ze dne 18. 3. 2024 žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru z důvodu špatné platební morálky žalovaného, kdy celková dlužná částka činí , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě do 10 dnů od data odeslání oznámení. Na možnost zesplatnění úvěrového produktu byl žalovaný upozorněn dopisem ze dne 13. 2. 2024, dále dopisem ze dne 15. 3. 2024, kde byl v prodlení nejprve se splátkou číslo , hodnota, a 3 a následně se splátkou 2, 3 a 4 (viz výzva k zaplacení ze dne 15. 3. 2024 a ze dne 13. 2. 2024). O úhradu dluhu byl žalovaný připomínám předžalobní výzvou ze dne 10. 10. 2024, která byla téhož dne odeslána na korespondenční adresu žalovaného (viz předžalobní výzva a podací arch ze dne 10. 10. 2024). Žalobkyně před uzavřením smlouvy číslo , hodnota, provedla hodnocení klienta, a to dne 6. 11. 2023 v čase 11:29:24 hodin, ve kterém uvedla, že žalovaný je zaměstnán s pravidelným čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , životní minimum činí , částka, a představuje životní výdaje žalovaného, bydlení, inkaso činí , částka, , rezerva , částka, a celkové výdaje , částka, . Žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , , adresa, , s dnem nástupu 1. 1. 2019, kde pracuje v hlavním pracovním poměru, je svobodný. pracovní poměr není uzavřen na dobu určitou, není ve výpovědní lhůtě, totožnost byla ověřena z jeho občanského průkazu, bydlí u rodičů, má maturitu. Volné zdroje pro úhradu úvěrového produktu činí , částka, . Prohlášení hodnocení klienta je podepsáno žalovaným dne od 6. 11. 2023 v čase 11:29:25 hodin, a to jedinečným kódem číslo , hodnota, (viz hodnocení klienta ze dne 6. 11. 2023). Žalovaný v rámci prohlášení klienta ve vztahu ke společnosti Profi Credit dne 6. 11. 2023 prohlásil, že se seznámil se všemi informacemi podle § 92 za zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Seznámil se se zněním dokumentů, byly mu poskytnuty informace potřebné pro uzavření předmětné smlouvy, prohlásil dále, že nemá důvěru vůči státu třetí osobě, nenachází se v úpadku nebo o stavu hrozícím úpadku veškeré výdaje jsou uvedeny, přičemž údaje jsou pravdivé. Současně jsou zde obsaženy informace o zprostředkovateli , jméno FO, . Prohlášení klienta je podepsáno žalovaným jedinečným kódem číslo , hodnota, (viz prohlášení klienta ze dne 6. 11. 2023). Výpisem ze záznamu z registru SOLUS ke dni importu 25. 10. 2023, že žalovaný je bez záznamu, výpisem z nebankovního registru klientských informací ke dni dotazu 25. 10. 2023, že žalovaný má jeden dluh po splatnosti, a to ve výši , částka, (viz výpis z NRKI a z registru SOLUS). Historií pohybu na běžném účtu za období od 1. 7. 2023 do 6. 11. 2023, číslo účtu , č. účtu, vedeném na jméno žalovaného, že tento obdržel od svého zaměstnavatele dne 11. 10. 2023 mzdu ve výši , částka, , dne 11. 9. 2023 mzdu ve výši , částka, , dne 11. 8. 2023 mzdu ve výši , částka, a dne 12. 7. 2023 mzdu ve výši , částka, . Průměrná mzda za tyto čtyři měsíce činí , částka, . Textem SMS zprávy na telefonní číslo , tel. číslo, s datem o odeslání 6. 11. 2023 v čase 11:19:07 hodin, že touto esemeskou sděluje žalobkyně, že žalovanému na běžný účet odeslala platbu ve výši , částka, , variabilní symbol této platby, nechť klient použije jako podpisový kód pro odpovědní SMS na tuto zprávu ve tvaru souhlasím jméno, příjmení, podpisový kód. Tímto ze strany klienta dojde k podpisu dokumentů, a to návrhu smlouvy, dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru, prohlášení klienta, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, formulář hodnocení klienta, čestné prohlášení politicky exponované osoby, souhlasy se zpracováním osobních údajů – přehled – další souhlasy. Uvedené se vztahuje ke kontraktu číslo , hodnota, (viz informace o zaslání SMS). Žalovaný dne 6. 11. 2023 v čase 11:17:47 hodin odeslal z bankovního účtu č. , hodnota, -10342362445/500 na bankovní účet 6103270110 pod variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, , jakožto podpisový kód a identifikaci klienta pro poskytnutí spotřebitelského úvěru od společnosti žalobkyně (viz platba , částka, ze dne 6. 11. 2023). Kontraktační proces byl potvrzen SMS zprávou ze dne 6. 11. 2023 v čase 11:27 hodin, kdy byla doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru: „Souhlasím. , Jméno žalovaného, 2685751822“ z telefonního čísla , tel. číslo, , přičemž je předložen text této zprávy.

5. U jednání soudu byl právní zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzván k doplnění tvrzení a následnému navržení důkazů ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a to zejména jeho výdajů spojených s bydlením, když uvedené nemá soud z předložených listin za prokázané, současně byl poučen o důsledcích nesplnění této výzvy. Právní zástupce žalobkyně svá tvrzení v řízení dále nedoplnil, neboť veškeré důkazy jsou již založeny ve spise.

6. Žaloba je důvodná jen částečně. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících občanského zákoníku, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace, kdy žalovaný požádal o poskytnutí úvěru a uvedl své iniciále, přičemž smlouva byla podepsána doplněním jedinečného kódu. Na základě této smlouvy byl žalovanému dne 6. 11. 2023 poskytnut úvěr ve k výši , částka, , který byl převeden bezhotovostně na účet žalovaného. Soud však současně aplikoval ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takovéto smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnost spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zřejmé, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěru schopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet posuzovala, nikoliv však s odbornou péčí. Na základě žalobkyní doložených dokladů je zřejmé, že žalovaný byl zaměstnán, kdy za poslední čtyři měsíce před uzavřením předmětné smlouvy dosáhl průměrného čistého příjmu ve výši , částka, . Byl svobodný a měl bydlet u svých rodičů, přičemž trvalá adresa je adresou úřadu. Žalobkyně provedla hodnocení klienta, kdy stanovila životní minimum ve výši , částka, a náklady na bydlení, nájemné a inkaso ve výši , částka, . Náklady na bydlení žalovaného nebyly nijak doloženy, když tyto dle hodnocení společnosti činily , částka, měsíčně. Stejně tak si žalobkyně neprověřila, zda žalovaný bydlí u svých rodičů a jaké jsou jeho faktické výdaje. Žalobkyně se nezabývala dalšími výdaji žalovaného a vycházela z částky životního minima. Byly prověřeny platby v registru NRKI, kdy žalovaný měl dluh po splatnosti ve výši , částka, . Žalobkyně nepředložila soudu jiné důkazy, z nichž by mohl soud dovodit skutečné výdaje žalovaného, zejména pak náklady spojené s bydlením, případně ověřit skutečnost, zda žalovaný bydlel u svých rodičů. U jednání soudu bylo žalobkyni prostřednictvím soudu poskytnuto poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o potřebě dalšího tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Žalobkyně neuvedla další rozhodné skutečnosti, nenavrhla provedení dalších důkazů. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy byla řádně a dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku ve výši , částka, , pak dle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný však žalobkyni před podáním žaloby již částečně plnil, a to částku ve výši , částka, dne 13. 12. 2023. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly (dle ustanovení § 2993 o.z.). S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky , částka, (poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, minus úhrada ve výši , částka, ). Jelikož je žalovaný s úhradou peněžitého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to ode dne 20. 3. 2024. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť má původ absolutně neplatné smlouvě.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve sporu částečně úspěšná, proto soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 56 % a neúspěšná v rozsahu 43 %, takže celkově úspěšná byla v rozsahu 12 %. Účelně vynaložené náklady řízení představují částku , částka, , z čehož zaplacený soudních poplatek činí , částka, , dále se jedná o náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 7 advokátního tarifu, a to za převzetí věci, sepis žaloby a účast ujednání, uvedenému náleží 4 režijní paušály po , částka, , to je celkem , částka, dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb., dále cestovné na trase , adresa, a zpět, celkem ujeto 37 km osobním vozidlem Volkswagen, RZ , SPZ, při průměrné spotřebě nafty 4,1 l na 100 km, vyhláškové ceně paliva , částka, na litr a náhradním koeficientem ve výši , částka, na kilometr, a to k jednání soudu dne 27. 5. 2025 v celkové výši , částka, , dále náhrada za promeškaný čas za dvě započaté půlhodiny po , částka, , to je celkem , částka, a DPH činí , částka, , to je ve výši 21 %. Celkové náklady řízení pak činí , částka, , z toho 12 % představují náklady tohoto řízení, a to částku , částka, .