116 C 119/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 12 432,88 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 716,39 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.</b> <b>II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 10 716,49 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 391,04 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 716,49 Kč od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 8 916,49 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ banka“), a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu [číslo] pro žalovaného. Následně si smluvní strany sjednaly také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu (viz nárok [číslo]). Nedílnou součástí této smlouvy o běžném účtu jsou všeobecné obchodní podmínky banky (dále jen„ podmínky“), se kterými se žalovaný dle prohlášení ve smlouvě o běžném účtu seznámil. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne [datum] se žalovaný opět dostal do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu [číslo]. Tento nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu činil 1 716,39 Kč. Tato pohledávka za žalovaným z nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu včetně všech práv a povinností s touto pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Žalovaný byl současně vyzván k její úhradě žalobkyni jako novému věřiteli. Dlužná částka nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na 1 716,39 Kč. Od postoupení pohledávky nebylo ničeho uhrazeno, žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % p.a. z dlužné částky ve výši 1 716,39 Kč, od [datum] do zaplacení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této smlouvy jsou dispozice ke kontokorentnímu úvěru, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a všeobecné obchodní podmínky banky (dále jen„ podmínky“), úrokový lístek banky a sazebník banky, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve smlouvě seznámil. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 5 000 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v dispozicích ke smlouvě. Ve smlouvě a v dispozicích ke smlouvě se žalovaný zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého práva ze smlouvy a podmínek a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 8 916,49 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku ve výši 8 916,49 Kč na zvláštní úvěrový účet banka žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve smlouvě ve spojení s podmínkami povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle sazebníku banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. [příjmení] proto využila svého práva a v souladu se smlouvou a podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne [datum] zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 10 716,49 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 % ročně dle úrokového lístku banky platného ke dni zesplatnění. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na 11 107,53 Kč. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě má žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 8 916,49 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 391,04 Kč. Dále požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 29 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 916,49 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % p.a. z dlužné částky ve výši 10 716,49 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 916,49 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč, od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný byl současně vyzván k její úhradě žalobkyni jako novému věřiteli. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne.

2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela banka z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o povolení debetního zůstatku Flexikredit ze dne [datum], kdy požádal o úvěrový rámec ve výši 5 000 Kč. [příjmení] kontrolovala veškeré dostupné informace z interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databázi Ministerstva vnitra ČR a další. Klient doloží potvrzení o příjmu nebo deklaruje výši příjmu podpisem na žádosti, doložil potvrzení o příjmu ze dne [datum], kde bylo zjištěno, že od [datum] na dobu neurčitou je zaměstnán jako operátor výroby ve společnosti [právnická osoba], s výší průměrného čistého příjmu za poslední tři měsíce 20 679 Kč. Výše hrubého příjmu žalovaného za posledních 10 měsíců činila 210 876 Kč a čistý příjem za tuto dobu 164 812 Kč. Ze mzdy žalovaného nebyly prováděny žádné srážky, žalovaný nebyl ve zkušební době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru. Ve své žádosti žalovaný uvedl, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 50 000 Kč, bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Dále banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem získala banka částku disponibilních zdrojů žalovaného a zjistila, že vůči bance měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky v celkové výši měsíčních splátek 1 800 Kč, z externích zdrojů banka zjistila, že měl další závazky s celkovou výší měsíčních splátek 6 152 Kč. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného banka dospěla k závěru, že lze žádosti vyhovět. Mezi bankou a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách a bylo sjednáno vedení běžného účtu č. [bankovní účet] pro žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy jsou dispozice ke kontokorentnímu úvěru Flexikredit, všeobecné obchodní podmínky, základní produktové podmínky kontokorentního úvěru, úrokový lístek banky, sazebník banky. Vzhledem k tomu, že žalovaný své závazky ze smlouvy porušil, banka dopisem ze dne [datum] vypověděla žalovanému [příjmení], tj. zrušila povolený debet na běžném účtu a využila své oprávnění převést v případě překročení povoleného limitu nebo nedodržení měsíčního kreditního příjmu debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení, zrušení povoleného limitu a oznámit klientovi číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých měsíčních anuitních splátek s tím, že délka splácení nepřesáhne dobu 24 měsíců. Dále oznámí aktuální výši poplatků na převedení Flexikreditu na úvěrový účet ve výši uveřejněné v sazebníku. [příjmení] informovala žalovaného o zrušení povoleného debetu na běžném účtu a převedení debetního zůstatku z běžného účtu ve výši 8 916,49 Kč na zvláštní úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovanému byly stanoveny 4měsíční splátky po 2 229,12 Kč vždy k 7. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. Ke dni [datum] banka úvěr zesplatnila a vyčíslila dluh žalovanému dopisem ze dne [datum]. Tento dopis byl odeslán doporučeně dne [datum] na poslední známou adresu žalovaného, což žalobkyně dokládá. Tato zásilka došla do dispozice žalovaného nejpozději třetím pracovním dnem po odeslání, tj. [datum]. Žalovaný byl informován o splatnosti dluhu a vyzván k jeho úhradě ve výpisech z úvěrového účtu, z nichž byla patrná částka po splatnosti. Žalobkyně na podané žalobě setrvává.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne [datum], že žalobkyně vyzvala žalovaného z adresy [adresa žalovaného], k zaplacení částky 16 018,76 Kč nejpozději do [datum].

6. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], oznámila žalovanému na adresu [adresa žalovaného], postoupení pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni, a to nároku z titulu smlouvy [číslo] smlouvy [číslo].

7. Podacím lístkem ze dne [datum], že uvedeného dne byla podána doporučená zásilka žalobkyní pro osobu žalovaného na adresu [adresa žalovaného].

8. Smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne [datum], že tato smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], a žalovaným, předmětem této smlouvy je zřízení běžného účtu. [příjmení] se zavazuje vést klientovi běžný účet a poskytuje klientovi kontokorentní úvěr Flexikredit povolením debetního zůstatku na běžném účtu do výše povoleného limitu, za podmínek dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Klient se zavazuje nepřekročit povolený limit. kdy banka poskytuje klientovi kontokorentní úvěr Součástí smlouvy jsou dispozice, které obsahují sjednané parametry jednotlivých produktů a služeb.

9. Dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách ke smlouvě uzavřené mezi klientem a bankou dne [datum] ze dne [datum], že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 11. 10. 212 uzavřena smlouva o běžném účtu č. [bankovní účet], dále na uvedeném běžném účtu byl povolený limit ve výši 5 000 Kč ode dne [datum] s minimálním měsíčním kreditním příjmem ve výši 50 % povoleného limitu, úroková sazba činila 21,99 % p.a., RPSN 33,12 %. Celková částka splatná spotřebitelem činila 5 361,89 Kč. Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách jsou podepsaný žalovaným.

10. Oznámením o vyčíslení dluhu ze dne [datum], že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že dluh na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] činí ke dni [datum] 10 716,49 Kč, žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu nejpozději do [datum].

11. Poštovním podacím archem ze dne [datum], že uvedeného dne byla odeslána doporučená zásilka na adresu žalovaného [adresa žalovaného].

12. Dohodou ze dne [datum] uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, že se jedná o dohodu, kdy postupitel a postupník mezi sebou dne [datum] uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, dohodli se na úplatě.

13. Potvrzením ze dne [datum], že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], potvrzuje, že v návaznosti na dohodu o postoupení pohledávek ze dne [datum], že byla dne [datum] připsána na účet postupitele úplata ve sjednané výši, čímž došlo v souladu se smlouvou k postoupení pohledávek.

14. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], že na základě této smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], a společností [právnická osoba], došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a to žalobkyni, přičemž předmětem tohoto postoupení je soubor pohledávek uvedených v příloze 1.

15. Přílohou [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], že tato příloha představuje seznam postoupených pohledávek a pod pořadovým [číslo] se nachází postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] vedené na jméno žalovaného.

16. Sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platným od [datum], že tento sazebník se týká Flexikreditu kontokorentních úvěrů, kdy služba pro daný produkt je poskytována zdarma, dále jsou zde stanoveny poplatky za jednotlivé úkony a nakládání s úvěrovým účtem.

17. Úrokovým lístkem platným od [datum] pro Flexikredit, že úroková sazba od [datum] činí 21,99 % pro Flexikredit, úroková sazba za splatný Flexikredit činí 24 % ročně, smluvní úrok z nepovoleného debetního zůstatku činí 29 % ročně.

18. Základními produktovými podmínkami spotřebitelského kontokorentního úvěru pro spotřebitelský kontokorentní úvěr Flexikredit účinnými od [datum], že tyto produktové podmínky obsahují smluvní ujednání sjednané mezi klientem jako spotřebitelem a bankou o spotřebitelském kontokorentním úvěru ve formě možnosti přečerpání běžného účtu a navazují na smlouvu, podle které banka jako úvěrující poskytuje klientovi jako úvěrovanému peněžní prostředky, ve které může být úvěr označen jako Flexikredit. Součástí smlouvy mohou být dispozice, které obsahují parametry předmětného limitu. Produktové podmínky pak stanoví blíže splácení úvěru, úroky, poplatky, nedodržení kreditního období, porušení podmínek smlouvy, zánik závazku.

19. Žádost o povolení debetního zůstatku Flexikredit ze dne [datum], že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěrového rámce ve výši 5 000 Kč, kdy v žádosti uvedl své osobní údaje, dále, že je svobodný, pracuje na dobu určitou, dosahuje průměrného měsíčního čistého příjmu za poslední tři měsíce ve výši 20 679 Kč, celkový čistý měsíčním příjem domácnosti činí 50 000 Kč, nemá srážky ze mzdy, jiné měsíční splátky, nemá jiné vyživovací povinnosti, pracuje u společnosti [právnická osoba], jako dělník, požaduje úvěrový rámec ve výši 5 000 Kč k účtu [číslo] který byl založen jako účet běžný dne [datum]. Žádost žalovaného je jím podepsána.

20. Výpisem z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období od ledna 2021 do listopadu 2022 vzal soud za prokázáno, že dne [datum] došlo k čerpání úvěru ve výši 8 916,49 Kč a ke dni [datum] činil konečný zůstatek 11 107,53 Kč představující jistinu po splatnosti ve výši 8 916,49 Kč, splatný úrok z prodlení ve výši 391,04 Kč, splatné poplatky, pojištění, pokuty ve výši 1 800 Kč.

21. Vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti právní předchůdkyní žalobkyně ve vztahu k produktu Flexikredit standard [číslo] že banka hodnotila úvěruschopnost individuálně na základě údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o Flexikredit standard ze dne [datum]. V rámci posouzení úvěruschopnosti banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovních/nebankovních registru klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MV ČR, došlo k výpočtu disponibilní částky, a to tak, že od příjmu byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, např. podíl na výdajích na bydlení, náklady na vyživovací osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima klienta. Deklarovaný čistý měsíční příjem klienta činil 20 679 Kč, tento byl ověřen z dokladu o příjmu doloženého k jiné žádosti o úvěr, pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou, čistý měsíční příjem domácnosti činil 50 000 Kč, žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů, jeho podíl na nákladech na bydlení činil 41,36 %, dosavadní interní splátky činily 1 800 Kč, dosavadní externí splátky činily 6 152 Kč. Při požadované výši úvěrového rámce činila měsíční splátka 120,63 Kč.

22. Ukončením poskytování Flexikreditu k běžnému účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum], že právní předchůdkyně žalobkyně na základě porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru Flexikredit zrušila poskytování Flexikreditu a dluh ve výši 8 916,49 Kč z běžného účtu č. [bankovní účet] převedla na nově otevřený úvěrový účet [číslo] kdy za otevření úvěrového účtu byl účtován poplatek ve výši 10 % z povoleného limitu Flexikreditu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky formou čtyř měsíčních splátek ve výši 2 229,12 Kč vždy k 7. dni každého měsíce s datem první splátky [datum].

23. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému informace o spotřebitelském úvěru s povoleným limitem ve výši 5 000 Kč, tento je uzavřen na dobu neurčitou, celková splatná částka činí 5 361,89 Kč, výpůjční úroková sazba činí 21,99 % p.a. z čerpaného Flexikreditu, RPSN činí 32,12 %. Měsíční poplatky za čerpání Flexikreditu činí 29 Kč a úroky z překročené částky povoleného limitu činí 29 % ročně. Formulář je podepsán elektronicky dne [datum].

24. Potvrzením o výši příjmů ze dne [datum] vydaným společnosti [právnická osoba], že u této společnosti pracuje žalovaný, jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činí 20 679 Kč.

25. Platební historií smlouvy [číslo] vedené na jméno žalovaného, že k prvnímu čerpání úvěru došlo dne [datum] ve výši - 8 916,49 Kč, dále došlo k stanovení poplatků za upomínky ve výši 600 Kč, a to dne [datum], dne [datum], dne [datum].

26. Oznámením o vyčíslení dluhu ze dne [datum], že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že dluh na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ke dni [datum] činí 10 716,49 Kč, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do [datum].

27. Všeobecnými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně z [datum] vzal soud za prokázáno, že tyto podmínky upravují práva a povinnosti pro veškeré smluvní vtahy mezi bankou a jejími klienty týkajícími se bankovních služeb a obchodu poskytovaných a prováděných bankou, když banka bude spravovat veškeré záležitosti v souvislosti s takovými smluvními vztahy v souladu se zákonem o bankách, dále pak obchodním zákoníkem a dalšími právními předpisy, banka a klient se zavazují dodržovat smluvní ujednání obsažené v kterékoli smlouvě, podle které je poskytován a využíván kterýkoli bankovní produkt nebo služba, včetně ujednání dispozic, zvláštních obchodních podmínek, zejména produktových podmínek. Tyto podmínky tvoří závaznou součást kterékoliv smlouvy či jiného ujednání mezi bankou a klientem v souvislosti s příslušným obchodem.

28. Z výpisů z běžného účtu č. [bankovní účet] soud vzal za prokázáno, že výpisy jsou za období od ledna 2012 do ledna 2022, jedná se celkem o 418 stran těchto výpisů, které neobsahují přehled či celkovou sumarizaci čerpání a splátek za dobu trvání smluvního vztahu. S ohledem na absenci tvrzení žalobkyně ohledně celkové čerpané částky a celkových úhrad soud další závěr z těchto výpisů nečinil, neboť povinností žalobkyně je nejprve tvrdit a následně své tvrzení prokázat, což však žalobkyně neučinila, ačkoliv k tomu byla vyzvána.

29. Dle ust. § 708 odst. 1 zák. č. 513/1991 účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obch. zák.), smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby.

30. Dle ust. § 711 věta prvá obch.zák. smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu.

31. Dle ust. § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

32. Dle ust. § 502 odst. 1 věta prvá obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

33. Dle ust. § 503 odst. 1 věta prvá obch. zák. závazek platit úrok je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Dle odst. 2 téhož ustanovení mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatné i úroky z této splátky.

34. Dle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

35. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

36. Mezi právním předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným, byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v rámci které si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu [číslo]. Současně se banka zavázala vést pro žalovaného kontokorentní úvěr Flexikredit k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy o běžném účtu byly všeobecné obchodní podmínky banky. Dne [datum] žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěrového rámce ve výši 5 000 Kč. V rámci této žádosti uvedl své osobní údaje s tím, že jeho příjem za poslední tři měsíce činí 20 679 Kč a celkový čistý příjem domácnosti 50 000 Kč. Současně uvedl, že nemá vyživovací povinnost, pracuje u společnosti [právnická osoba], jako dělník. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, v důsledku čehož se banka rozhodla ukončil poskytování Flexikreditu k běžnému účtu č. [bankovní účet], a to dne [datum], a to v důsledku porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru. [příjmení] zrušila poskytování Flexikreditu a dluh ve výši 8 916,49 Kč z běžného účtu převedla na nově otevřený úvěrový účet [číslo]. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky formou čtyř měsíčních splátek po 2 229,12 Kč s prvním datem splátky [datum]. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a převedení debetního zůstatku na nově otevřený úvěrový účet dne [datum], se žalovaný opět dostal do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu, který do současné doby neuhradil, a to ve výši 1 716,39 Kč. Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného banka provedla ověření toliko příjmu žalovaného, a to potvrzením o výši příjmu ze dne [datum] od společnosti [právnická osoba], u které žalovaný pracoval a jeho průměrný čistý příjem činil za poslední tři měsíce 20 679 Kč, další příjmy ani výdaje žalobkyně žádným způsobem neprověřila. Splátky žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně činily 1 800 Kč, dosavadní externí splátky činily 6 152 Kč. Výdaje spojené s bydlením ověřeny nebyly.

37. V předmětné věci má soud za to, že žaloba podaná žalobkyní je částečně důvodná. Soud žalobě vyhověl co do částky 1 716,39 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a to v souladu s ustanovením § 708 odst. 1 obch. zák. v návaznosti na ustanovení § 497 téhož zákona, když žalovaný se dostal do nepovoleného debetu na běžném účtu a ačkoli byl k úhradě této dlužné částky vyzván, dluh neuhradil. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě částky 1 716,39 Kč spolu s úroky z prodlení, které byly přiznány dle § 1970 o.z.

38. Pokud se týče nároku žalobkyně na zaplacení částky 10 716,49 Kč, soud žalobu v této části zamítl jako nedůvodnou. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku uzavřena smlouva o Flexikreditu, tedy úvěrová smlouva, a to na základě žádosti žalovaného ze dne [datum]. Žalovanému bylo umožněno čerpat opakovaně finanční prostředky do výše povoleného úvěrového limitu, který se zavázal splácet dle podmínek sjednaných ve smlouvě. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a násl. téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Právní předchůdkyně žalobkyně se dotazovala na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta, avšak tyto získané informace řádně neověřila. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila výši příjmu žalovaného, který činil 20 679 Kč a další tvrzené příjmy domácnosti v celkové výši 50 000 Kč žádným způsobem neověřila. Pokud žalobkyně tvrdila, že posuzovala úvěruschopnost na základě informací získaných z interních a externích databází, zejména z bankovních, nebankovních registrů klientských informací, insolvenčním rejstříku či databázi Ministerstva vnitra ČR, tato svá tvrzení žádným způsobem rovněž neprokázala. [jméno] žalobkyně v rámci prověřování úvěruschopnosti žalovaného zjistila, že žalovaný z příjmu 20 679 Kč hradí další interní splátky ve výši 1 800 Kč a externí splátky ve výši 6 152 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně se žádným způsobem nezabývala otázkou nákladů spojených s bydlením žalovaného a ověření si jeho tvrzení, že bydlí u rodičů. Žalobkyně uvedla, že podíl klienta na nákladech na bydlení činí 41,36 %, avšak není zřejmé, o jaké náklady se jedná. Žalobkyně svá tvrzení ohledně prověřování úvěruschopnosti žalovaného, zejména jeho příjmů a výdajů, neprokázala, a to ani po poučení u jednání soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost s vynaložením odborné péče při posouzení schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet, v tomto směru neunesla břemeno důkazní. Smlouva o Flexikreditu je pak neplatná ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o Flexikreditu, pak v důsledku tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku. U jednání soudu dne [datum] bylo žalobkyni poskytnuto poučení dle § 118a odst. 1, 2, 3 o.s.ř., kdy byla žalobkyně vyzvána k doplnění skutkový tvrzení a následnému navržení důkazů pro případ jiného právního posouzení s tím, jaká celková částka byla žalovaným za dobu trvání Flexikreditu čerpána a jaká celková částka byla žalovaným za tuto dobu uhrazena a na co byly konkrétně úhrady započteny. Žalobkyně výzvě soudu nevyhověla a svá tvrzení o výši částky, která byla žalovaným čerpána a uhrazena za dobu trvání smluvního vztahu nedoplnila. Žalobkyně doložila výpisů z běžného účtu č. [bankovní účet] za období od ledna 2012 do ledna 2022 obsahující celkem 418 stran, přičemž tento neobsahoval přehled či celkovou sumarizaci čerpání a splátek za dobu trvání smluvního vztahu. S ohledem na absenci tvrzení žalobkyně ohledně celkové čerpané částky a celkových úhrad, soud další závěr z těchto výpisů nečinil, neboť povinností žalobkyně je nejprve tvrdit a následně své tvrzení prokázat, což však žalobkyně neučinila, ačkoliv k tomu byla vyzvána. S ohledem na uvedené tedy žalobkyně ve vztahu k bezdůvodnému obohacení neunesla břemeno tvrzení a soud musel nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 716,49 Kč zamítnout jako nedůvodný.

39. V předmětné věci byl ve sporu převážně úspěšný žalovaný, kterému však prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to dle § 142 odst. 2 o.s.ř.