116 C 128/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 188 070,96 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 188 070,96 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 190,8 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 069,03 Kč, spolu s úrokem ve výši 7,5 % ročně z částky 183 262,96 Kč od [datum] do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 183 262,96 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 188 070,96 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 190,8 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 069,03 Kč, dále pak spolu se zákonným a smluvním úrokem ve výši 7,5 % ročně z částky 183 262,96 Kč od [datum] do zaplacení. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] když před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Úvěr byl poskytnut ve výši 600 000 Kč, když k čerpání došlo dne [datum] ve výši 425 003 Kč za účelem refinancování peněžitých závazků žalovaného z úvěrů či půjček poskytnutých žalobkyní či třetími osobami. Zbývající část úvěru ve výši 174 997 Kč byla poskytnuta bez sledování účelu. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 7,5 % ročně, a to měsíčními splátkami po 8 365 Kč vždy k 20. dni každého měsíce počínaje dnem [datum], dále pak došlo ke změně výše splátek, a to dodatkem ze dne [datum], kdy splátky za měsíc září a říjen 2021 činily 6 149 Kč a při dodržení podmínek by zaplatil poslední splátku ve výši 5 788 Kč dne [datum]. Žalovaný se zavázal hradit pojištění ve výši 636 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s plnění svých závazků, které neplnil řádně a včas, když od ledna 2022 byl v prodlení se splátkami úvěru. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] informovala žalovaného o okamžité splatnosti závazku s tím, že žalovaný byl vyzván, aby dluh uhradil do [datum], přičemž od uvedeného dne došlo k zesplatnění úvěru. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla.

2. K výzvě soudu podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení:

3. V žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum], kterou žalovaný potvrdil, uvedl, že byl v pracovním poměru u [právnická osoba], [anonymizováno], a to od dubna 1996 až do data podání žádosti o úvěr. Pracovní poměr nebyl sjednán na dobu určitou a žalovaný prohlásil, že s ním není vedeno jednání o skončení pracovního poměru. Jako průměrný čistý příjem uvedl částku 29 954 Kč. Žalobkyně vycházela zejména z informací daných spotřebitelem, když výše příjmů žalovaného byla potvrzena náhledem do běžného účtu č. [bankovní účet], kdy dne [datum] činila mzda 27 320 Kč, dne [datum] činila mzda 28 675 Kč a dne [datum] činila mzda 25 762 Kč. Žalovaný byl klientem žalobkyně již od září roku 2012 a měl pravidelné příjmy ze zaměstnání od ledna 2013. Výše mzdy žalovaného dne [datum] činila 29 531 Kč, dne [datum] činila 10 000 Kč a dne [datum] činila 23 976 Kč. Dále žalobkyně provedla kontrolu přes systém CBCB a zjistila, že žalovaný se nenachází v prodlení se splacením žádných závazků vůči bankovním institucím a dosud byl schopen své závazky splácet. Žalovaný byl zatížen dalšími čtyřmi úvěrovými produkty, a to kontokorentním úvěrem s limitem 30 000 Kč a orientační splátkou 2 500 Kč, spotřebitelským úvěrem se splátkami 2 854 Kč a 5 694 Kč Tyto úvěry byly v rámci žádosti zkonsolidovány a dále měl kreditní kartu se splátkou 1 400 Kč. Splátka nového úvěrového zatížení činila 10 865 Kč a splátka nového úvěru činila 8 365 Kč. Žalobkyně vycházela z příjmu ve výši 29 054 Kč, od této částky odečetla částku 12 161 Kč, a to dle ekonomického modelu jako náklady na bydlení s ohledem na rodinný stav, počet osob v domácnosti, mínus splátkové zatížení ve výši 10 865 Kč a zbývající částka činí 6 028 Kč. K čerpání úvěru ve výši 600 000 Kč došlo dne [datum]. Žalovanému byl za dobu vedení účtu naúčtován úrok ve výši 253 369,70 Kč, řádný úrok přirůstal k jistině spolu s čerpaným úvěrem v součtu tak se jedná o částku 853 369,70 Kč a tato částka byla následně ponížena splátkami ve výši 660 750,14 Kč. Po odečtení splátek od dlužné částky tak činí výsledná částka 183 262,96 Kč. Žalovanému byl ke dni poslední naúčtované položky v transakční historii naúčtován úrok z prodlení ve výši 16 241,90 Kč, jelikož úrok z prodlení nebyl připisován k jistině, byl splácen samostatnými splátkami a na tento bylo zaplaceno 49,10 Kč Celkem tedy položka úroku z prodlení byla ponížena na částku 15 172,87 Kč. Neuhrazený úrok z prodlení tak činí 1 069,03 Kč. Žalovaný se dle smlouvy zavázal hradit cenu za vyřízení úvěru ve výši 5 000 Kč, cenu za pojištění ve výši 636 Kč měsíčně, dále se zavázal hradit náklady a výdaje, které vznikly v souvislosti se smlouvou. Žalovanému byly naúčtovány poplatky ve výši 72 546 Kč představující cenu za vyřízení úvěru ve výši 5 000 Kč, dále smluvní pokutu ze dne [datum] ve výši 500 Kč, cenu za pojištění ve výši 64 646 Kč, a to za období srpen 2013 až květen 2022, kdy byla naúčtována poměrná část poplatku ve výši 246 Kč a 164 Kč, celkem tedy bylo naúčtováno 101 x 636 Kč, 1x 246 Kč a 1x 164 Kč Náklady spojené s prodlením, které byly stanoveny dle článku 7.3 smlouvy, ve spojení s článkem 5.3 sazebníku účinném od 20. 1. 2019, činí 300 Kč (za 10 dní prodlení) s tím, že byly účtovány vždy k 10., 40. a 17. dni v prodlení ve výši 300 Kč, 300 Kč a 900 Kč, tato položka byla naúčtována 2x ve výši 300 Kč, 2x ve výši 900 Kč, tedy celkem 2 400 Kč. Žalovanému tedy bylo naúčtováno celkem 72 546 Kč na poplatcích, které nepřirůstaly k jistině úvěru, byly hrazeny samostatnými splátkami v souhrnné výši 67 738 Kč a poplatky ke dni poslední naúčtované položky činí 4 808 Kč.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému soudem se nedostavil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

6. Dne [datum] žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěrového produktu s tím, že uvedl své osobní údaje. Žalovaný je ženatý, má tři vyživovací povinnosti, bydlí v družstevním bytě, pracuje u [právnická osoba], Darkov, od [datum] na dobu neurčitou, jeho příjem činí 29 954 Kč. Další příjem nemá, požadovaným produktem je úvěr ve výši 600 000 Kč, důvodem úvěru je konsolidace. Žalovaný není v jednání o skončení pracovního poměru, není vůči němu provádět výkon rozhodnutí formou srážky ze mzdy. Žalovaný neuvedl žádné výdaje. Současně žalovaný uvedl, že údaje, které sděluje, jsou pravdivé (viz žádost ze dne [datum]). Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 600 000 Kč s tím, že tento bude použit na konsolidované závazky vedené u žalobkyně, a to ve výši 1 119 Kč u kartového účtu [číslo], ve výši 278 761 Kč u úvěrového účtu č. [bankovní účet] a ve výši 145 123 Kč u úvěrového účtu č. [bankovní účet], a to v celkové výši 425 003 Kč. Zbývající finanční prostředky byly poskytnuty bez určení účelu. Úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Výše splátek byla stanovena ve výši 8 365 Kč vždy k 20. dni každého měsíce s první splátkou [datum] a s poslední splátkou ve výši 8 240 Kč ke dni [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 7,5 % ročně, přičemž účastníci si dohodli, že žalovaný uhradí cenu za přijetí posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr dle ceníku ve výši 5 000 Kč, cenu za zprávu úvěru 0 Kč dle ceníku a cenu za vedení účtu ve výši 69 Kč měsíčně dle ceníku. Dále bylo sjednáno pojištění ve výši 636 Kč měsíčně. RPSN činí 8,30 % ročně. Smlouva pak obsahuje práva a povinnosti smluvních stran, nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, které jsou přístupné na internetových stránkách žalobkyně. Žalovaný je ve smlouvě identifikován toliko osobními údaji včetně telefonního čísla, smlouva je datována a podepsána. K předmětné smlouvě pak byly sjednány dodatky, a to dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dle uvedených dodatků došlo k posunu splatnosti splátek, v určitém období došlo k odkladu splátek a posledním dodatkem ze dne [datum] došlo k odkladu splátek od [datum] do [datum] včetně změny výše následujících splátek po 6 149 Kč s poslední splátkou 5 788 Kč dne [datum] (viz smlouva o úvěru ze dne [datum], dodatky ke smlouvě ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], VOP a ceníku [obec] spořitelny). Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 78 564 Kč, a to nejpozději do [datum], když úvěr není řádně splácen (viz výzva ze dne [datum]). Následně žalobkyně rozhodla o zesplatnění úvěru dopisem ze dne [datum] s tím, že zbývající dluh ve výši 188 071 Kč je zesplatněn k [datum] (viz rozhodnutí o zesplatnění ze dne [datum]). K úhradě dluhu byl žalovaný opakovaně vyzván dne [datum] prostřednictvím právního zástupce žalobkyně s tím, nechť dluh uhradí neprodleně, přičemž zásilka byla podána k poštovní přepravě doporučeně (viz výzva ze dne [datum] a podací arch). Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti klienta k žádosti ze dne [datum], kdy vycházela z příjmu ve výši 29 954 Kč, dále prověřila osobu žalovaného v insolvenčním rejstříku, získala informace z CBCB a prověřila žalovaného v iterní evidenci klientů, a to bez negativních záznamů. Klient v žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč, banka v rámci svého interního systémů stanovila výdaje na částku 12 161 Kč. Klient v žádosti uvedl splátky 0 Kč, avšak banka zjistila, že měl v době úvěrové žádosti poskytnuty další úvěry se splátkami ve výši 2 854 Kč, ve výši 5 694 Kč, ve výši 1 400 Kč, které byly konsolidovány a dále měl kontokorentní úvěr s limitem 30 000 Kč a orientační splátku 2 500 Kč. Celkové nové splátkové zatížení činilo 10 865 Kč. Žalovaný byl dle posouzení žalobkyně schopen úvěr splácet. Výpisem z kartového účtu vedeného na jméno žalovaného č. [bankovní účet] za období červenec a srpen 2013 vzal soud za prokázáno, že na tomto účtu je veden úvěrový limit 28 000 Kč, jedná se o úvěr, který byl konsolidován ve výši 1 119 Kč a tato částka byla připsána dne [datum]. Výpisem ze sporožirového účtu vedeného na jméno žalovaného č. [bankovní účet] bylo prokázáno, že na tento účet přicházela pravidelně žalovanému mzda od [právnická osoba], a.s., [obec] [anonymizováno], výpis byl žalobkyni předložen za období od [datum] do [datum], přičemž v měsíci srpnu 2013 činila mzda 24 094 Kč, v měsíci červenci 2013 byla mzda 23 976 Kč, v měsíci červnu 2013 byla mzda 29 531 Kč, v měsíci květnu 2013 byla mzda 25 762 Kč, přičemž v těchto měsících byl vždy konečný zůstatek záporný, mzda v měsíci dubnu 2013 činila 28 675 Kč, v měsíci březnu 2013 činila 27 326 Kč, v měsíci únoru 2013 činila mzda 28 688 Kč a v měsíci lednu 2013 činila mzda 27 616 Kč. Dne [datum] byla na osobní účet žalovaného vyplacena částka 179 188 Kč a byla odečtena splátka úvěru ve výši - 5 000 Kč. Z podkladů pro soudní řízení k úvěrovému účtu [číslo] za dobu od [datum] do [datum] vzal soud za prokázáno, že dne [datum] došlo k založení úvěru ve výši 600 000 Kč, téhož dne byla uhrazena cena za vyřízení úvěru ve výši - 5 000 Kč a došlo k čerpání úvěru ve výši - 276 004,2 Kč, ve výši - 143 688,8 Kč, ve výši - 1 119 Kč a ve výši - 179 188 Kč Cena za pojištění činila - 246 Kč měsíčně v srpnu 2013 a dále pak v měsíční výši - 636 Kč. Úvěr byl průběžně žalovaným splácen, přičemž ke dni [datum] činil dluh - 183 262,96 Kč.

7. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba podána žalobkyní není důvodná. Soud věc právně posuzoval dle ustanovení obchodního zákoníku účinného do 1. 1. 2014, v souladu s ust. § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku, a to dle ust. § 261 odst. 3 písm. d), když se tímto zákoníkem řídí závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu, tj. zda jsou oba podnikateli či nikoliv. Žalobkyně prokázala, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, která má všechny náležitosti smlouvy o úvěru dle § 497 a násl. obchodního zákoníku účinného do 1. 1. 2014. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum], ve znění dodatků shora uvedených, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 600 000 Kč oproti závazku žalovaného úvěr splácet řádně a včas dle podmínek sjednaných ve smlouvě. Část finančních prostředků ve výši 425 003 Kč byla použita na zkonsolidování produktů, které byly žalobkyní poskytnuty žalovanému tak, jak je uvedeno shora. Zbývající část úvěru pak byla poskytnuta bez uvedení účelu. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že ze strany žalovaného byla uhrazena částka 670 106,74 Kč. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 52 o.z. účinného do 31. 12. 2013 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a žalobkyně jako dodavatel. V předmětné věci soud vyhodnotil úvěrovou smlouvu uzavřenou dne [datum] jako smlouvu absolutně neplatnou dle § 39 o.z. účinného do 31. 12. 2013, když žalobkyně se při uzavírání předmětné smlouvy řádným způsobem nezabývala úvěruschopností žalovaného (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne [datum] sp. zn. As 30 [číslo]) a smlouva je tudíž neplatná, neboť odporuje zákonu. Žalovaný je ve smlouvě, stejně jako v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum], identifikován toliko jménem, příjmením, rodným číslem, adresou bydliště a telefonním číslem. V rámci samotné žádosti pak žalovaný uvedl, že je ženatý, má tři vyživovací povinnosti, bydlí v družstevním bytě, pracuje u [právnická osoba], [anonymizováno] od [datum] na dobu neurčitou, jeho příjem činí 29 954 Kč. Další příjem nemá. Žalovaný není v jednání o skončení pracovního poměru, není vůči němu provádět výkon rozhodnutí formou srážky ze mzdy. Žalovaný neuvedl žádné výdaje a žádné splátky úvěru. Současně žalovaný uvedl, že údaje, které sděluje, jsou pravdivé. [jméno] žalobkyně si pak ověřila příjmy žalovaného z jeho osobního účtu, které korespondovaly s tím, co uvedl v samotné žádosti žalovaný. Žalobkyně však žádným způsobem neověřovala výdaje žalovaného, přičemž je zcela nereálné, aby žalovaný neměl žádné výdaje, tak jak uváděl a jako nepravdivé se ukázalo i jeho tvrzení, že nemá žádné další úvěrové produkty, což si žalobkyně následně sama ověřila. Konečný zůstatek osobního účtu žalovaného před uzavřením smlouvy od dubna 2013 do srpna 2013 vykazoval záporný zůstatek. Pokud se týče výdajů, žalobkyně vycházela ze svého ekonomického modelu, kdy stanovila výdaje na částku 12 161 Kč, aniž by jakýmkoliv způsobem tyto výdaje ověřila. Z předmětné smlouvy a z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní, pak nelze zjistit jakékoliv skutečnosti, na základě kterých by byla ověřena výše výdajů žalovaného. Žalobkyně byla u jednání soudu dne [datum] poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a vyzvána k navržení důkazů k prokázání svého tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, když soud uvedené nemá z dosavadních důkazů za prokázané. Žalobkyně další důkazní návrhy neučinila. Soud má tedy za to, že žalobkyně ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy neunesla břemeno důkazní, když neprokázala výši výdajů, které by zohlednila při tomto posuzování. Pokud žalobkyně vycházela ze svého ekonomického modelu, pak tento v žádném případě nemůže odrážet skutečnou finanční situaci žalovaného a v žádném případě nelze vycházet z výdajů takto stanovených. Nad rámec věci soud uvádí, že v době předcházející uzavření smlouvy vykazoval osobní účet žalovaného záporný zůstatek, a to opakovaně a navíc žalovaný uvedl, že nemá žádné výdaje ani splátky. Uvedené pak mohlo vést žalobkyni k vyšší obezřetnosti při poskytování úvěru. Vzhledem k neunesení břemene důkazního ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, nelze nárok žalobkyni z titulu uzavřené smlouvy o úvěru přiznat. Nárok žalobkyně pak bylo možno posoudit z titulu bezdůvodného obohacení dle § 451 o. z. účinného do 31. 12. 2013, pokud by k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného došlo. Žalobkyně v řízení prokázala poskytnutí úvěru ve výši 600 000 Kč a již ze samotných tvrzení žalované vyplývá, že žalovaný uhradil více, než si půjčil, a to částku 670 106,74 Kč, a tudíž uhradil více, než mu bylo poskytnuto a k bezdůvodnému obohacení nedošlo. S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl ve sporu zcela úspěšný, tudíž by mu náležela náhrada nákladů řízení v plné výši, avšak žalovanému prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.