116 C 131/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 588,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 588,22 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 588,22 Kč ve výši 10 % ročně od 2. 2. 2020 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 133,86 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne 16. 4. 2020 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2020 uzavřenou mezi žalobkyní a společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jako„ banka“). příjmení uzavřela dne 26. 2. 2019 s žalovaným smlouvu číslo o uzavření bankovního účtu (dále jen„ smlouva“), na základě nichž se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet v této smlouvě specifikovaný a dále provádět na tomto účtu transakce dle pokynů žalovaného. Práva a povinnosti žalobkyně a žalovaného byly konkretizovány v obchodních podmínkách žalobkyně, a sice ve všeobecných obchodních podmínkách právnická osoba (dále jen„ podmínky“), s nimiž se žalovaný seznámil, a dále v ceníku poplatků, ve kterém banka uveřejnila vždy poplatky a ceny, včetně úrokových sazeb. Žalovaný se zavázal tyto podmínky dodržovat, což stvrdil svým podpisem smlouvy. příjmení svou povinnost dle výše uvedené smlouvy splnila a ke dni 26. 2. 2019 zřídila žalovanému bankovní účet č. bankovní účet, který nadále řádně a v souladu se smlouvou a právními předpisy vedla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k dodržování podmínek a dle kap. 14. podmínek byl žalovaný povinen zejména udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši 100 Kč. Žalovaný povinnosti porušil, když překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. V souladu s § 2675 zák. č. 89/2012 Sb. je banka oprávněna od smlouvy o účtu odstoupit v případě podstatného porušení smluvní povinnosti ze strany majitele účtu. Nepovolený debetní zůstatek účtu je považován za podstatné porušení povinnosti ze smlouvy o účtu. Žalobkyně je oprávněna od data zesplatnění požadovat úrok z prodlení v zákonné výši. Jelikož se žalovaný dostal na účtu do nepovoleného debetního zůstatku, který doposud neuhradil, využila banka svého práva a smlouvu vypověděla dopisem, čímž se dluh stal splatným dne 9. 10. 2019 v plné výši. Následně banka účet zrušila a dlužnou částku převedla na technický účet pro splácení pohledávky č. bankovní účet. Žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 2 588,22 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 133,86 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 588,22 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení. Žalovaná částka představuje dluh (mínusový zůstatek) na bankovním účtu žalovaného ke dni jeho zrušení, která je tvořena debetním zůstatkem na účtu žalovaného včetně neuhrazených poplatků blíže specifikovaných v ceníku. Žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu v souladu s ust. § 142a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu v souladu s ust. § 142a zák.č. 99/1963 Sb.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud rozhodl ve věci dle §115a o.s.ř., když účastníci s tímto souhlasili.

3. Soud provedl dokazování a učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Aktivní legitimace žalobkyně je dána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2020 uzavřenou mezi žalobkyní a společností právnická osoba příjmení uzavřela dne 26. 2. 2019 s žalovaným smlouvu číslo o uzavření bankovního účtu (dále jen„ smlouva“), na základě nichž se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet v této smlouvě specifikovaný a dále provádět na tomto účtu transakce dle pokynů žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba a ceník poplatků. příjmení ke dni 26. 2. 2019 zřídila žalovanému bankovní účet č. bankovní účet, který nadále řádně a v souladu se smlouvou a právními předpisy vedla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k dodržování podmínek a dle kap. 14. podmínek byl žalovaný povinen zejména udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši 100 Kč. Žalovaný povinnosti porušil, překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. příjmení oprávněn od smlouvy o účtu odstoupila. Jelikož se žalovaný dostal na účtu do nepovoleného debetního zůstatku, který doposud neuhradil, využila banka svého práva a smlouvu vypověděla dopisem, čímž se dluh stal splatným dne 9. 10. 2019. příjmení účet zrušila a dlužnou částku převedla na technický účet pro splácení pohledávky č. bankovní účet. Žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 2 588,22 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 133,86 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 588,22 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu opakovaně vyzývala. Žalovaný nereagoval ani po zaslání předžalobní výzvy k úhradě dluhu.

4. Po stránce právní posoudil soud nárok žalobce z titulu smlouvy o vedení běžného účtu dle § 2662 občanského zákoníku, když žalovaný přečerpal finanční prostředky na vedeném účtu a tyto do dne podání žaloby neuhradil. Jelikož v řízení bylo prokázáno z výše uvedených listinných důkazů, že nárok žalobkyně je zcela oprávněný, zavázal soud žalovaného žalobkyni dlužnou částku uhradit. Pokud jde o příslušenství pohledávky, tedy úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu a soud jej zaváhal k úhradě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku.

5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšnému žalobci k rukám jeho právního zástupce účelně vynaložené náklady řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za tři úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tj. 600 Kč, ze tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč podle advokátního tarifu a z 21% DPH počítané ze všech položek, kromě soudního poplatku, což představuje 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.