116 C 132/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 385 011,74 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 519,63 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 305 535,10 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.</b> <b>III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 78 957,01 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12 933,84 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 114,09 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 382 742,11 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 77 207,01 Kč od [datum] do zaplacení, zaplacení úroku ve výši 5,9 % ročně z částky 382 742,11 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou došlou soud [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 384 492,11 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o bankovních službách (dále jen„ smlouva”), jejímž předmětem byl mimo jiné závazek žalobkyně zřídit a vést od účinnosti této smlouvy běžný účet č. [bankovní účet] v měně Kč. Nedílnou součástí smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP”), příslušná oznámení a podmínky. Vzhledem k tomu, že žalovaný závažně porušil své smluvní povinnosti, a to tím, že přečerpal prostředky do nepovoleného debetu, žalobkyně odstoupila v souladu s VOP od smlouvy. Odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v CZK zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum]. Žalobkyně byla oprávněna po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu dlužníka zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. V této souvislosti bylo žalovanému dne [datum] zasláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byl žalovaný informován o zrušení běžného účtu ke dni [datum] v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Konečný zůstatek na účtu činil - 519,63 Kč, a tento byl ke dni [datum] převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet] (viz výpis z účtu ze dne [datum]). Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do [datum].

2. Na základě„ Žádosti o poskytnutí Osobního úvěru“ uzavřela žalobkyně s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru reg. [číslo] (dále jen„ smlouva”), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout neúčelový spotřebitelský úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást smlouvy tvoří zejména sazebník (jeho podstatné výňatky však tvoří samotná smlouva, aby byl žalovaný jako spotřebitel se sankčními doložkami řádně seznámen), oznámení o úrokových sazbách, VOP a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen„ ÚP”). Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému způsobem a za podmínek dle smlouvy úvěr ve výši 600 000 Kč (dále jen„ úvěr”). Vzhledem k tomu, že žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu v pozici spotřebitele, byly mu ze strany žalobkyně s dostatečným předstihem poskytnuty povinné informace před uzavřením smlouvy, a to ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaný byl tak schopen posoudit, zda smlouva odpovídá jeho potřebám a situaci. Nadto byl žalovaný ve smlouvě výslovně upozorněn na vybrané klauzule, zejména ty, týkající se důsledků porušení platebních povinností, tyto tak mohl žalovaný rozumně očekávat. Žalovaný se zavázal úvěr čerpat jednorázově do [datum] a splatit jistinu úvěru nejpozději k [datum] spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 72 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 5,9 % p.a., RPSN činilo 6,71 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na 10 052 Kč. Od [datum] pak byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Vzhledem k tomu, že je žalovaný nekontaktní, není pro žalobkyně objektivně možné zjistit, zda žalovaný nepřestal hradit např. v důsledku vzniku plné invalidity nebo DPN. Žalovaný vyčerpal částku úvěru dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tímto omisivním právním jednáním se dopustil porušení smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. V souladu s ustanovením VOP tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] dopis nadepsaný jako„ výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky” (dále jen„ výzva”), kde žalovaného informovala, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků žalovaného požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek. Žalobkyně ve výzvě stanovila lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do [datum]. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil.

3. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 384 492,11 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 382 742,11 Kč a úvěrové poplatky ve výši 1 750 Kč. [příjmení] sazebník je nedílnou součástí smlouvy o úvěru, kdy podpisem dané smlouvy žalovaný potvrdil, že se seznámil s obsahem a významem dokumentů, jež jsou její součástí, a výslovně s nimi souhlasí (str. 3). Povinnost k placení cen a k úhradě nákladů žalované vyplývá také z čl. 24 odst. [číslo] VOP. Podkladem pro výpočet úvěrových poplatků je historický výpis k tomuto úvěru ze dne [datum]. Historický výpis je automaticky generován speciálním softwarem žalobkyně, kdy tento software reflektuje platby žalovaného k tomuto úvěru a jejich řádný rozklad na jednotlivé složky úvěru (jistinu, příslušenství, poplatky) v souladu s veškerou uzavřenou smluvní dokumentací, dále reflektuje čerpání úvěru, splatnosti jednotlivých splátek, počátek prodlení u splátek nezaplacených a vyměřování jednotlivých úvěrových poplatků. Žalovaná dlužná částka v rozsahu dlužných poplatků pak odpovídá součtu poplatků, tj. částce 1 750 Kč. [příjmení] byla účtována dne [datum] ve výši 250 Kč, dne [datum] ve výši 500 Kč, dne [datum] částka 500 Kč a dne [datum] částka 500 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 5,9 % p. a. z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum]. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala do dne vydání historického výpisu, tj. do [datum] ve výši 12 933,84 Kč. Datum splatnosti pohledávky je den, ve který došlo k zesplatnění úvěru. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy obdobně jako u kapitalizovaného výpůjčního úroku vychází z historického výpisu, kde je zákonný úrok z prodlení označen jako„ pokuta z prodlení“. Tento do dne vyhotovení historického výpisu činil 114,09 Kč, při jeho výpočtu byly reflektovány splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do [datum], tj. ve lhůtě stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

4. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vychází zejména z informací, které si sama aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli. Získané informace pak posuzuje komplexně. Z bankovních registrů žalobkyně zjistila, že žalovaný nemá mimo žalobkyni žádný další dluh, žalobkyně nezjistila o žalovaném žádné negativní informace. Z nebankovních registrů žalobkyně nezjistila o žalovaném žádné negativní informace, stejně tak tyto informace nebyly zjištěny z registru [příjmení], proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení jeho schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku v rámci interní databáze žalobkyně, žalobkyně nezjistila o žalovaném žádné negativní informace, žalovaný je veden v živnostenském rejstříku s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona od [datum] na dobu neurčitou, živnostenské oprávnění nezaniklo, nebylo zrušeno, přerušeno a ani nebyly dány překážky provozování živnosti. Žalovaným předložený průkaz totožnosti nebyl evidován v databázi neplatných dokladů, trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla žalobkyní před poskytnutím úvěru posouzena a vyhodnocena na základě potvrzení o výši pracovního poměru ze dne [datum] od [právnická osoba], s.r.o., kde uvedl průměrnou výši čistého měsíčního příjmu z pracovního poměru uzavřeného na dobu neurčitou za posledních 9 měsíců ve výši 28 025 Kč. Žalobkyně prověřila zaměstnavatele v interní aplikaci hodnotící rizikovost klientů ve vztahu k možnému podvodnému jednání a zjistila, že zaměstnavatel existuje, není v úpadku a má přidělené IČO. Žalobkyně dále vycházela z dostupných historických informací o žalovaném zahrnujících například reálná data o průběhu splácení předchozí angažovanosti žalovaného ve skupině KB, posoudila demografická data, behaviorální data, žalobkyně dále vyhodnotila podstatné výdaje žalovaného, které rovněž kontrolovala s právním instituty v oblasti státní sociální politiky a částkami vycházejícími ze statistických dat. V žádosti žalovaný uvedl mezi pravidelné měsíční příjmy náklady na bydlení 3 500 Kč, ostatní výdaje 2 000 Kč, náklady na pojištění 500 Kč, náklady na spoření 500 Kč, výživné 0. Žalobkyně v rámci provedeného řádného posouzení úvěruschopnosti u úvěru vycházela z výdajů žalovaného v celkové výši 10 410 Kč, kdy ostatní výdaje a výdaje na pojištění stanovila částkou 3 500 Kč, výdaje na bydlení 3 500 Kč, životní minimum 3 410 Kč. Uvedenou částku pak žalobkyně porovnala se statistickými údaji vyplývajícími z analýzy regionálních dat Českého statistického úřadu o výdajích na bydlení a energie v jednotlivých regionech, a to podle typu bydlení, protože žalovaný uvedl nižší výdaje než průměrné vyplývající ze statistických dat, byly tyto výdaje zvýšeny na částku 3 910 Kč. Žalobkyně tedy posoudila úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z provedených lustrací žalovaného bankovních, nebankovních a ostatních registrech s tím, že žalovaný neměl mimo žalobkyni další dluhy, jeho doklady nebyly v registru neplatných dokladů, příjem žalovaného byl ověřen a je dostatečný pro splácení měsíční splátky 10 152 Kč, dále byla vyhodnocena statistická, demografická data o žalovaném, a to kladně a žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalovaný na poskytnutý úvěr zpočátku hradit řádně a včas, uhradil téměř 30měsíčních splátek, tedy lze dovodit, že neschopnost dále splácet úvěr vznikla až po poskytnutí úvěru a nesouvisí s ekonomickou či sociální situací, ve které se žalovaný nacházel v období před poskytnutím úvěru a v době poskytnutí úvěru a byl schopen úvěr řádně splácet. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu na předmětný úvěr uhradil částku 293 974,90 Kč. Pokud se týče výzvy soudu ve vztahu, na co byly jednotlivé splátky uhrazeny, zde žalobkyně odkázala na historický výpis, ve kterém se požadované informace nachází. Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek je ze dne [datum] a bylo zasláno obyčejnou poštou, tudíž žalobkyně dokladem o odeslání nedisponuje.

5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

6. Smlouvou o bankovních službách ze dne [datum], že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena předmětná smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] v měně„ Kč“ s tím, že součástí je vydání karty„ [obec] karta Visa“, bylo sjednáno přímé bankovnictví, přičemž nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky banky, podmínky debetních karet, podmínky přímého bankovnictví, oznámení o provádění platebního styku a sazebníku.

7. Periodickým výpisem k účtu č. [bankovní účet], že tento je veden na jméno žalovaného, zůstatek účtu ke dni [datum] činil - 519,63 Kč.

8. Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, že tyto podmínky upravují základní práva a povinnosti smluvních stran, tj. banky a klienta, vztahují se zejména k vzájemné komunikaci, jednání mezi klientem a bankou, doručováním zásilek, vznik a zánik smluvního vztahu, zřizování a vedení osobního účtu, dále pak zejména ukončení smlouvy a platebních služeb, nárok banky na úroky a úroky z prodlení.

9. Odstoupením od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne [datum], že banka odstoupila od vedení a zřízení účtu č. [bankovní účet], a to z důvodu porušení podmínek smlouvy, kdy došlo k přečerpání prostředků do nepovoleného debetu a žalovaný byl vyzván k vyrovnání nepovoleného debetu s tím, že účinnost odstoupení od smlouvy zanikne celý závazek založený smlouvou.

10. Oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum], že žalobkyně oznámila žalovanému, že poté, co [datum] zanikla smlouva o účtu, na základě které byl účet veden a tento byl ke dni [datum] zrušen v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany banky, byl zůstatek ve výši - 519,63 Kč, který nebyl dosud uhrazen, převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet].

11. Úvěrovými podmínkami pro fyzické osoby nepodnikatele účinnými od [datum], že tyto podmínky obsahují bližší úpravu práv a povinností smluvních stran z uzavřené úvěrové smlouvy pro fyzické osoby nepodnikatele, zejména pak způsob čerpání úvěru, jeho splácení, povinnosti smluvních stran, smluvní pokuty, úroky z prodlení, postup banky při porušení podmínek smlouvy a závěrečné ustanovení.

12. Žádostí o poskytnutí osobního úvěru ze dne [datum], že žalovaný požádal banku o poskytnutí osobního úvěru ve výši 600 000 Kč, a to jednorázově s datem čerpání do [datum] s počtem splátek úvěru 70 s tím, že uvedl své osobní údaje, dále uvedl, že je svobodný, zaměstnán u [právnická osoba], s.r.o., od roku 2016, s příjmem čistým ve výši 28 025 Kč. Ke dni podpisu žádosti není osobou se zvláštním vztahem ke [právnická osoba], není politicky exponovanou osobou. Dále uvedl, že nemá vyživovací povinnost, vypořádání majetku po rozvodu či upravení SJM nepřipadá v úvahu, výdaje spojené s bydlením činí 3 500 Kč, pojištění 500 Kč, spoření 500 Kč, ostatní výdaje 2 000 Kč. Dále uvedl, že požaduje úvěr bez zajištění, nemá další hypoteční úvěry, kreditní limity či konsolidované úvěry. Žádost je žalovaným podepsána.

13. Standardními evropskými informacemi o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], že banka seznámila žalovaného s parametry spotřebitelského úvěru, o který požádal s tím, že tyto standardní informace jsou v jazyce českém, jsou podepsány žalovaným s tím, že mu bylo vysvětlení poskytnuto. Předmětem je čerpání spotřebitelského úvěru ve výši 600 000 Kč s lhůtou čerpání, která končí [datum] s tím, že úvěr bude poskytnut na 72 měsíců, celková částka ke splatnosti je 727 235,43 Kč, úroková sazba je 5,9 % p.a., RPSN je stanovena ve výši 6,71 %, dále je žalovaný upozorněn na související náklady za zaslání první upomínky ve výši 250 Kč, za zaslání druhé a každé další upomínky 500 Kč, jedná se o cenu jednorázovou a nevratnou, výše sazby úroků z prodlení je 8,05 % ročně, žalovaný má právo odstoupit od smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, a to ve lhůtě 14 dnů, je možnost předčasného splacení. Za zpracování a vyhodnocení žádosti úvěru je účtován poplatek ve výši 490 Kč, dále za vedení běžného účtu částka 169 Kč. Je možnost sjednat pojištění schopnosti splácet, které je volitelné, součástí je splátkový kalendář obsahující rozklad splátek.

14. Interním účetním dokladem ze dne [datum], že uvedeného dne byla ve prospěch účtu žalovaného poskytnuta částka 599 510 Kč, a to na účet [číslo].

15. Výzvou k okamžitému splácení celkové úvěrové pohledávky ze dne [datum] včetně dodejky ze dne [datum], že banka vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky, a to úvěru ve výši 600 000 Kč, který je evidovaný na účtu [číslo] [bankovní účet], a to do [datum], když došlo k porušení podmínek smlouvy s tím, že v případě, že nedojde k úhradě dlužné částky, bude provedeno soudní vymáhání pohledávky. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] na adresu žalovaného, zásilka se vrátila zpět bance dne [datum] s uvedením, že dne [datum] bylo zjištěno, že adresát je na uvedené adrese neznámý.

16. Předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně záznamu o podání zásilky ze dne [datum], že žalovaný byl prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky jednak z běžného účtu ve výši 519,63 Kč, jednak z úvěrového účtu ve výši 548 232,89 Kč, a to do [datum] s tím, že zásilka byla uvedeného dne zaslána doporučeně na adresu žalovaného. Dne [datum] se zásilka vrátila zpět odesílateli s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý.

17. Výpisem z Centrální evidence exekucí vedené na jméno žalovaného, že ke dni [datum] je vymáhána částka ve výši 282 078 Kč, dále částka 166 718 Kč, a to na základě vedení exekučního spisu 51 EXE 10494/2022-12 od [právnická osoba] – Juice 4 [právnická osoba], v likvidaci. Exekuční titul byl vydán Městským soudem v Praze dne [datum].

18. Detailem registru BRKI/NRKI vedeného na jméno žalovaného, že není zde žádný negativní záznam.

19. Potvrzením o výši pracovního příjmu ze dne [datum], že žalovaný pracoval u [právnická osoba], s.r.o., od [datum] na dobu neurčitou, jeho průměrný čistý měsíční příjem za posledních 9 měsíců činil 28 025 Kč.

20. Výsledky aplikační ratingu – posouzení, že aplikační rating je standardní, žádost o úvěr schválena scoringem. Maximální možná měsíční splátka 13 411 Kč při úvěru ve výši 600 000 Kč.

21. Výpisem z veřejné části živnostenského rejstříku ke dni [datum] ve věci obchodní firmy [právnická osoba], že tato společnost byla zapsána [datum].

22. Veřejným rejstříkem pro fyzické osoby vydanými Ministerstva spravedlnosti České republiky ze dne [datum], že [právnická osoba], s.r.o., byla zapsána dne [datum] v tomto rejstříku.

23. Návrhem na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru, že [právnická osoba], zpracovala tento návrh na poskytnutí 10 000 Kč s tím, že u osoby žalovaného vycházela z čistého průměrného měsíčního příjmu za posledních 12 měsíců ve výši 28 025 Kč, jedná se o pracovníka ve službách, výdaje spojené s bydlením 3 500 Kč, ostatní výdaje 3 000 Kč, pojištění 500 Kč, spoření 500 Kč, jmenovaný nemá jakékoli další úvěrové produkty a je bez negativního záznamu v registru RRS, BRKI, NRKI, [příjmení].

24. Periodickým výpisem účtu č. [bankovní účet] za období od června 2017 do srpna 2017, že se jedná o osobní účet žalovaného, kterému je na tento účet zasílána mzda od [právnická osoba], s.r.o., která dne [datum] činila 30 000 Kč, dne [datum] 30 000 Kč, dne [datum] 30 000 Kč, stejná částka dne [datum], mezi pravidelné platby z účtu patří úhrada Innogy Energy ve výši 500 Kč, a to dne [datum], dne [datum] částka 900 Kč, dne [datum] platba vůči [právnická osoba], 900 Kč, vůči této společnosti dále dne [datum] platba 500 Kč, platba 500 Kč dne [datum].

25. Historickým výpisem z účtu [číslo] vedeného na jméno žalovaného s datem výpisu ke dni [datum], že tento výpis je za období od [datum] do [datum], když dne [datum] došlo k čerpání úvěru ve výši 599 510 Kč, přičemž byla odečtena odměna za poskytnutí úvěru ve výši 490 Kč, zůstatek úvěru ke dni [datum] činil 382 742,11 Kč. Splatné úroky činily 12 933,84 Kč. Pokuta z prodlení 114,09 Kč, úvěrové poplatky 1 750 Kč, dlužná částka celkem 397 540,04 Kč, částka po splatnosti 395 048,68 Kč, úrok po splatnosti 12 306,57 Kč. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný hradil částku 293 974,90 Kč.

26. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

27. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

28. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních službách, na základě které banka zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] v měně„ Kč“. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, když se dostal do nepovoleného debetu, z uvedeného důvodu pak banka využila svého oprávnění a odstoupila od předmětné smlouvy, a to svým dopisem ze dne [datum]. Žalovanému následně dopisem ze dne [datum] oznámila zrušení účtu a převedení zůstatku nepovoleného debetu ve výši 519,63 Kč na nově otevřený účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dluhu do [datum].

29. Na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] byla mez účastníky uzavřena smlouva o úvěru, registrační [číslo]. V rámci své žádosti pak žalovaný uvedl, že je svobodný, od roku 2016 pracuje u [právnická osoba], s.r.o., s čistým měsíčním příjmem ve výši 28 025 Kč, je bezdětný, výdaje spojené s bydlením činí 3 500 Kč, ostatní výdaje 2 000 Kč, pojištění a spoření celkem 1 000 Kč, žalovaný je bezdětný. Žalovaný požádal o úvěr ve výši 600 000 Kč. Žalobkyně úvěr žalovanému poskytla, když na osobní účet žalovaného byla dne [datum] vyplacena částka 599 510 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaná ověřila příjmy žalovaného, a to potvrzením o výši pracovního příjmu vydaného [právnická osoba], s.r.o., kde průměrný čistý měsíční příjem za posledních 9 měsíců činil 28 025 Kč, uvedená výše pak odpovídá částkám, které jsou zasílány na účet žalovaného. Z výpisu z běžného účtu je pak zřejmé, že žalovaný hradil energie [právnická osoba] ve výši 500 Kč měsíčně, která byla následně navýšena na částku 900 Kč měsíčně. Lustrací v registrech NRKI, BRKI, RRS a [příjmení] nebyly zjištěny negativní záznamy. Žalobkyně si však žádným způsobem neověřila výdaje žalovaného spojené s bydlením, které představují nejpodstatnější položku každého rozpočtu. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku 293 947,90 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil podmínky smlouvy, banka dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do [datum]. Výzva k okamžitému splacení byla zaslána doporučeně na korespondenční adresu žalovaného. Opětovně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], kdy byl vyzván k úhradě dlužné částky do [datum]. Výše dlužné částky činila 548 232,89 Kč. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla.

30. V předmětné věci má soud za to, že žaloba podaná žalobkyní je částečně důvodná. V předmětné věci soud zavázal žalovaného k úhradě částky 519,63 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum], a to v návaznosti na ustanovení § 2662 o.z., kdy mezi účastníky byla zřízena smlouva o účtu, jejíž existenci žalobkyně prokázala, stejně tak, že žalovaný čerpal finanční prostředky do nepovoleného debetu a tyto neuhradil ani poté, co došlo na převedení na účet pohledávek z nepovoleného debetu a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Soud proto nároku žalobkyně v souladu s ustanovením § 2662 o.z. v této části vyhověl, přičemž úroky z prodlení byly přiznány dle § 1970 o.z.

31. V řízení dále bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, a to dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému a vyplatila úvěr ve výši 599 510 Kč, když částka 490 Kč byla poplatkem za poskytnutí úvěru. Žalovaný se zavázal tento úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 72 ve výši 10 052 Kč s úrokovou sazbou ve výši 5,9 % ročně. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a násl. téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Před uzavřením smlouvy o úvěru tak byla žalobkyně povinna postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, prověřit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti věřitele. Teprve poté pak věřitel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud bude zřejmé, že spotřebitel je schopen úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V daném případě žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr pouze částečně. Žalobkyně se dotazovala žalovaného na jeho majetkové poměry, přičemž si ověřila pouze výši příjmů tak, jak je uvedeno shora. Pokud se týče výdajů žalovaného, zde žalobkyně vycházela toliko ze sdělení žalovaného, přičemž doložila výpis z běžného účtu, ze kterého není patrno, zda výdaje, které žalovaný uvedl v rámci bydlení, skutečně odpovídají nájmu, který hradil. Žalobkyně zde vycházela z částky 3 500 Kč, kterou uvedl žalovaný a tuto skutečnost si žádným způsobem neověřila, ačkoliv jako odborník v oblasti poskytování úvěrů si musela být této povinnost plně vědoma. Výši výdajů pak žalobkyně v řízení neprokázala, a to i přesto, že byla v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzvána k prokázání svého tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost, zejména výdaje žalovaného. S ohledem na uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně svou zákonnou povinnost k vynaložení odborné péče při posouzení schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet řádně neplnila a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 87 zákona č. 252/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní, přičemž na uvedeném nic nemění ani fakt, že žalovaný po určitou dobu, tak jak je uvedeno shora, úvěr byl schopen splácet. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 599 510 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o.z. Žalovaný žalobkyni již před podáním žaloby uhradil částku 293 974,90 Kč, tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není třeba provádět, mají-li si strany z neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky 305 535,10 Kč. Úroky z prodlení pak byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o.z., a to ode dne [datum] v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní upomínce, kdy byl žalovaný vyzván k vrácení dlužné částky do [datum]. Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, přičemž soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení přihlédl ke kapitalizaci zákonných a smluvních úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozhodnutí.