116 C 133/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení , -advokát sídlem adresa pro 12 279 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný ad 1) je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 139,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od [datum] do zaplacení a žalovaná ad 2) je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 139,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.</b> <b>II. Žalovaný ad 1) je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 672,21 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně a žalovaná ad 2) je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 672,21 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po každém z žalovaných zaplacení částky 6 139,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žila ve společné domácnosti s panem [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeným [datum], zemřelém dne [datum], a to v nemovitosti v [katastrální uzemí], č. e. [anonymizováno], kdy jde o rekreační objekt. Společně po dobu společného soužití investovali do tohoto rekreačního objektu, kdy například na koupi objektu dcera žalobkyně zapůjčila částku 25 000 € s tím, že zapůjčené peníze buď vrátí, nebo převede polovinu vlastnictví k rekreačnímu domku na žalobkyni. Pan [celé jméno žalovaného] zemřel bez zanechání pořízení pro případ smrti a jeho dědici jsou oba žalovaní jako děti. Žalobkyně jako družka zesnulého vypravila pohřeb u [anonymizováno] ústavu [právnická osoba], se sídlem v [anonymizováno], [ulice a číslo], kdy za pohřební služby byla vystavena žalobkyni faktura [číslo] na částku 12 279 Kč, kterou dne [datum] žalobkyně uhradila. Žalovaní původně žalobkyni přislíbili náklady pohřebného vyrovnat, později je žalobkyně písemně vyzvala dne [datum] k úhradě částky 12 279 Kč doporučenými dopisy. Žalovaní jsou jedinými dědici zůstavitele, když na základě usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 15. 7. 2021 čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti. Doporučené dopisy byly žalovaným doručeny nejpozději do konce měsíce srpna 2021 a od [datum] požaduje úrok z prodlení ve výši 7,75 % p.a.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, nárok žalobkyně neuznali, když dopisem ze dne [datum] započetli prostřednictvím svého právního zástupce na úhradu tohoto nároku svůj nárok, který jim vznikl vůči žalobkyni na vydání bezdůvodného obohacení tím, že žalobkyně užívala po smrti jejich otce bez právního důvodu nemovitosti, které zdědili. Započtením právo žalobkyně na úhradu částky zaniklo.

3. K podanému odporu se dne [datum] vyjádřila žalobkyně. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] ve společné domácnosti žila nejméně 23 let a v době společného soužití jmenovaný zakoupil objekt shora specifikovaný, do kterého společně investovali. Žalovaní svého otce nenavštěvovali, nebyli s ním v kontaktu ani při slavnostních příležitostech. Žalobkyně užívala předmětné nemovitosti se souhlasem zemřelého, na jejich provozu se podílela a po nečekané smrti zůstavitele vypravila jako družka pohřeb a sama ho uhradila. Pokud se týče tvrzeného zápočtu žalovanými, podle § 1987 o.z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá či neexistující, není k započtení způsobilá. Po smrti zůstavitele poskytli žalovaní žalobkyni čas na vyklizení věcí, kdy je zřejmé, že ze dne na den nemohla vyklidit všechny své věci, když neměla jiné bydlení než nemovitost. Byli domluveni, že může nemovitosti bezplatně užívat až do konce září 2021. Nárok na jakoukoli úhradu uplatnili žalovaní až v momentu, kdy žalobkyně požadovala úhradu nákladů za pohřeb. Zápočet, který učinili žalovaní, není k započtení způsobilý, mezi žalobkyní a žalovanými nebyla uzavřena žádná smlouva nájemní či obdobná, žalobkyně měla přislíbeno, že nemovitost může užívat bezplatně až do jejich vyklizení. Žalovaní se na pořízení nemovitosti nepodíleli, s otcem nekomunikovali, na rozdíl od žalobkyně nehradili žádné náklady za užívání nemovitosti a tento nárok je v rozporu s dobrými mravy.

4. Podáním ze dne [datum] se vyjádřili žalovaní s tím, že nemovitosti po smrti otce užívala výlučně žalobkyně, žalovaní na základě schválené dohody žalovaných o rozdělení pozůstalosti po jejich otci nabyli každý jednu ideální polovinu nemovitosti. Žalobkyně předmětné nemovitosti ke dni [datum] vyklidila, není pravdou, že by se účastnici dohodli na bezplatném užívání nemovitostí žalovanou. Existenci pohledávky ve výši 25 000 € žalovaní popírají. Žalobkyně nemovitosti užívala výlučně a získala bezdůvodné obohacení, a to za období od [datum] do [datum].

5. U jednání soudu dne [datum] setrvali účastníci řízení na svých stanoviscích. Žalovaní uvedli, že mezi účastníky řízení nebyla uzavřena nájemní smlouva o užívání nemovitostí, když ze strany žalobkyně o to nebyl zájem. 6alovaní se zemřelým otcem nebyly po dobu 23 let v kontaktu, když otec opustil rodinu, našel si jinou ženu, a to žalobkyni a ně se nestaral, neměl zájem platit výživné a i o jeho smrti se dozvěděli zprostředkovaně.

6. Účastníci řízení učinili nesporným, že žalobkyně žila ve společné domácnosti s panem [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemřelém dne [datum], a to v nemovitosti v [katastrální uzemí] č.e. [anonymizováno], kdy jde o rekreační objekt. Jmenovaný zemřel bez pořízení závěti pro případ smrti a jeho dědici se stali žalovaní. Žalobkyně jako družka zemřelého vypravila jeho pohřeb u [anonymizováno] ústavu [právnická osoba] se sídlem v [anonymizováno], [ulice a číslo], kdy za pohřební služby byla vystavena žalobkyni faktura [číslo] na částku 12 279 Kč, kterou dne [datum] uhradila. Žalovaní byli žalobkyní vyzváni dne [datum] k úhradě částky 12 279 Kč doporučenými dopisy, výzva byla žalovaným doručena. Žalovaní jsou jedinými dědici zůstavitele, když na základě usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 15. 7. 2021 č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti. V rámci dědického řízení byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti s tím, že žalovaní nabyli nemovitosti do podílového spoluvlastnictví v rozsah ½. Žalovaní do dnešního dne na úhradu nákladů spojených s pohřbem zesnulého ničeho neuhradili. Žalobkyně se do dědického řízení se svým nárokem nepřihlásila. Dopisem ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k vyklizení nemovitosti k datu [datum], současně byla obeznámena se stanoviskem žalovaných, že nemovitosti užívá bez právního důvodu a za dobu od [datum] do [datum] činí výše bezdůvodného obohacení 15 000 Kč a na úhradu pohledávky žalobkyni z tohoto sporu žalovaní započítávají svoji pohledávku ve výši 15 000 Kč za uvedené období.

7. Kupní smlouvou ze dne 122. 4. 2017 bylo prokázáno, že zemřelý [jméno] [celé jméno žalovaného] jako kupující uzavřel s Mgr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dne [datum] kupní smlouvu, na základě které zakoupil od prodávajících nemovitosti, včetně jejich součástí a příslušenství, a to pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba (rozestavěná budova), pozemek parc. [číslo] – zahrada a pozemek parc. [číslo] – orná půda, to vše v obci [obec] v [katastrální uzemí], zapsáno na [list vlastnictví], vedených [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí]. Kupní cena činila 590 000 Kč a tuto se zavázal kupující uhradit z vlastních prostředků na účet prodávajících, nejpozději do [datum].

8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

9. Žalobkyně po dobu 23 let žila ve společné domácnosti s panem [jméno] [celé jméno žalovaného], který zemřel dne [datum], a to v nemovitosti v katastrálním území Světlá Hora, č. e.

50. Jmenovaný zemřel bez pořízení závěti, přičemž dědictví v rozsahu ½ nabyli žalovaní, a to na základě usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 15. 7. 2021 čj. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] [obec] hodnota dědického podílu činila 1 021 198,01 Kč. Žalobkyně vypravila pohřeb panu [jméno] [celé jméno žalovaného], za který uhradila částku 12 279 Kč a dopisem ze dne [datum] vyzvala žalované k úhradě této částky. Žalovaní uvedenou částku neuhradili a dopisem ze dne [datum] vyzvali žalobkyni k vyklizení předmětných nemovitostí k datu [datum] a současně žalovaní provedli jednostranný zápočet do výše žalované částky za užívání předmětných nemovitostí žalobkyní bez právního důvodu za období od [datum] do [datum], kdy výši bezdůvodného obohacení si žalovaní sami určili na částku 15 000 Kč a do výše žalované částky provedli zápočet.

10. S ohledem na nesporná skutková tvrzení účastníků soud neprovedl důkaz usnesením Okresního soudu v Karviné č. j. [číslo jednací], daňovým dokladem – fakturou ze dne [datum], jednoduchým příjmovým dokladem ze dne 15. 2. 202, výzvou k zaplacení pohřebného ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání výzvy, korespondencí ze dne [datum] včetně dokladu o podání zásilky ze dne [datum] včetně sledování zásilek ze dne ze dne [datum]. Pro nadbytečnost pak soud neprovedl důkaz blokací smlouvy ze dne [datum], smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], potvrzením o platbě ze dne [datum]. Současně soud zamítl návrh žalovaných na vypracování znaleckého posudku na výši bezdůvodného obohacení, když procesní obranu žalovaných soud vyhodnotil jako nedůvodnou.

11. Podle ustanovení § 114 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen o.z.) náklady pohřbu a opatření pohřebiště se hradí z pozůstalosti. Pokud pozůstalost nestačí ke krytí nákladů toho způsobu pohřbu, jaký si zesnulý přál, musí být pohřben alespoň slušným způsobem podle místních zvyklostí.

12. Podle ustanovení § 586 odst. 1 o.z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.

13. Podle ustanovení § 1701 odst. 1 o.z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

14. Podle ustanovení § 1701 odst. 2 o.z. dědic je zavázán k úhradě nákladů zůstavitelova pohřbení a opatření zůstavitelova hrobového místa, ledaže tyto náklady byly z pozůstalosti uhrazeny podle § 114 odst. 2.

15. Podle ustanovení § 1987 odst. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

16. Podle ustanovení § 1987 odst. 2 o.z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

17. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, a to nespornými skutkovými tvrzením účastníků, že žalobkyně žila v druhovském poměru s panem [jméno] [celé jméno žalovaného], zemřelým dne [datum] a společně s ním užívala nemovitosti v [katastrální uzemí] [anonymizována dvě slova]. Jmenovaný zemřel bez pořízení závěti pro případ smrti a jeho dědici se stali žalovaní, kteří nabyli dědictví v rozsahu každý ½, kdy čistá hodnota pozůstalosti činila 1 021 198,01 Kč. Žalobkyně jako družka zemřelého vypravila jeho pohřeb u [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] se sídlem v [anonymizováno], [ulice a číslo], kdy za pohřební služby byla vystavena žalobkyni faktura [číslo] na částku 12 279 Kč, kterou dne [datum] uhradila. Žalovaní byli žalobkyní vyzváni dne [datum] k úhradě částky 12 279 Kč představující náklady pohřbu. Dopisem ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k vyklizení nemovitosti k datu [datum], současně byla obeznámena se stanoviskem žalovaných, že nemovitosti užívá bez právního důvodu a za dobu od [datum] do [datum] činí výše bezdůvodného obohacení 15 000 Kč a na úhradu pohledávky žalobkyni z tohoto sporu žalovaní započítávají svoji pohledávku ve výši 15 000 Kč za uvedené období.

18. Nárok žalobkyně je důvodný, a to v souladu s ustanovením § 1701 odst. 1, 2 o.z., kdy dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak a dědic je zavázán k úhradě nákladů zůstavitelova pohřbení, ledaže tyto náklady byly z pozůstalosti uhrazeny. Dluhy pak hradí dědic v rozsahu svého dědického podílu, a to do výše nabytého dědictví. Povinnost dědice uhradit náklady zůstavitelova pohřbu je tedy speciálně upravena v tomto ustanovení a vylučuje použití obecních ustanovení o bezdůvodném obohacení. Platila-li tedy náklady zůstavitelova pohřbu osoba, která není dědicem zůstavitele, vznikl jí vůči dědicům nárok z jednostranného kontraktu na jeho zaplacení (viz rozsudek NS ČR sp. zn. 21 Cdo 2864/2009 ze dne 22. 12. 2011). Nárok žalobkyně tedy na zaplacení částky 12 279 Kč s příslušenstvím, a to v rozsahu ½ vůči každému ze žalovaných, je důvodný.

19. V předmětné věci se pak soud zabýval otázkou, zda došlo k zániku nároku žalobkyně, a to započtením, které učinili žalovaní svým jednostranným zápočtem dne [datum], kdy vůči pohledávce žalobkyně, která je předmětem tohoto sporu, započetli svou pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení za užívání shora uvedených nemovitostí žalobkyní, a to v období od [datum] do [datum], kdy výši bezdůvodného obohacení si stanovili jakýmsi odhadem na částku 15 000 Kč za měsíc. V souladu s ustanovením § 1987 o.z. jsou započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem, pohledávka nejistá nebo neurčitá, k započtení způsobilá není. Nejistou nebo neurčitou pohledávkou ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá) a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí), spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Žalobkyně v řízení namítala, že pohledávka, která byla žalovanými užitá k započtení, je pohledávkou nejistou a neurčitou (viz rozsudek NS ČR sp. zn. 31 Cdo 684/2020 ze dne 9. 9. 2020). Soud tuto námitku vyhodnotil jako námitku relativní neplatnosti právního jednání žalovaných (jednostranného započtení) s tím, že účinky započtení nenastanou (pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne). Žalovaní stanovili výši bezdůvodného obohacení jimi zvolenou částkou, aniž by výši tohoto bezdůvodného obohacení jakkoliv podložili a naopak na stanovení výše navrhovali zadání znaleckého posudku, z čehož lze usuzovat na to, že sami žalovaní považují jimi započtenou výši za neurčitou. Navíc sama žalobkyně existenci této pohledávky popírala, když tvrdila, že mezi stranami existovala dohoda ohledně jejího bezplatného užívání předmětných nemovitostí do doby jejich vyklizení a do doby uplatnění jejího nároku žalovaní ničeho nepožadovali. Pohledávky, které nemají zjistitelnou výši, nelze započíst v souladu s ustanovením § 1987 o. z., tudíž k zániku pohledávky žalobkyně jednostranným započtením nedošlo, žaloba je důvodná a soud této v celém rozsahu vyhověl, když procesní obrana žalovaných není důvodná. Vzhledem k tomu, že se žalovaní se svým plněním dostali do prodlení, jsou povinni hradit úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje nižší, než v zákonné výši, a to v souladu s ust. § 1970 o.z.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná vůči každému žalovanému, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Jako tarifní hodnotu soud za použití § 12 odst. 3 vyhl. [číslo] sb. stanovil částku 12 279 Kč, když při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 6 480 Kč za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, sepis vyjádření a účast u jednání dne [datum]). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 200 Kč ke 4 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po 300 Kč), náhrada za ztrátu času na trase [obec] - [obec] hora k jednání u zdejšího soudu a zpět, a to za 8 půlhodin po 100 Kč (celkem 800 Kč) podle ust. § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., náklady za použití osobního vozidla činí celkem 1 722 Kč (ujeto celkem 237 km vozidlem s průměrnou spotřebou 5,6litrů nafty na 100 km, základní sazba opotřebení 4,70 Kč za 1 km a ceně nafty 45,90 Kč za 1 litr podle vyhl. č. 328/2014 Sb.). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21% DPH z odměny a náhrad v souladu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 13 344,42 Kč. Polovinu z celkových nákladů řízení pak činí částka 6 672,21 Kč, kterou je každý z žalovaných povinen žalobkyni uhradit.