116 C 135/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem ve výši 17,90% ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Na základě smlouvy o produktových balíčcích pro děti, studenty a dospěle uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet číslo ve smyslu § 2662 a násl. občanského zákoníku (dále jen„ běžný účet“). Následně došlo dne datum mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření Smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání účtu číslo, a to na základě Žádosti o poskytnutí úvěru číslo ze dne datum. Žalobkyně následně umožnila žalovanému přečerpat jeho běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši částka. Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy o povoleném přečerpání jsou„ Obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu“, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a souhlasil s jejich zněním, což prohlásil v rámci své Žádosti o povolené přečerpání účtu. Poskytnuté peněžité prostředky byly dle smlouvy o povoleném přečerpání úročeny úrokovou sazbou ve výši 17,9 % ročně. Dle čl. 4 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle sazebníku poplatků (dále též jako"sazebník"). Žalované dlužné poplatky ve výši částka jsou tvořeny účtovaným poplatkem za upomínku k úhradě dlužných částek ve výši částka (ze dne datum), a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši částka (ze dne datum, datum, datum). Dle čl. 5 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu byl žalovaný povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a event. naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým je dle obchodních podmínek vždy poslední den kalendářního měsíce. Dle čl. 9 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu je žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého povoleného přečerpání účtu jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení, pokud nastane některá ze skutečností předvídaných v čl. 9 těchto obchodních podmínek (dále též "Oznámení o zesplatnění"). Žalobkyně tak činí zejména při porušení některého ze závazků vyplývajících pro žalovaného z čl. 9 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení ke dni datum, nicméně žalobkyně přistoupila k níže uvedenému zesplatnění po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek resp. dlužných poplatků až po odeslání " Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" žalovanému dne datum. Na základě porušení shora uvedené povinnosti byly předmětným Oznámením o zesplatnění veškeré závazky žalovaného prohlášeny za splatné ke dni datum. Toto Oznámení bylo žalovanému doručováno na poštovní adresu pro doručování, kterou žalovaný naposledy sdělil dle čl. 10 obchodních podmínek. Žalovaný tyto neuhrazené peněžní prostředky včetně příslušenství do dnešního dne bance neuhradil. Podrobný přehled nárůstu příslušenství pohledávky, tj. z jaké částky a v jaké výši je příslušenství počítáno, vyplývá z přílohy tohoto návrhu označené jako "stav dlužné jistiny a příslušenství". Žalovaný k datu vyhotovení předmětného Oznámení o zesplatnění dlužil žalobkyni částku částka, která se skládá z: dlužné jistiny: částka, dlužný smluvní úrok: částka, dlužný úrok z prodlení: částka, dlužné poplatky: částka. Prodlením s úhradou jednotlivých splatných částek vznikl žalovanému závazek zaplatit z těchto částek úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Dle závěrečných ustanovení obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu je žalobkyně oprávněna obchodní podmínky aktualizovat. Po datu zesplatnění dlužná částka narůstala o běžný úrok a úrok z prodlení. Částečné úhrady dlužné částky je žalobkyně oprávněna v souladu s čl. 5 obchodních podmínek pro povolené přečerpání účtu použít na úhradu svých jednotlivých pohledávek dle vlastního uvážení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě svého dluhu vůči žalobkyni. V tomto dopise, zaslaném žalovanému dne datum na poslední známou adresu, žalobkyně informovala žalovaného o výši jeho dluhu a současně jej vyzvala k neprodlené úhradě celé dlužné částky. V tomto dopise rovněž upozornila žalovaného na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou pro případ, že žalovaný svůj závazek nesplní. Žalovaný však na výzvu ze strany žalobkyně nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalovaný dluží žalobkyni ke dni datum částku částka, která se skládá z: dlužné jistiny: částka, kapitalizovaný běžný úrok: částka, kapitalizovaný úrok z prodlení: částka, poplatky: částka. Kapitalizovaný smluvní úrok žalovaný v částce ve výši částka byl zkapitalizován za období od datum, když žalovaný naposledy uhradil v plné výši dlužný úrok za měsíc červenec roku 2019, do datum, tedy do dne, kdy byla pohledávka vyčíslena pro účely soudního vymáhání, z částky nesplacené jistiny. Sazba tohoto úroku byla ve výši 17,9 % (viz bod II.). Dle čl. 5 Obchodních podmínek byl úrok z poskytnutých peněžních prostředků splatný vždy na konci kalendářního měsíce. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení žalovaný v částce ve výši částka byl zkapitalizován za období od datum, kdy se žalovaný dostal opět a naposledy do prodlení, do datum, tedy do dne, kdy byla pohledávka vyčíslena pro účely soudního vymáhání, z částky nesplacené jistiny a dlužných poplatků, jejichž výše je patrná ze stavu dlužné jistiny a příslušenství (sloupec "poplatky“). Veškeré výpočty jednotlivých částek provádí interní systém žalobkyně. Výše běžného úroku je počítána dle sjednané úrokové sazby z celkové čerpané a dosud neuhrazené jistiny. Smluvní úrok je dle čl. 4 Obchodních podmínek vypočítáván a účtován na bázi roku o 360 dnech a měsíce o skutečném počtu kalendářních dnů. Na základě shora uvedeného vznikla dále žalovanému povinnost uhradit žalobkyni: úrok z prodlení z dlužné jistiny a dlužných poplatků, a to od datum do zaplacení ve výši stanovené nařízení vlády č. 351/2013Sb., běžný úrok z vyčerpané a nesplacené jistiny ve výši 17,9 % ročně od datum do zaplacení. Dne datum byla žalovanému zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem.

2. Podáním ze dne datum žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá tvrzení. Žalobkyně před uzavřením smlouvy, kterou sjednala spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované strany na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované straně, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a.n. zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Vnitřním systémem žalobkyně bylo vyhodnoceno, že u žalovaného je dána dostatečná platební kapacita pro splátku úvěru ve výši částka měsíčně (5 % z limitu). Jedná se o statistický model, který je založený na datech ze žádosti a na statistické pravděpodobnosti. Žalobkyně je pravidelně kontrolována ČNB, která je dostatečně personálně a odborně vybavena zhodnotit přiměřenost a postupy, které se týkají právě posuzování úvěruschopnosti, což samo o sobě zajišťuje vysoký standard v této oblasti. Při posuzování bonity a úvěruschopnosti klienta byla během schvalování úvěru posuzována zejména: zadluženost klienta: bez úvěrové historie CBCB, rizikovost klienta: na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost klienta (pravděpodobnost defaultu): příjmení (jméno Low / příjmení / příjmení / jméno příjmení); risk KO kritéria: kontrola Interních Blacklistů, Fraudlistů, Delikvencí. Kontrola DB neplatných dokladů, Insolvencí, Exekucí apod.. Nebyly zjištěny žádné negativní informace (interní/externí), které by bránily schválení. Žalobkyně dne datum (dokument CRIF) prověřovala, zda právnická osoba - právnická osoba, organizátor největších českých úvěrových registrů, Bankovního registru klientských informací (BRKI) a Nebankovního registru klientských informací (NRKI), eviduje u žalované nepovolené debety, finanční delikvence, exekuce atd. Celková vyčerpaná částka žalovaným od posledního vyrovnání dluhu ze dne datum činí částka. Celková uhrazená částka od posledního vyrovnání dluhu ze dne datum činí částka.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: Dne datum byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o produktových balíčcích pro děti, studenty a dospělé s osobou žalovaného, který byl zastoupen zákonným zástupcem, a to matkou. Před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru povolené přečerpání. Mezi účastníky řízení byla na základě žádosti žalovaného ze dne datum uzavřena smlouva o úvěru formou povoleného přečerpání účtu ze dne datum. Žalovaný je v žádosti identifikován k osobnímu údaji, přičemž se jedná o studentské povolení přečerpání účtu do výše úvěrového limitu částka na účtu č. bankovní účet. Žalovaný předložil občanský průkaz, jedná se o studenta, který je svobodný, má základní vzdělání, bydlí v nájemním bytě, je bez příjmu. Žalovanému bylo umožněno čerpat úvěrový limit do výše částka formou povoleného přečerpání na jeho účtu počínaje dnem datum se sjednanou výší úroku 17,9% p.a., RPSN 19,44% ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v období 12 měsíců, resp. nejpozději do 12 měsíců po posledním splacení. Celková částka, kterou je povinen zaplatit, činí částka. Žalovaný se zavázal hradit bance poplatky a dodržovat podmínky smlouvy (viz. žádost ze dne datum, smlouva ze dne datum, předsmluvní informace ze dne datum, smlouva o produktových balíčcích, obchodní podmínky, sazebník ČSOB a VOP). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto byl bankou opakovaně vyzván k úhradě dluhu (viz. výzva ze dne datum, datum, datum včetně dodejky). V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru dopisem ze dne datum, kdy byl úvěr prohlášen za splatný k datum s dlužnou částkou částka (viz. zesplatnění ze dne datum, včetně dodejky). Opakovaně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum, jenž byla odeslána do sféry žalovaného (viz. předžalobní výzva ze dne datum, včetně podacího archu). Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný čerpal celkovou částku částka a uhradil částka (viz. historie úvěrového účtu). Žalovaný v době uzavírání úvěrové smlouvy byl studentem, jeho totožnost byla ověřena z občanského průkazu, k schválení úvěrového limitu nebyla nutnost doložení příjmů, nebyly zjištěny negativní informace o osobě žalovaného, žalovaný byl svobodný, žil v nájemním bytě s počtem členů domácnosti 2, jeho žádost o poskytnutí úvěru byla schválena, když nebyly zjištěny negativní poznatky o žalovaném v registrech (viz. výpis z CRIF a schvalovací protokol).

5. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § číslo a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a žalobkyně jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Z předložených listinných důkazů je zcela zřejmé, že žalovaný byl studentem bez jakýchkoli příjmů, bydlel v nájemním bytě s počtem osob v domácnosti 2. Nebyly sice zjištěny negativní informace o osobě žalovaného, avšak nebyly zjištěny jakékoli informace o jeho příjmech a výdajích. Žalobkyni je zákonem uložena povinnost vynaložit odbornou péči na to, aby prověřila, zda budoucí klient je či není schopen případný úvěr splácet. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Jednání dne datum se žalobkyně nezúčastnila a nemohlo jí být dáno poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschponosti žalovaného a k navržení důkazů k takto doplněnému tvrzení, že úvěruschopnost žalobkyně zkoumala řádně. Žalobkyně tedy ve vztahu k prokázání úvěruschopnosti žalovaného neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, tedy řádně netvrdila a ani neprokázala v řízení, že úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy byla zkoumána řádně. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že splnila svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o zápůjčce neplatná ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku částka, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni zaplatil již před podáním žaloby částku částka. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně plnili. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil více než mu žalobkyně poskytla, nedošlo na jeho straně ke vzniku bezdůvodného obohacení a soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve sporu byl úspěšný žalovaný, kterému však prokazatelně náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.