116 C 136/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 13 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 13 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,05 % ročně od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2017 a nadále od 1. 1. 2018 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 % bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 968 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne 25. 2. 2022 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalovaný uzavřel dne 4. 9. 2006 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] dále jen„ smlouva“. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 21 632 Kč (půjčka ve výši 13 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 8 632 Kč). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 52 pravidelných týdenních splátkách po 416 Kč. Úhrady měly být spláceny do rukou osoby uvedené v čl. 13 smluvních podmínek. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl dle čl. 8 smluvních podmínek původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 52 týdnů od data podpisu, tj. 3. 9. 2007. Žalobkyně od právního předchůdce neobdržela informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalovaného na jeho dluh, pouze o celkové výši úhrad tj. 1 664 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] S.á.r.l., došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 19 968 Kč. V souladu s ustanovením čl. 5 smlouvy bylo plnění žalovaného alokováno nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Postoupená pohledávka se proto skládá z jistiny ve výši 13 000 Kč, souhrnný poplatek (kapitalizovaný úrok) ve výši 6 968 Kč. Souhrnný poplatek představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků žalované, a tedy jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků, kteréžto jsou nepochybně příslušenstvím pohledávky, viz ustanovení § 121 odst. 3 z. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku. Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky ve smyslu § 658 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, vypočtené ke dni uzavření smlouvy o půjčce. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje kapitalizovaný úrok. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi přechodným věřitelem spol. SECAPITAL S.á.r.l. a žalobcem [název žalobkyně] došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni 24. 8. 2018, k tomu prosím vizte čl. XV. odst. [číslo] in fine smlouvy. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy, k tomu prosím vizte čl. II. odst. 2.1. a 2.2. smlouvy. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne 18. 9. 2018. Žalobkyně doplňuje, že kopie smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 včetně přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek je založena ve správním deníku nadepsaného soudu pod sp. zn. 19 Spr 2813/2018. Pro upřesnění a snazší orientaci v příloze smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyně sděluje, že údaje o postoupené pohledávce evidované za žalovaným se nacházejí na řádku [číslo]. Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 15. 2. 2022 žalobkyně předkládá i s dokladem o odeslání.

2. Žalobce sebe i svého právního zástupce z jednání omluvil. Souhlasil s rozhodnutím soudu v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Smlouvou o půjčce [číslo] uzavřenou dne 4. 9. 2006 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému částku ve výši 13 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 8 632 Kč, celkem tedy částku 21 632 Kč v 52 týdenních splátkách po 416 Kč. Žalovaný potvrdil, že uvedenou částku převzal v hotovosti. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 uzavřenou mezi [právnická osoba], [IČO], a spol. [anonymizována dvě slova], došlo k postoupení pohledávek na tuto společnost a uvedená skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem ze dne 30. 7. 2015. K této smlouvě byla přiložena příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek, která obsahuje pouze pohledávku za žalovanou, avšak není patrno, k jaké smlouvě se tato příloha vztahuje. K dopisu, kterým žalobkyně oznámila postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015, nebyl přiložen doklad o odeslání či doručení do sféry žalovaného, je zde pouze podací arch z data nenavazujícího na oznámení, a to ze dne 30. 7. 2015, kdy odesílatelem je [právnická osoba]. Následně došlo k postoupení pohledávek na společnost žalobkyně, přičemž uvedená skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 18. 9. 2018, který byl [právnická osoba], S.á.r.l., odeslán do sféry žalovaného dne 20. 9. 2018. Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán výzvou ze dne 15. 2. 2022 odeslanou dne 17. 2. 2022 na korespondenční adresu žalovaného.

4. Předmětem řízení je závazek ze smlouvy o půjčce uzavřené přede dnem 1. 1. 2014, a proto soud na skutkový stav aplikoval ve smyslu § 3028 odst. 3 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) dosavadní právní předpisy, tedy zákon č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“).

5. Listinami bylo prokázáno, že v souladu s § 657 občanského zákoníku byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které žalovaný (spotřebitel) od právního předchůdce žalobkyně (podnikatele) převzal částku ve výši 13 000 Kč, kterou měl vrátit v 52 týdenních splátkách po 416 Kč, tedy celkem částku 21 632 Kč. Žalovaný neuhradil předchůdci žalobkyně ničeho.

6. Žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu. Požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky se opíral o ustanovení § 657 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Takový nárok však nevznikl žalobkyni, protože tato nebyla v řízení nadána aktivní věcnou legitimací, neboť neprokázala, že je nositelkou tvrzeného hmotného práva, o nějž v řízení šlo. Bylo na žalobkyni, aby svou aktivní věcnou legitimaci v řízení dle § 1882 odst. 1 o. z. prokázala buď předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky, či předložením dokladů o vyrozumění žalované postupitelem o postoupení pohledávky, přičemž je nutno, aby tento notifikační úkon (kterým je dlužník vyrozuměn o postoupení pohledávky) učinil vždy postupitel, tj. osoba věřitele v době postoupení pohledávky, jak zcela zřejmě vyplývá z § 1882 odst. 1 o. z., a je rovněž současně nutno prokázat i jeho doručení dlužníkovi. Bez splnění těchto dvou okolností není možno považovat podmínky vyrozumění o postoupení pohledávky stanovené § 1882 odst. 1 o. z. za splněné. Žalobkyně svou legitimaci odvozovala z postupních smluv uzavřených dle § 1879 o. z., kdy první smlouvou měl původní věřitel postoupit pohledávku předchozímu věřiteli a ten následně druhou smlouvou současnému věřiteli, tj. žalobkyni. Ani v jedné smlouvě však nebyla obsažena identifikace tvrzené pohledávky za žalovanou. Žalobkyně neprokázala postoupení pohledávky z původního věřitele společnosti [právnická osoba], na [právnická osoba], S.á.r.l., když žalobkyně předložila oznámení [právnická osoba] o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015, avšak toto oznámení bylo odesláno dne 30. 7. 2015 a jako odesílatel je uvedena společnost [právnická osoba] Současně žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, kterou byla postoupena pohledávka ze společnosti [právnická osoba], na [právnická osoba], S.á.r.l., avšak k této smlouvě nepředložila seznam postoupených pohledávek, doložila toliko přílohu [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek bez označení, k jaké smlouvě se tato příloha vztahuje. [právnická osoba], S.á.r.l., na žalobkyni bylo v řízení řádně prokázáno, a to zejména oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 9. 2018, podacím archem ze dne 20. 9. 2018, včetně odkazu na uložení smlouvy pod sp. zn. 19 Spr 2813/2018. Na žalobkyni bylo, aby prokázala, že společnost [právnická osoba], žalovanému řádně oznámila postoupení pohledávky a prokázala i odeslání tohoto oznámení na adresu žalovaného společností. Soud tak při svém rozhodování vycházel ze závěru, že žalobkyně nijak neprokázala, že by žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávek uplatněných v žalobě z původního věřitele na věřitele přechodného. Neprokázání kteréhokoliv z článků řetězu tvrzených jednotlivých postoupení pohledávky (byť prvního), má za následek, že nelze mít za prokázáno postoupení pohledávky na následující postupníky, neboť prokázaný řetěz postoupení byl přetržen a není možno dospět k závěru o aktivní věcné legitimaci žalobkyně, která o sobě tvrdí, že je posledním postupníkem v této řadě. Soudu předložené oznámení o postoupení pohledávky vyhotovené sice předchozím postupitelem, ale bez prokázaného doručení žalované, nemohlo být samo o sobě relevantním důkazem o nabytí pohledávky žalobkyní. Svou nepřítomností u jednání žalobkyně neumožnila soudu poskytnutí příslušného poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ohledně potřeby doplnění rozhodných skutečností a důkazů k nim.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. negativně, protože procesně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.