116 C 144/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 115 741,33 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 918 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 918 Kč ve výši 9% ročně od 1. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.</b> <b>II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 16 261,20 Kč kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 201,93 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 746,53 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 9% ročně z částky 16 713,17 Kč od 21. 1. 2020 do 31. 12. 2020, zákonného úroku z prodlení ve výši 9% ročně z částky 5 795,17 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, úroku ve výši 29% ročně z částky 16 713,17 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 850 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 850 Kč ve výši 8,5% ročně od 1. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.</b> <b>IV. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 26 250,45 Kč kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 149,29 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 030,89 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 21 547,95 Kč od 21. 1. 2020 do 31. 12. 2020, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 8 697,95 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, úroku ve výši 29% ročně z částky 21 547,95 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 050 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 050 Kč ve výši 9% ročně od 1. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.</b> <b>VI. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 36 411,68 Kč kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 297,48 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 174,85 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 9% ročně z částky 32 618,42 Kč od 21. 1. 2020 do 31. 12. 2020, zákonného úroku z prodlení ve výši 9% ročně z částky 19 568,42 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, úroku ve výši 29% ročně z částky 32 618,42 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne 26. 1. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne 30. 12. 2017 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí této smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen„ podmínky“). Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], jako poskytovatel půjčky, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaný prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit částku ve výši 17 836 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 392 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši 5 824 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 6 620 Kč, (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 214 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 6. 2019. Nejpozději tohoto dne je povinen žalovaný zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 12. 7. 2018. Ke dni 12. 11. 2018 činila dlužná jistina částku 16 713,17 Kč a dlužný poplatek částku 10 466,03 Kč. Dále nebylo uhrazeno ničeno. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 27 179,20 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 16 713,17 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 10 466,03 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 746,53 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 201,96 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 713,17 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 713,17 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaný uhradil na tuto smlouvu částku 11 082 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne 25. 9. 2017 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí této smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen„ podmínky“). Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], jako poskytovatel půjčky, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaný prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit částku ve 28 779 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 888 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši 7 760 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 11 151 Kč, (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 9. 2019. Nejpozději tohoto dne je povinen žalovaný zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 14. 4. 2018. Ke dni 12. 11. 2018 činila dlužná jistina částku 21 547,95 Kč a dlužný poplatek částku 17 552,50 Kč. Dále nebylo uhrazeno ničeno. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 39 100,45 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 21 547,95 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 17 552,50 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 030,89 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 149,29 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 547,95 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 547,95 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaný uhradil na tuto smlouvu částku 17 150 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne 30. 5. 2017 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí této smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen„ podmínky“). Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], jako poskytovatel půjčky, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaný prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit částku ve 38 064 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16 479 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši 11 600 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 9 985 Kč, (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 3 670 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 5. 2019. Nejpozději tohoto dne je povinen žalovaný zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 12. 7. 2018. Ke dni 12. 11. 2018 činila dlužná jistina částku 32 618,42 Kč a dlužný poplatek částku 16 843,26 Kč. Dále nebylo uhrazeno ničeno. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 49 461,68 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 32 618,42 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 16 843,26 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 174,85 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 297,48 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 32 618,42 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 32 618,42 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaný uhradil na tuto smlouvu částku 36 950 Kč. Předmětné pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému soudem se nedostavil.

3. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 30. 12. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli tuto půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 17 836 Kč a to v 18 měsíčních splátkách po 2 214 Kč s tím, že poslední splátka je splatná dne 30. 6. 2019. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 22 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že v případě, že bude žalovaný v prodlení se zaplacením některé ze splátek, je povinen platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 29 % ročně, a to až do doby zaplacení celé dlužné částky. Součástí smluvních podmínek je prohlášení žalovaného, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen [právnická osoba] splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a smluvních podmínek. Žalovaný celkem uhradil na tuto smlouvu částku 11 082 Kč. Mezi společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne 25. 9. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli tuto půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 28 799 Kč a to v 24 měsíčních splátkách po 2 450 Kč s tím, že poslední splátka je splatná dne 25. 9. 2019. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 30 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že v případě, že bude žalovaný v prodlení se zaplacením některé ze splátek, je povinen platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 29 % ročně, a to až do doby zaplacení celé dlužné částky. Součástí smluvních podmínek je prohlášení žalovaného, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, a že je schopen [právnická osoba] splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a smluvních podmínek. Žalovaný celkem uhradil na tuto smlouvu částku 17 150 Kč. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 30. 5. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli tuto půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 38 064 Kč a to v 24 měsíčních splátkách po 3 670 Kč s tím, že poslední splátka je splatná dne 30. 5. 2019. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 50 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že v případě, že bude žalovaný v prodlení se zaplacením některé ze splátek, je povinen platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 29 % ročně, a to až do doby zaplacení celé dlužné částky. Součástí smluvních podmínek je prohlášení žalovaného, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen [právnická osoba] splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a smluvních podmínek. Žalovaný celkem uhradil na tuto smlouvu částku 36 950 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 [právnická osoba], postoupil žalovanou pohledávku s příslušenstvím žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne 20. 1. 2020. Výzvou k plnění ze dne 16. 12. 2020 byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných žalovaných částek příslušenstvím do 31. 12. 2020 s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Současně bylo v této výzvě žalovanému opětovně oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu [adresa], která ve smlouvě o zápůjčce není uvedena jako adresa žalovaného. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy, podacích lístků a smluv o zápůjčce.

4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly ve smyslu ustanovení § 2390 a následujících občanského zákoníku uzavřeny tři smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě původní věřitel zapůjčil žalovanému 22 000 Kč, 30 000 Kč a 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto částky vrátit tak jak je specifikováno shora spolu s poplatky. Výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Stejně tak prohlášení budoucího klienta o tom, že budoucí věřitel vynaložil odbornou péči při posuzování jeho schopnosti úvěr splácet, není schopno vyvolat zákonem předpokládaný důsledek platnosti smlouvy. Nepřiléhavý je také odkaz žalobkyně na to, že její právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení klienta. Budoucímu věřiteli není zákonem uložena povinnost či poskytnuto právo spoléhat na správnost a pravdivost tvrzení budoucího klienta. Zákonem je mu uložena povinnost vynaložit odbornou péči na to, aby prověřil, zda budoucí klient je či není schopen případný úvěr splácet. Tuto zákonnou povinnost nelze obcházet odkazem na dobrou víru v poctivé jednání spolukontrahenta. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Ačkoliv žalobkyně v rámci svých tvrzení odkazuje na kartu zákazníka, ve které jsou uvedeny poměry žalovaného, tyto karty soudu předloženy nebyly. U jednání soudu bylo žalobkyni poskytnuto poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., s tím, aby prokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost na straně žalovaného, když z provedených důkazů soud nemá tuto skutečnost za prokázanou. Žalobkyně pak nenavrhla provedení dalších důkazů. Ve vztahu k úvěruschopnosti tedy žalobkyně neunesla břemeno důkazní, když neprokázala, že řádně zkoumala jak příjmy, tak i výdaje žalovaného. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalovaného poskytnuté úvěry splácet a v důsledku toho jsou smlouvy o zápůjčce neplatné v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatných smluv o úvěru žalovanému částku 22 000 Kč, 30 000 Kč a 50 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby 11 082 Kč, 17 150 Kč a 36 950 Kč tj. celkem 65 182 Kč Tyto částky je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky 10 918 Kč, 12 850 Kč a 13 050 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovaným postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o. z., a to ode dne 1. 1. 2020, a to v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní upomínce. Ve zbytku pak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.

5. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.