116 C 145/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro 62 021 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Řízení o zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od datum do datum a zákonného úroku z prodlení z částky částka ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, řízení o zaplacení částky částka a zaplacení úroku ve výši 67,51 % ročně z částky částka od datum do datum, se zastavuje.

III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zaplacení částky částka, zaplacení úroku ve výši 20 % ročně z částky částka od datum do datum, zaplacení úroku ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím, dále pak smluvní pokuty ve výši částka. Žalobu odůvodňuje žalobkyně tím, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo hodnota, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. K vyplacení úvěru došlo v den uzavření smlouvy, žalovaný na sebe převzal závazek splácet úvěr a úroky za poskytnutí úvěru sjednané ve smlouvě ve výši 87,51 % ročně, a to formou 48 měsíčních anuitních splátek ve výši částka včetně pojištění, vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem 2024, dle sjednaného splátkového kalendáře. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Měsíční úhrada za pojištění byla sjednána ve výši částka. Žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jeho přílohou je splátkový kalendář. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný má dostatečně volné zdroje ke splácení poskytnutého úvěru, byla prověřena jeho úvěrová historie v databázích SOLUS a NRKI. Na základě uvedených údajů, jakož i na základě provedeného skórování klienta, bylo rozhodnuto o možnosti poskytnout požadovaný úvěr. Žalovaný v době žádosti nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, jeho doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu neuhradil ničeho. Žalobkyně dále nárokuje smluvní pokutu ve výši částka dle bodu 6.1 smlouvy, kdy má žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, jedná se o dvě splátky po částka. Dále žalobkyně dle bodu 6.2 smlouvy uplatňuje náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši částka, tj. 2× částka za dvě splátky, a to splátku číslo hodnota a splátku číslo hodnota. adresa Kč odpovídá skutečným nákladům žalobkyně vzniklým v důsledku popsaného prodlení s úhradou každé splátky v délce 15 dnů. V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do takovéhoto prodlení u splátky číslo hodnota splatné dne datum. Ke dni datum došlo k zesplatnění celého úvěru a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, kdy nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru v celkové výši částka. Dále má žalobkyně nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení s úhradou dle bodu 6.5 smlouvy, tedy ode dne datum až do úplného zaplacení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za období od datum do datum ve výši částka a smluvní pokutu ve výši 0,1 % za dobu od datum do zaplacení, přičemž tuto požaduje k datu vyhotovení žaloby ve výši částka. Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán předžalobní výzvou.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to o pohledávku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 12,75 % ročně od datum do datum a zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení. Dále vzala žalobu zpět o zaplacený nárok specifikovaný v bodě dvě žalobního návrhu co do částky částka a úrok ve výši 67,51 % p. a. z částky částka od datum do datum. V souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. soud řízení v této části zastavil.

3. K jednání nařízenému soudem se žalovaný nedostavil, k věci se nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Dne datum žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru s tím, že v návrhu na uzavření smlouvy je uveden poskytovatel úvěru, a to žalobkyně, zprostředkovatel úvěru jméno FO, a jako klient je uveden žalovaný. Ve návrhu smlouvy jsou uvedeny osobní údaje žalovaného, včetně adresy bydliště, telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaný současně požádal o poskytnutí pojištění v rozsahu balíčku B pro případ smrti, invalidity 3. stupně, pracovní neschopnosti, závažných podezřelý výraz a ztráty zaměstnání, a to ve výši úhrady 13,95 % ze splátky před navýšením o úhradu za pojištění. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši částka s celkovou částkou, kterou má zaplatit, ve výši částka, se splátkami v počtu 48 měsíců ve výši částka, přičemž část splátky bez měsíční úhrady za pojištění činí částka. Splátky budou hrazeny nejpozději k 16. dni každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba činí 87,51 % p.a., roční procentní sazba nákladů činí 132,72 %. Dále smlouva upravuje proces uzavření smlouvy, podmínky čerpání úvěru a předpoklady pro výpočet RPSN. Poskytovatel úvěru je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši částka. Dále jsou ve smlouvě uvedeny důsledky vyplývající z prodlení klienta, a to v bodu 6.1 smluvní pokuta ve výši částka, a to za každou splátku, u které se klient ocitne v prodlení o délce 30 dnů, přičemž souhrn veškerých smluvních pokut činí maximálně částka za každý kalendářní rok. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Žalobkyně má právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení, pokud klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, přičemž uvedené ujednání je upraveno v bodě 6.5 smlouvy. Smlouva je datována dne datum. Návrh je datován dnem datum v čase 10:05:

9. Je podepsána jedinečným kódem číslo hodnota (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o úvěru ze dne datum). Dopisem ze dne datum oznámila žalobkyně žalovanému ve smyslu dodatku číslo hodnota ke smlouvě o úvěru, že žalobkyně schválila poskytnutí úvěru ve výši částka s celkovou částkou, kterou má klient zaplatit, ve výši částka, a to formou 48 měsíčních splátek, včetně pojištění typu B s celkovou splátkou částka, splatnou vždy nejpozději 16. dne každého kalendářního měsíce, s výší roční procentní sazby nákladů na úvěr 127,56 %, zápůjční úrokovou sazbou 87,51 %, a to i ve znění dodatku číslo hodnota. Součástí oznámení o schválení úvěru je splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo odesláno žalovanému doporučenou poštou, zásilka byla uložena dne datum (prokázáno oznámením o schválení úvěru ze dne datum, dodejkou s datem uložení datum a splátkovým kalendářem). Žalovaný se přihlásil do pojištění, a to skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr, a to balíčku pojištění B pro případ smrti s následkem podezřelý výraz nebo úrazu, pro případ invalidity 3. stupně, následkem podezřelý výraz a úrazů, pro případ pracovní neschopnosti následkem podezřelý výraz i úrazu. Dále bylo sjednáno pojištění závažných podezřelý výraz a pojištění ztráty zaměstnání. Výše měsíčních úhrad za pojištění činila částka (prokázáno přihláškou do skupinového pojištění ze dne datum). Dne datum v čase 10:05:10 hodin byl mezi stranami uzavřen dodatek číslo hodnota k návrhu smlouvy o úvěru číslo hodnota, na základě kterého tento dodatek upravuje uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tedy nikoliv způsobem uvedeným v bodě 1 části B smlouvy, kdy poskytovatel s touto změnou postupu při uzavření smlouvy souhlasí, a proto přistoupí k uzavření dodatku ke smlouvě, která tuto změnu upravuje. Smlouva o úvěru včetně dodatku bude uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to postupem dle bodu 1 části B smlouvy ve znění dodatku. Uvedený dodatek pak upravuje postup uzavření smlouvy; tento je podepsán jedinečným kódem číslo hodnota (prokázáno dodatkem číslo hodnota ze dne datum, včetně interní listiny upravující podpis na dálku u spotřebitelských úvěrů). Autorizační proces uzavření smlouvy žalobkyně doložila informacemi zaslanými SMS ze dne datum (informace o vyplacení ze dne datum, dále pak výpisem o odeslání částka na účet žalovaného a přijatou SMS pro vyplacení). Před uzavřením smlouvy o úvěru byly žalovanému poskytnuty předsmluvní informace v rámci formuláře ke smlouvě o úvěru ze dne datum číslo hodnota, které obsahují základní iniciály žalovaného, dále informace o poskytovateli a zprostředkovateli úvěru s tím, že se jedná o spotřebitelský úvěr ve výši částka s celkovou částkou ke splatnosti částka, úhradou 48 měsíčních splátek po částka s úrokovou sazbou 87,51 % p.a. a sjednáním pojištění balíčku B ve výši 13,95 % ze splátky před navýšením o úhradu za pojištění. Předsmluvní formulář není žalovaným podepsán (prokázáno předsmluvním formulářem ze dne datum). Kartou klienta k úvěrové smlouvě číslo hodnota vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla vyplacena celkem částka částka, žalovaným bylo splaceno částka, a to dne datum. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného a provedla hodnocení klienta, kdy finanční potřeba žalovaného činila částka, celková výše úvěru činí částka. Pravidelný čistý měsíční příjem klienta ze zaměstnání činil částka, životní minimum částka, náklady na bydlení částka, ostatní výdaje částka a finanční rezerva částka. Žalovaný pracuje u společnosti MANPOWER právnická osoba., kde pracuje jako zaměstnanec, dnem nástupu datum na hlavní pracovní poměr, žije sám, bydlení má vlastní, má vysokoškolské vzdělání, jeho volné zdroje a příjmy činí částka (prokázáno hodnocením klienta ze dne datum). Výpisem z běžného účtu za období od datum do datum pak bylo prokázáno, že se jedná o účet vedený na jméno žalovaného číslo č. účtu. Žalovaný pobíral čistou mzdu, jejíž výše v období od května 2023 do dubna 2024 se pohybovala v průměrné výši kolem částka. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu číslo hodnota. Dne datum žalovaný vůči žalobkyni prohlásil, že se seznámil s veškerými informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Je si vědom toho, že sjednaná výše úroku za úvěr, která byla sjednána, je přiměřená, bere na vědomí, že se jedná o úvěr od nebankovního subjektu, kdy ceny za poskytnutí úvěru od nebankovních subjektů jsou zpravidla vyšší než u bank. Nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoliv 3. osobě či státu. Veškeré informace, které poskytuje, jsou pravdivé. Prohlášení je podepsáno žalovaným jedinečným kódem číslo hodnota (prokázáno prohlášením klienta ze dne datum). Dne datum byl na účet žalovaného číslo 05805980002/5500 vyplacen úvěr ve výši částka, pod variabilním symbolem číslo hodnota (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru ze dne datum). Žalovaný byl lustrován v nebankovním registru klientských informací s tím, že neměl žádný dluh po splatnosti, expozice činila částka. V registru SOLUS byl bez pozitivního záznamu (prokázáno výpisem z NRKI a registru SOLUS). Žalovaný byl o úhradu dluhu opakovaně upomínán, když dluh řádně nesplácel, a to výzvou k zaplacení ze dne datum, ze dne datum a následně oznámením o zesplatnění úvěru ze dne datum, kdy byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši částka (prokázáno výzvami). Před podáním žaloby byl žalovaný prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky výši částka spolu s příslušenstvím prostřednictvím, a to dopisem ze dne datum, který byl téhož dne odeslán doporučeně do sféry žalovaného (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum, včetně podacího archu z téhož data).

6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru. Uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a žalobkyně jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byla žalobkyně povinna postupovat v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, kdy poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je zřejmé, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti klienta posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmu a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V žalobě popsaný a v řízení prokázaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Žalobkyně řádně ověřila příjmy žalovaného, které se pohybovaly kolem částky částka. Sám žalovaný pak uvedl, že jeho finanční potřeba je částka. Pokud se týče výdajové stránky, zde se žalobkyně spokojila pouze s výší životního minima a jeho skutečné výdaje si žádným způsobem neověřila. Žalobkyně tudíž neměla žádnou reálnou představu o alespoň základních životních výdajích žalovaného, zejména pak ohledně výdajů vztahujících se k nákladům spojeným s bydlením. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nelze mít za prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Přes poučení soudu, které se žalobkyni dostalo ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování o této rozhodné skutečnosti, žalobkyně žádné další důkazy k prokázání této skutečnosti nenavrhla. Žalobkyně tak neprokázala, že splnila svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posouzení schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet, a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku ve výši částka, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil částku částka, výše bezdůvodného obohacení činí částka. Žalovaný byl zavázán k úhradě této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaný je od datum v důsledku výzvy žalobkyně v prodlení se zaplacením této částky. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť další nároky představují nároky z neplatné smlouvy.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch, byť jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně úspěšná co do částky částka, tj. v rozsahu 63 % a neúspěšná v rozsahu 37 %, takže celkové náklady řízení, na které má žalobkyně nárok, činí 26 %. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále pak odměnu částka za pět úkonů právní služby dle § 7 advokátního tarifu po částka, a to za převzetí věci, předžalobní výzvu, částečné zpětvzetí žaloby, doplnění důkazních návrhů a žaloby a účast u jednání, dále pět režijních paušálů po částka dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnu za jeden právní úkon dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále pak DPH ve výši 21 %, tj. částka. Celkové náklady tedy činí částka, z toho 26 % představuje částku částka, která byla žalobkyni přiznána v předmětné věci. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.