116 C 145/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 62 021 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Řízení o zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, řízení o zaplacení částky , částka, a zaplacení úroku ve výši 67,51 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zastavuje.

III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zaplacení částky , částka, , zaplacení úroku ve výši 20 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zaplacení úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, dále pak smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobu odůvodňuje žalobkyně tím, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . K vyplacení úvěru došlo v den uzavření smlouvy, žalovaný na sebe převzal závazek splácet úvěr a úroky za poskytnutí úvěru sjednané ve smlouvě ve výši 87,51 % ročně, a to formou 48 měsíčních anuitních splátek ve výši , částka, včetně pojištění, vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem 2024, dle sjednaného splátkového kalendáře. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Měsíční úhrada za pojištění byla sjednána ve výši , částka, . Žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jeho přílohou je splátkový kalendář. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný má dostatečně volné zdroje ke splácení poskytnutého úvěru, byla prověřena jeho úvěrová historie v databázích SOLUS a NRKI. Na základě uvedených údajů, jakož i na základě provedeného skórování klienta, bylo rozhodnuto o možnosti poskytnout požadovaný úvěr. Žalovaný v době žádosti nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, jeho doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu neuhradil ničeho. Žalobkyně dále nárokuje smluvní pokutu ve výši , částka, dle bodu 6.1 smlouvy, kdy má žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, jedná se o dvě splátky po , částka, . Dále žalobkyně dle bodu 6.2 smlouvy uplatňuje náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, , tj. 2× , částka, za dvě splátky, a to splátku číslo , hodnota, a splátku číslo , hodnota, . , adresa, Kč odpovídá skutečným nákladům žalobkyně vzniklým v důsledku popsaného prodlení s úhradou každé splátky v délce 15 dnů. V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do takovéhoto prodlení u splátky číslo , hodnota, splatné dne , datum, . Ke dni , datum, došlo k zesplatnění celého úvěru a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, kdy nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru v celkové výši , částka, . Dále má žalobkyně nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení s úhradou dle bodu 6.5 smlouvy, tedy ode dne , datum, až do úplného zaplacení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % za dobu od , datum, do zaplacení, přičemž tuto požaduje k datu vyhotovení žaloby ve výši , částka, . Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán předžalobní výzvou.

2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to o pohledávku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně od , datum, do , datum, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Dále vzala žalobu zpět o zaplacený nárok specifikovaný v bodě dvě žalobního návrhu co do částky , částka, a úrok ve výši 67,51 % p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, . V souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. soud řízení v této části zastavil.

3. K jednání nařízenému soudem se žalovaný nedostavil, k věci se nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Dne , datum, žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru s tím, že v návrhu na uzavření smlouvy je uveden poskytovatel úvěru, a to žalobkyně, zprostředkovatel úvěru , jméno FO, , a jako klient je uveden žalovaný. Ve návrhu smlouvy jsou uvedeny osobní údaje žalovaného, včetně adresy bydliště, telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaný současně požádal o poskytnutí pojištění v rozsahu balíčku B pro případ smrti, invalidity 3. stupně, pracovní neschopnosti, závažných , podezřelý výraz, a ztráty zaměstnání, a to ve výši úhrady 13,95 % ze splátky před navýšením o úhradu za pojištění. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, s celkovou částkou, kterou má zaplatit, ve výši , částka, , se splátkami v počtu 48 měsíců ve výši , částka, , přičemž část splátky bez měsíční úhrady za pojištění činí , částka, . Splátky budou hrazeny nejpozději k 16. dni každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba činí 87,51 % p.a., roční procentní sazba nákladů činí 132,72 %. Dále smlouva upravuje proces uzavření smlouvy, podmínky čerpání úvěru a předpoklady pro výpočet RPSN. Poskytovatel úvěru je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši , částka, . Dále jsou ve smlouvě uvedeny důsledky vyplývající z prodlení klienta, a to v bodu 6.1 smluvní pokuta ve výši , částka, , a to za každou splátku, u které se klient ocitne v prodlení o délce 30 dnů, přičemž souhrn veškerých smluvních pokut činí maximálně , částka, za každý kalendářní rok. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Žalobkyně má právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení, pokud klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, přičemž uvedené ujednání je upraveno v bodě 6.5 smlouvy. Smlouva je datována dne , datum, . Návrh je datován dnem , datum, v čase 10:05:

9. Je podepsána jedinečným kódem číslo , hodnota, (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému ve smyslu dodatku číslo , hodnota, ke smlouvě o úvěru, že žalobkyně schválila poskytnutí úvěru ve výši , částka, s celkovou částkou, kterou má klient zaplatit, ve výši , částka, , a to formou 48 měsíčních splátek, včetně pojištění typu B s celkovou splátkou , částka, , splatnou vždy nejpozději 16. dne každého kalendářního měsíce, s výší roční procentní sazby nákladů na úvěr 127,56 %, zápůjční úrokovou sazbou 87,51 %, a to i ve znění dodatku číslo , hodnota, . Součástí oznámení o schválení úvěru je splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo odesláno žalovanému doporučenou poštou, zásilka byla uložena dne , datum, (prokázáno oznámením o schválení úvěru ze dne , datum, , dodejkou s datem uložení , datum, a splátkovým kalendářem). Žalovaný se přihlásil do pojištění, a to skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr, a to balíčku pojištění B pro případ smrti s následkem , podezřelý výraz, nebo úrazu, pro případ invalidity 3. stupně, následkem , podezřelý výraz, a úrazů, pro případ pracovní neschopnosti následkem , podezřelý výraz, i úrazu. Dále bylo sjednáno pojištění závažných , podezřelý výraz, a pojištění ztráty zaměstnání. Výše měsíčních úhrad za pojištění činila , částka, (prokázáno přihláškou do skupinového pojištění ze dne , datum, ). Dne , datum, v čase 10:05:10 hodin byl mezi stranami uzavřen dodatek číslo , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , na základě kterého tento dodatek upravuje uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tedy nikoliv způsobem uvedeným v bodě 1 části B smlouvy, kdy poskytovatel s touto změnou postupu při uzavření smlouvy souhlasí, a proto přistoupí k uzavření dodatku ke smlouvě, která tuto změnu upravuje. Smlouva o úvěru včetně dodatku bude uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to postupem dle bodu 1 části B smlouvy ve znění dodatku. Uvedený dodatek pak upravuje postup uzavření smlouvy; tento je podepsán jedinečným kódem číslo , hodnota, (prokázáno dodatkem číslo , hodnota, ze dne , datum, , včetně interní listiny upravující podpis na dálku u spotřebitelských úvěrů). Autorizační proces uzavření smlouvy žalobkyně doložila informacemi zaslanými SMS ze dne , datum, (informace o vyplacení ze dne , datum, , dále pak výpisem o odeslání , částka, na účet žalovaného a přijatou SMS pro vyplacení). Před uzavřením smlouvy o úvěru byly žalovanému poskytnuty předsmluvní informace v rámci formuláře ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, číslo , hodnota, , které obsahují základní iniciály žalovaného, dále informace o poskytovateli a zprostředkovateli úvěru s tím, že se jedná o spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s celkovou částkou ke splatnosti , částka, , úhradou 48 měsíčních splátek po , částka, s úrokovou sazbou 87,51 % p.a. a sjednáním pojištění balíčku B ve výši 13,95 % ze splátky před navýšením o úhradu za pojištění. Předsmluvní formulář není žalovaným podepsán (prokázáno předsmluvním formulářem ze dne , datum, ). Kartou klienta k úvěrové smlouvě číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla vyplacena celkem částka , částka, , žalovaným bylo splaceno , částka, , a to dne , datum, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného a provedla hodnocení klienta, kdy finanční potřeba žalovaného činila , částka, , celková výše úvěru činí , částka, . Pravidelný čistý měsíční příjem klienta ze zaměstnání činil , částka, , životní minimum , částka, , náklady na bydlení , částka, , ostatní výdaje , částka, a finanční rezerva , částka, . Žalovaný pracuje u společnosti MANPOWER , právnická osoba, ., kde pracuje jako zaměstnanec, dnem nástupu , datum, na hlavní pracovní poměr, žije sám, bydlení má vlastní, má vysokoškolské vzdělání, jeho volné zdroje a příjmy činí , částka, (prokázáno hodnocením klienta ze dne , datum, ). Výpisem z běžného účtu za období od , datum, do , datum, pak bylo prokázáno, že se jedná o účet vedený na jméno žalovaného číslo , č. účtu, . Žalovaný pobíral čistou mzdu, jejíž výše v období od května 2023 do dubna 2024 se pohybovala v průměrné výši kolem , částka, . Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu číslo , hodnota, . Dne , datum, žalovaný vůči žalobkyni prohlásil, že se seznámil s veškerými informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Je si vědom toho, že sjednaná výše úroku za úvěr, která byla sjednána, je přiměřená, bere na vědomí, že se jedná o úvěr od nebankovního subjektu, kdy ceny za poskytnutí úvěru od nebankovních subjektů jsou zpravidla vyšší než u bank. Nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoliv 3. osobě či státu. Veškeré informace, které poskytuje, jsou pravdivé. Prohlášení je podepsáno žalovaným jedinečným kódem číslo , hodnota, (prokázáno prohlášením klienta ze dne , datum, ). Dne , datum, byl na účet žalovaného číslo 05805980002/5500 vyplacen úvěr ve výši , částka, , pod variabilním symbolem číslo , hodnota, (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný byl lustrován v nebankovním registru klientských informací s tím, že neměl žádný dluh po splatnosti, expozice činila , částka, . V registru SOLUS byl bez pozitivního záznamu (prokázáno výpisem z NRKI a registru SOLUS). Žalovaný byl o úhradu dluhu opakovaně upomínán, když dluh řádně nesplácel, a to výzvou k zaplacení ze dne , datum, , ze dne , datum, a následně oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , kdy byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši , částka, (prokázáno výzvami). Před podáním žaloby byl žalovaný prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky výši , částka, spolu s příslušenstvím prostřednictvím, a to dopisem ze dne , datum, , který byl téhož dne odeslán doporučeně do sféry žalovaného (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně podacího archu z téhož data).

6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru. Uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a žalobkyně jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byla žalobkyně povinna postupovat v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, kdy poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je zřejmé, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti klienta posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmu a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V žalobě popsaný a v řízení prokázaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Žalobkyně řádně ověřila příjmy žalovaného, které se pohybovaly kolem částky , částka, . Sám žalovaný pak uvedl, že jeho finanční potřeba je , částka, . Pokud se týče výdajové stránky, zde se žalobkyně spokojila pouze s výší životního minima a jeho skutečné výdaje si žádným způsobem neověřila. Žalobkyně tudíž neměla žádnou reálnou představu o alespoň základních životních výdajích žalovaného, zejména pak ohledně výdajů vztahujících se k nákladům spojeným s bydlením. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nelze mít za prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Přes poučení soudu, které se žalobkyni dostalo ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování o této rozhodné skutečnosti, žalobkyně žádné další důkazy k prokázání této skutečnosti nenavrhla. Žalobkyně tak neprokázala, že splnila svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posouzení schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet, a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku ve výši , částka, , pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil částku , částka, , výše bezdůvodného obohacení činí , částka, . Žalovaný byl zavázán k úhradě této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaný je od , datum, v důsledku výzvy žalobkyně v prodlení se zaplacením této částky. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť další nároky představují nároky z neplatné smlouvy.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch, byť jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně úspěšná co do částky , částka, , tj. v rozsahu 63 % a neúspěšná v rozsahu 37 %, takže celkové náklady řízení, na které má žalobkyně nárok, činí 26 %. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále pak odměnu , částka, za pět úkonů právní služby dle § 7 advokátního tarifu po , částka, , a to za převzetí věci, předžalobní výzvu, částečné zpětvzetí žaloby, doplnění důkazních návrhů a žaloby a účast u jednání, dále pět režijních paušálů po , částka, dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnu za jeden právní úkon dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále pak DPH ve výši 21 %, tj. , částka, . Celkové náklady tedy činí , částka, , z toho 26 % představuje částku , částka, , která byla žalobkyni přiznána v předmětné věci.