116 C 152/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 140 564 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 80 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.</b> <b>II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 21 562 Kč a částky 39 002 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 101 562 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21 562 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 102,29 % ročně z částky 80 000 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 228 470 Kč, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou došlou soudu [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně je s účinností ode dne [datum] držitelem povolení [obec] národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů, které bylo vydáno na základě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále též jen„ smlouva“). Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 80 000 Kč (dále též jen„ úvěr“). K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne [datum]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 166,87 % p. a. splácet ve 24měsíčních splátkách ve výši 7 933 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květen 2017, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované následně zasláno na dodejku. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích [příjmení] a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru nebylo uhrazeno ničeho. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu [číslo] v celkové výši 998 Kč (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek [číslo] u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek [číslo] u kterých se žalovaná ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200 Kč). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného byla ve smlouvě sjednána na základě § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru uvedená částka 200 Kč přitom odpovídá skutečným nákladům žalobkyně vzniklých v důsledku popsaného prodlení s úhradou každé splátky o délce 15 dnů, představující jednotkové mzdové náklady zaměstnanců podílející se na předžalobním vymáhání 43,94 Kč, jednotkové provozní náklady interního Call centra 6,99 Kč, jednotkové náklady - Provize externí vymáhací společnosti 93,42 Kč, jednotkové náklady - Provize inkasní sítě 59,84 Kč, ostatní provozní náklady Collection Department 1,64 Kč, jednotkový náklad celkem 205,83 Kč s zaokrouhlení 200 Kč. V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum]. K datu [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 100 164 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. K výpočtu úroku za poskytnutí úvěru přirostlého do zesplatnění úvěru žalobkyně uvádí, že úvěr dle uzavřené smlouvy o úvěru se splácí splátkami, jejichž výše se po dobu splácení nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a platba úroku za poskytnutí úvěru. Úrok za poskytnutí úvěru zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a splátkou úroku. Tento poměr je u jednotlivých splátek uveden ve splátkovém kalendáři, který je zasílán společně s oznámením o schválení úvěru. U posledních 3 splátek úvěru před zesplatněním úvěru, pokud je úvěr zesplatněn z důvodu prodlení dlužníka s úhradou splátek, je tak část každé z těchto posledních 3 splátek připadající na úrok připočtena k původní jistině úvěru a stává se součástí shora uvedené nové jistiny úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byla přitom žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě [číslo] bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne [datum], až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobkyni k dnešnímu dni dluží následující částky: a) částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 100 164 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 80 000 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 20 164 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu [číslo], tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy, tak jak je specifikována shora, v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 100 164 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 39 002 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 80 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 102,29 % p.a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslal. U dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b), c), tedy u částky v celkové výši 101 562 Kč (žalobkyně se ve prospěch žalované rozhodla součet uvedených nároků zaokrouhlit směrem dolů na celé koruny a nedomáhat se zaplacení zbývajících haléřových položek), požaduje žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení. Pro zjednodušení požaduje žalobkyně u všech dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b), c) zákonný úrok z prodlení až od druhého dne následujícího po shora popsaném zesplatnění úvěru. Dle bodu 2.2. smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit dle části a) smlouvy, tedy na částku 228 470 Kč. Toto žalobkyně zohledňuje i v petitu. Co se týče požadovaných úroků za poskytnutí úvěru, ve smlouvě byl tento úrok vyjádřen prostřednictvím tzv. efektivní úrokové sazby. Touto žalobou žalobkyně požaduje přiznání úroku v nominální úrokové míře odpovídající efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Vyjádření úroku v efektivní sazbě tedy odpovídá jeho vyjádření v nominální úrokové sazbě. Jedná se pouze o matematickou operaci. Dále žalobkyně pro upřesnění ke způsobu doručování jednotlivých dokumentů žalovanému uvádí, že oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru bylo doručováno doporučeně na dodejku (doklad je připojen k této žalobě), předžalobní výzva byla doručována doporučeně (doklad je připojen k této žalobě) a jednotlivé výzvy žalobkyně k zaplacení dlužných splátek, jakož i oznámení žalobkyně o zesplatnění úvěru, byly doručovány prostřednictvím České pošty s.p. s využitím služby Hybridní pošta – dokumenty byly vygenerovány informačním systémem žalobkyně a následně byly předány [obec] poště s.p. k odeslání v elektronické podobě prostřednictvím internetové adresy [webová adresa] (bližší informace k Hybridní poště lze dohledat na internetových stránkách [webová adresa]).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, u jednání soudu uvedla, že nemá, co by sdělila.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

4. Dne [datum] požádala žalovaná žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 80 000 Kč s celkovou splatnou částkou 190 392 Kč s výší splátky 7 933 Kč a celkovým počtem splátek 24, přičemž splátky budou hrazeny nejpozději 22. dne každého kalendářního měsíce. RPSN činí 166,87 Kč. Žalovaná v návrhu uvedla své osobní údaje. Návrh ze dne [datum] žalovaná podepsala a tento byl žalobkyní dne [datum] akceptován. Nedílnou součástí smlouvy jsou pak podmínky uzavření této smlouvy (návrh na uzavření smlouvy ze dne [datum], oznámení o schválení úvěru ze dne [datum]. Před uzavřením smlouvy byly žalované poskytnuty předsmluvní informace, které dne [datum] žalovaná podepsala, v těchto informacích se seznámila s označením věřitele, parametry smlouvy s celkovou splatnou částkou a důsledky porušení smlouvy (předsmluvní formulář ze dne [datum]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zjišťovala informace o osobě žalované, a to v registru [příjmení], kde datum posledního nahrání byl dne [datum] s dlužnými telekomunikačními poplatky, v registru NRKI bylo zjištěno, že klient má pouze ukončení smlouvy, a to dříve než před 36 měsíci a sama žalovaná prohlásila dne [datum], že se seznámila s veškerými informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb. (viz výpis záznamu z registru [příjmení], NRKI, prohlášení klienta ze dne [datum]). V době žádosti o úvěr byla žalovaná zaměstnána u [právnická osoba], spol. s.r.o., a dosahovala příjmu ve výši 21 500 Kč. Byla vdaná, pracovní poměr nebyl uzavřen na dobu určitou. Žalovaná byla vyučena, bydlela v pronájmu, životní minimum měla 3 410 Kč, splátky úvěru 1 709 Kč, bydlení 3 000 Kč a ostatní náklady 400 Kč, celkem tedy 6 810 Kč, přičemž při připočtení rezervy ve výši 1 000 Kč činily volné zdroje 13 690 Kč. Výše příjmů pak byla ověřena z potvrzení zaměstnavatele ze dne [datum] a výplatního lístku za měsíc únor 2017 (viz potvrzení zaměstnavatele o příjmu, výplatní list 2/ 2017, hodnocení klienta ze dne [datum], karta klienta). Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu, jehož fotokopii žalobkyně pořídila při sepisu smlouvy. [příjmení] 80 000 Kč byla žalované vyplacena, dne [datum] na její běžný účet [číslo] [bankovní účet] (viz doklad o vyplacení úvěru ze dne [datum] a smlouva o bankovních službách ze dne [datum]). Žalovaná byla o úhradu dluhu opakovaně upomínána, když úvěr řádně nesplácela, a to výzvou ze dne [datum], ze dne [datum], přičemž následně došlo k zesplatnění úvěru, a to dopisem ze dne [datum], kdy byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 101 562 Kč (viz korespondence ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum]). O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána předžalobní výzhvou ze dne [datum], kdy byla vyzvána k úhradě dluhu do 15 dnů od data odeslání, přičemž zásilka byla téhož dne odeslána (viz korespondence ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]). Žalovaná na úvěr ničeho neuhradila.

5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně zapůjčila žalované částku 80 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částky vrátit během 24 měsíců formou sjednaných měsíčních splátek. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a žalobkyně jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení má soud za prokázáno, že žalobkyně řádně zkoumala příjmy žalované, které činily 21 500 Kč, přičemž pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Žalobkyně však žádným způsobem nezkoumala výdaje žalované, kdy vycházela z životního minima a z údajů uvedených žalovanou, zejména výdaje spojené s bydlením ve výši 3 000 Kč, kdy žalovaná bydlela v pronajatém bytě, soud považuje za nepřiměřeně nízké. Žalobkyně si výši těchto výdajů na bydlení, včetně inkasa, žádným způsobem neověřila. U jednání dne [datum] byl právní zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzván k doplnění tvrzení a navržení důkazů k prokázání svého tvrzení, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, když soud má za to, že toto své tvrzení listinnými důkazy založenými ve spise žalobkyně neprokázala, a to bezodkladně. Současně byl poučen o důsledcích nesplnění této výzvy. Právní zástupce žalobkyně další tvrzení nedoplnil a důkazy nenavrhl. Žalobkyně tedy ve vztahu k prokázání úvěruschopnosti žalované neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní a neprokázala v řízení, že úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla zkoumána řádně, v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 80 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaná povinna vrátit, když doposud neuhradila žádnou částku. Úroky z prodlení byly přiznány dle § 1970 o.z. v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní upomínce. Ve zbytku soud žalobu, jako nedůvodnou, zamítl.

6. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.