116 C 154/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 43 045,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, spolu s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této smlouvy také předpis splátek, který tvoří její přílohu č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy (viz první strana smlouvy). Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne , datum, se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši , částka, (viz první strana smlouvy). Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , (dále společně také jen „úhrady za služby“). Veškeré úhrady za služby byly sjednány na první straně smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, , odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po , částka, (viz první strana smlouvy a předpis splátek). Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na: jistině úvěru , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, . Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 8 % ročně je sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně. Na základě smluvního ujednání (viz první strana smlouvy), aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši , částka, a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši , částka, . V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, .

2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně k výzvě soudu doplnila své tvrzení. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, (dále jen „žádost“) a byly ověřeny doklady uvedenými v části „doložení příjmu žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. V žádosti žalovaný uvedl, že je od , datum, na dobu neurčitou zaměstnán jako kontrolor kvality u společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , že výše jeho měsíčních příjmů činí celkem , částka, , že výše jeho měsíčních výdajů činí , částka, . Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku , částka, . Žalovaný dále v žádosti uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdce žalobce ověřil z pracovní smlouvy, výplatních pásek, dodatku k podnájemní smlouvě a dokladů o zaplacení výdajů. Příjmy žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobkyně dle výplatních pásek a pracovní smlouvy a výdaje žalované byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu, dodatku k podnájemní smlouvě a dokladů o zaplacení výdajů. Žalovaný v žádosti prohlásil a svým podpisem stvrdil, že údaje, které právnímu předchůdci žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, a které si právní předchůdce žalobkyně ověřil, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši , částka, s měsíční , částka, je dostatečná. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v žádosti o úvěr. Žalobkyně si navíc dovoluje zdůraznit, že žalovaný by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit , podezřelý výraz, činu úvěrového podvodu dle ust. § , Anonymizováno, zákona č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., , podezřelý výraz, zákoníku, v pozdějším znění. Nepochybně pak není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. V tomto směru žalobkyně poukazuje na ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 nového občanského zákoníku (které se s ohledem na § 3030 stejného zákona aplikuje i na tento případ), a která říkají, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a že se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Jedná se o principy, které zná již starší judikatura a ze kterých plyne, že není povinností jedné strany , právnická osoba, nedůvěřovat straně druhé, nýbrž naopak, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalovaný byl v předmětné smlouvě identifikován osobními údaji, věřitel se zavázal poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, s tím, že žalovaný celkovou částku ve výši , částka, představující i náklady spotřebitelského úvěru ve výši , částka, (úrok , částka, , úhrada za poskytnutí úvěru , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru , částka, , inkasní poplatek , částka, ), a to formou 14měsíčních splátek po , částka, . Nedílnou součástí smlouvy jsou podmínky této smlouvy, včetně předpisů splátek, smlouva je žalovaným podepsána (viz smlouva o úvěru ze dne , datum, , včetně předpisů splátek). Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil dne , datum, částku , částka, . Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno (viz smlouva o postoupení ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, a oznámení o postoupení ze dne , datum, ). Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán předžalobní výzvou ze dne , datum, , kdy byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Téhož dne byla zásilka podána k poštovní přepravě (viz výzva k plnění ze dne , datum, , včetně podacího lístku z téhož data). K majetkovým poměrům žalovaného žalobkyně doložila pracovní smlouvu ze dne , datum, , kdy byl žalovaný zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , kdy pracovní poměr byl uzavřen na dobu od , datum, na dobu neurčitou se zkušebním dobou v délce tří měsíců (viz pracovní smlouva). Výplatními lístky za měsíc leden 2023 vzal soud za prokázáno, že žalovaný obdržel čistou mzdu ve výši , částka, , v měsíci únoru 2023 obdržel čistou mzdu ve výši , částka, a v měsíci březnu 2023 obdržel čistou mzdu ve výši , částka, . Platebním dokladem SIPO ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný hradí částku , částka, , a to za elektřinu, plyn a úhrady poště. (viz doklad SIP). Spolku Šumbarák hradí žalovaný částku , částka, (viz poštovní poukázka typu A). Uvedená částka byla uhrazena dne , datum, . Dodatkem k podnájemní smlouvě uzavřené dne , datum, vzal soud za prokázáno, že Šumbarák, poboční spolek spolku Portavita, uzavřel se , jméno FO, podnájemní smlouvu, která se uzavírá na dobu určitou od prvého října 2022 do , datum, (viz dodatek podnájemní smlouvy). Žádostí o úvěr ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, na dobu 14 měsíců s měsíční splátkou , částka, . V této žádosti uvedl, že je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, , od , datum, , k příjmům doložil výplatní pásku a pracovní smlouvu s tím, že jeho průměrný měsíční příjem činí , částka, , použitelný měsíční příjem činí , částka, , náklady na bydlení hradí , částka, , doprava, jídlo, ostatní náklady , částka, a celkové měsíční výdaje činí , částka, . Dále jako bydlení uvedl bydlení u rodičů, je svobodný, nemá vyživovací povinnost, má dokončené vzdělání základní a jeho totožnost byla ověřena z občanského průkazu.

6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 o.z. uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami v počtu 14 ve výši , částka, . Předmětná smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 1810 o.z. Povinností věřitele bylo také postupovat v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., to je před uzavřením smluv, ve který se sjednával spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V předmětné věci má soud za to, že žalobkyně řádně zkoumala s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, a to před uzavřením předmětné smlouvy. Tak jak bylo uvedeno shora, právní předchůdkyně žalobkyně si jednak ověřila příjmy žalovaného, ale rovněž ověřila řádně i jeho výdaje, zejména pak výdaje spojené s bydlením. Na základě takto prověřených a získaných informací právní předchůdkyně žalobkyně dospěla ke správnému závěru, že žalovaný je schopen spotřebitelský úvěr splácet. Vzhledem k tomu, že nedošlo k úhradě spotřebitelského úvěru, a to ani přes opakované výzvy ze strany jak právní předchůdkyně žalobkyně, tak samotné žalobkyně, soud žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky dle § 2395 o.z. tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozhodnutí. Současně soud zavázal žalovaného, a to s ohledem na jeho prodlení, k úhradě jak kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení, tak zákonných úroků z prodlení do budoucna, z dlužné jistiny, a to dle § 1970 o.z. Současně soud zavázal žalovaného k úhradě smluvního úroku, a to z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, 1 písemné podání z , datum, a účast u jednání dne , datum, a dne , datum, ). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši , částka, k 6 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po , částka, . Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí , částka, .