116 C 165/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 2 403 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 403 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 155 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovanou pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen číslo. Předmětem smlouvy bylo„ ACP III - 2014 COMBI“. Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaná, jedno vyhotovení obdržela žalobkyně. Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky VOLKSWAGEN, typ příjmení, registrační značka. První pojistné bylo ve výši 4 973 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum podle ustanovení § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění. Důvodem je zánik pro neplacení. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení dlužné částky. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum. Dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobkyni, pojistné do konce kalendářního měsíce. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku 2 403 Kč. Výpočet je součtem dlužných předepsaných pojistných dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění, k níž dále žalobce zasílá i dodejku. Žalovaná je dále povinna v souladu s příslušným ustanovením Občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, když žalobkyně tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Žalobkyně tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od datum do datum, tj. celkem částku 155 Kč. Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k plnění v řádné lhůtě před podáním žaloby, a to dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 115a o.s.ř.

4. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy:

5. Pojistnou smlouvou pro auto pojištění Combi Plus III., č. pojistné smlouvy číslo ze dne datum, oznámením o změně/žádost o změnu pojistné smlouvy ze dne datum, korespondencí ze dne datum, pokusem o smír ze dne datum, oznámením o zániku pojištění ze dne datum, upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum, dodejkou ze dne datum, poštovním podacím archem ze dne datum a předžalobní upomínkou z téhož dne, sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktu neživotního pojištění a učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

6. Žalovaná uzavřela dne datum s žalobkyní pojistnou smlouvu číslo jejíž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Volkswagen, typ příjmení, registrační značka, s prvním pojistným ve výši 4 973 Kč, pojistná smlouva zanikla ke dni datum, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaná neuhradila pojistné za dobu od datum do datum ve výši 1 803 Kč, přičemž žalobkyni současně vznikly náklady spojené s vymáháním pohledávky a upomínáním ve výši 600 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani na základě zaslané předžalobní upomínky ze dne datum.

7. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalované povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaná sjednané pojistné za dobu od datum do datum zaplatila, pojistné za tuto dobu ve výši 1 803 Kč proto žalobkyni dluží a soud žalované uložil povinnost dlužnou částku zaplatit. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení, na který žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z., neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pojistného nejpozději ke dni datum, kdy dne předchozího mělo být žalované pojistné zaplaceno. Výše úroků z prodlení byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a za dobu od datum do datum činí 155 Kč. Současně soud zavázal žalovanou k úhradě částky 600 Kč za odeslanou zákonnou upomínku.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1, 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., § 14b odst. 1 bod 1, odst. 5 v sazbě jednoho úkonu 200 Kč, celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy po 200 Kč, 3 x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.