116 C 165/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované pro 31 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, měsíčně splatných vždy k poslednímu dni daného měsíce, a to pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení byť jediné splátky, přičemž první splátka je splatná v měsíci následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu si žalobkyně domáhá po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Dne , datum, byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, (viz čl. IV odst. 4.2 smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v čl. IV odst. 4.3 smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s čl. X smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaná souhlasila. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné jak z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, tak rovněž z navazujících úkonů žalované (zejm. zaslání verifikační platby, čímž se žalovaná zachovala podle smlouvy). Úroky úvěru měly být žalovanou žalobkyni hrazeny v měsíčních splátkách , částka, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce (viz čl. IV a čl. V smlouvy o úvěru). Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první upomínku ze dne , datum, , v níž vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou upomínku ze dne , datum, , v níž ji opětovně vyzvala k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek tak nebyla ze strany žalované řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne , datum, . Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbývalo jiné možnost než přistoupit dle ustanovení čl. V odst. 5.5 smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru a vyzvat žalovanou s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne , datum, . Žalovaná ke dni podání žaloby nehradila na jistinu pohledávky ničeho. V návaznosti na shora řečené požaduje žalobkyně v rámci tohoto řízení po žalované své nároky, a to konkrétně částku ve výši , částka, představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, náklady na upomínkování v celkové výši , částka, za upomínku č. , hodnota, a upomínku č. , hodnota, v souladu s čl. V odst. 5.4 smlouvy o úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení. Nad rámec výše uvedeného žalobkyně z procesní opatrnosti uvádí, že před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti, kdy k prokázání této skutečnosti odkazuje na přílohu smlouvy o úvěru, kde je uveden detailní rozbor posouzení úvěruschopnosti prokazující splnění této zákonné povinnosti žalobkyně. Dne , datum, byla žalované odeslána „Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení“, ve které byla žalovaná seznámena s tím, že i přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru č. , hodnota, splatná dne , datum, , a byla vyzvána k úhradě dlužné částky s příslušenstvím a seznámena s dalšími možnostmi řešení svého závazku. Žalovaná byla upomínkami upozorněna na skutečnost, že při neuhrazení dluhu může žalobkyně zesplatnit jistinu úvěru a tuto soudně vymáhat. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky (jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku, nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení) ve lhůtě nejpozději do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost dobrovolně nesplnila, dostala se dnem bezprostředně následujícím do prodlení.

2. V předmětné věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor s tím, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani částečně. Uvedla, že žalobkyně má nárok na vypořádání z bezdůvodného obohacení. Úvěrová smlouva je absolutně neplatná. Tato neplatnost je dána nesplněním povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost klienta.

3. K podanému odporu se vyjádřila žalobkyně. Žalované byly finanční prostředky vyplaceny dne , datum, . Následně žalovaná uhradila 3 splátky v celkové výši , částka, , které byly v souladu se smluvní dokumentací i předsmluvními informacemi započteny na úroky úvěru. Následně došlo k úhradě 5 plateb ve výši , částka, , tedy celkem , částka, . Žalovaná žalobkyni kontaktovala s námitkou neplatnosti úvěrové smlouvy a návrhem smírného řešení, kdy žalobkyně v rámci smírného kroku projevila zájem o uzavření dohody o narovnání a navrhla úhradu zbývající jistiny měsíční splátkou , částka, . Žalovaná návrh tohoto smírného řešení jednoznačně odmítla a podala žádost o zahájení řízení před institutem finančního arbitra. Žalobkyně posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle podepsaného Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně využívá služeb dvou externích společností (Sokordia , právnická osoba, . a , právnická osoba, ) specializujících se na analýzu úvěruschopnosti a finanční data. První z těchto společností poskytuje relevantní bankovní údaje o klientovi, které jsou nezbytné pro následné posouzení jeho úvěruschopnosti. Druhá společnost, zaměřená na pokročilou analýzu těchto dat, aplikuje moderní statistické modely k hodnocení finanční situace a predikci chování klienta v budoucnosti. V předsmluvní fázi, na základě souhlasu klienta, předává žalobkyně relevantní osobní údaje klienta, včetně údajů o jeho bankovním účtu, majetkové situaci a dalších informací nezbytných pro posouzení jeho bonity, důvěryhodnosti a platební morálky. Tyto údaje jsou následně zpracovány, přičemž klíčovým krokem je jejich analýza pomocí statistických a strojově učených modelů. Pro analýzu finanční situace klienta jsou využívány pokročilé modely, které zahrnují například logistickou regresi a neuronové sítě. Tyto metody umožňují efektivně vyhodnotit komplexní vztahy mezi historickými transakcemi klienta a jeho pravděpodobným chováním v budoucnosti. Tento přístup je opřen o rozsáhlé historické databáze a pravidelně aktualizované tržní modely, které zohledňují aktuální ekonomické podmínky a trendy na finančním trhu. Žalovaná žádné námitky proti vyhodnocení své bonity nevznesla. Žalobkyně dále posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr podle následujících podkladů: výpisu z insolvenčního rejstříku (pro zjištění, zda proti žalované není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení), výpisu z databáze odcizených dokladů (pro verifikaci občanského průkazu a totožnosti žalované), výpisu z Centrální evidence exekucí (pro získání informací o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalované), výpisu z registru SOLUS či jiného obdobného registru (pro získání informací o pravidelných splátkách žalované, její bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce). Žalovaná prohlásila, že jiné závazky než ty viditelné na výpise z bankovního účtu, nemá, případně je uvedla ve svém klientském účtu nebo nahlásila zaměstnanci žalobkyně, a prohlásila, že výběry hotovosti nebyly použity na úhradu jiných závazků. V případě, že by žalovaná vlastnila jakékoliv další bankovní účty, na nichž jsou evidovány příjmy či výdaje, zavázala se zaslat výpisy z těchto účtů žalobkyni. Na základě posouzení úvěruschopnosti žalované dospěla žalobkyně k závěru, že si žalovaná může dovolit splácet nové závazky až do výše , částka, , aniž by tím byla dotčena její současná životní úroveň. Deklarovaný příjem spotřebitelem činil , částka, , z bankovního účtu nalezeno , částka, , náklady na bydlení deklarovány , částka, , nalezeno z bankovního účtu , částka, , minimální fixní hodnota , částka, , náklady domácnosti deklarované , částka, , nalezeno z bankovního účtu , částka, , minimální fixní hodnota , částka, . Finanční závazky deklarovány spotřebitelem , částka, , nalezeno z bankovního účtu , částka, . Extra zůstatek na cokoliv činil , částka, , finanční zůstatek činil , částka, . Žalovaná byla svobodná, bezdětná, své vzdělání neuvedla, uvedla své trvalé bydliště a číslo občanského průkazu, včetně svých kontaktních údajů. Občanský průkaz není ztracení či odcizení. Žalovaná se nenachází v procesu insolvence, není proti ní vedena aktivní exekuce, má výbornou platební morálku v rámci sdružení SOLUS, nemá žádné měsíční závazky. Výsledek lustrace byl pozitivní. Při vyhodnocování údajů o klientovi se vycházelo z prohlášení žalované při vyplňování žádosti o úvěr, kde byla požádána o vyplnění částky průměrného čistého měsíčního příjmu bez prémií a reálně příchozím příjmem na bankovní účet žalované. Příjem prohlášení spotřebitelem činil , částka, , příjem nalezený na bankovním účtu činil , částka, . Pokud se týče nákladů na bydlení, jednalo se o deklarované náklady na bydlení uvedené žalovanou při vyplňování žádosti o úvěr a reálně nalezené náklady na bydlení na bankovním účtu. Výsledné náklady na bydlení činily , částka, , kdy náklady nalezené na bankovním účtu činily , částka, , náklady dle prohlášení spotřebitele , částka, ., právnická osoba, jednání soudu dne , datum, žalovaná uvedla, že i nadále provádí vůči žalobkyni platby ve výši , částka, měsíčně, které uhradila v měsíci únoru, březnu, dubnu, květnu, červnu, červenci i srpnu 2025. V době uzavření smlouvy měla další úvěrové produkty, brala si úvěry na úvěry, aby mohla dlužnou částku splácet. V té době již byla po insolvenci, avšak nebyla schopna poskytnutí úvěr splácet.

5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

6. Mezi účastníky řízení byla uzavřena dne , datum, smlouva o poskytování spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, . Předmětná smlouva obsahuje autorizační doložku, identifikátory a časový klíč, smlouva byla podepsána dne , datum, z uvedené IP adresy v čase 15:12:27 hodin SMS kódem 0188, který byl potvrzen z telefonního čísla , tel. číslo, . V rámci této smlouvy je provedena identifikace poskytovatele a smluvní strany, a to žalované, kde jsou uvedeny kontaktní údaje, rodné číslo. Účastníci smluvního vztahu shodně prohlašují, že smlouva byla uzavřena jako celek, není formulářem. Spotřebitel v ní prohlašuje, že ke dni podpisu této smlouvy není proti němu zahájeno insolvenční řízení, osobní bankrot a jiné obdobné řízení, ani o taková řízení nepožádal, není v exekuci a že nejsou dány okolnosti, pro které by taková či obnovená řízení proti němu mohla být zahájena. Smluvní strany prohlašují, že poskytovatel si pro účely této smlouvy a posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyžádal od spotřebitele, případně další třetí osoby, doklady totožnosti, a to oboustrannou kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti, dále výpis z účtu za poslední tři měsíce na jméno spotřebitele. Jedná se o úvěr neúčelový, hotovostní, který bude poskytnut v celkové výši , částka, , tato částka bude vyplacena na účet spotřebitele č. , č. účtu, , a to do 10 pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy za předpokladu splnění všech předcházejících relevantních zákonných i smluvních podmínek spotřebitelem. Úvěr je sjednán na dobu určitou v délce 12 měsíců, celková částka spotřebitelského úvěru je tedy splatná ke dni , datum, . Zápůjční úroková sazba činí 15 % p.m., roční procentní sazba nákladů činí 436 % p.a. Spotřebitel se zavazuje splatit celkový poskytnutí úvěr a také úroky v celkové výši , částka, , celkem tedy částku , částka, . Úvěr má být hrazen formou pravidelných měsíčních splátek bez umoření, výše každé jednotlivé splátky úroku činí , částka, , přičemž každá jednotlivá splátka je splatná vždy k 15. dni každého kalendářní měsíce. Současně s poslední splátkou úrok je splatná rovněž poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru. V případě prodlení spotřebitele s úhradou dlužné částky vznikají poskytovateli tyto finanční nároky, a to právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravující úroky, dále v případě prodlení spotřebitele, kdy bude zaslána první písemná upomínka k úhradě dlužné částky, činí tyto náklady , částka, , stejně tak při druhé zpoplatněné písemné upomínce. Pokud nedojde ze strany spotřebitele ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. Jestliže spotřebitel po zesplatnění úvěru nezaplatí vyčíslenou dlužnou částku ve stanovené lhůtě k plnění předžalobní výzvě, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z vyčíslené dlužné částky, a to ode dne následujících po dni uplynutí stanovené lhůty v předžalobní výzvě až do jejího úplného zaplacení (prokázáno smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ). Žalobkyně si ověřila totožnost žalované přiložením fotokopie občanského průkazu číslo , hodnota, , dále pak řidičským průkazem. Dne , datum, byla z účtu žalované číslo , č. účtu, provedena úhrada , částka, na účet číslo , č. účtu, s variabilním symbolem číslo , hodnota, (prokázáno potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady dne , datum, ). Žalobkyně soudu předložila souhlas klienta se zpracováním osobních údajů (prokázáno souhlasem se zpracováním osoby se zpracováním osobních údajů ze dne , datum, ). Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila osobu žalované podle rodného čísla, tato byla prověřována v insolvenčním rejstříku, v rejstříku SOLUS, v evidenci exekucí s tím, že neměla žádnou aktivní insolvenci, byla bez negativního záznamu v registru SOLUS a neměla žádné aktivní exekuce (prokázáno datovým výstupem z Credit Info CEE). Žalovaná se v rámci řešení věci obrátila na žalobkyni svým dopisem nazvaným návrh smírného řešení, ve kterém zejména zdůraznila, že ze strany žalobkyně došlo k porušení zákona o spotřebitelském úvěru, kdy nebyla řádně zkoumána její úvěruschopnost. Na tento dopis reagovala žalobkyně svým dopisem ze dne , datum, s tím, že se s tvrzeními žalované neztotožňuje, má za to, že řádně posuzovala úvěruschopnost klientky. Žalovaná předložila soudu návrh na zahájení řízení podaný k finančnímu arbitrovi jako bezplatnému státem zřízenému orgánu mimosoudního řešení spotřebitelských sporů na finančním trhu. Návrh je podepsán žalovanou, tedy navrhovatelkou, a to bez označení data vyhotovení (prokázáno návrhem na smírné řešení, vyjádření žalobkyně ze dne , datum, a návrhem na zahájení řízení k finančnímu arbitrovi). Žalovaná ze svého účtu číslo , č. účtu, uhradila na účet číslo , č. účtu, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , vždy je uveden variabilní symbol číslo , hodnota, (prokázáno potvrzeními o provedení tuzemské odchozí úhrady vytvořené dne , datum, ). Dále žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , přičemž tyto platby byly provedeny pod variabilním symbolem číslo , hodnota, (prokázáno potvrzeními o provedených tuzemských odchozích úhradách vytvořenými bankou ve dnech , datum, a , datum, ). Žalobkyně v řízení předložila přehled plateb a tabulku umoření, ze které soud zjistil, že žalovaná provedla splátky ve výši , částka, dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, uhradila , částka, , dne , datum, uhradila , částka, , dne , datum, uhradila , částka, (prokázáno potvrzeními o provedených platbách). Úhrada částky , částka, měsíčně byla prokázána potvrzeními ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, (prokázáno potvrzeními o provedených tuzemských odchozích úhradách, a to sestavou vytvořenou dne , datum, ).

7. Soud neprovedl důkaz přílohou, která byla soudu doručená dne , datum, a dne , datum, (JSON 158031), která po otevření obsahovala text, který nešlo blíže identifikovat, když se jedná o nedovolený typ přílohy, přičemž žalobkyně byla soudem vyzvána, aby předložila tyto přílohy v podobě, kterou lze otevřít, což žalobkyně neučinila.

8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru. Tato smlouva je ve smyslu § 1810 občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou. Povinností žalobkyně jako poskytovatelky úvěru bylo ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalované. Teprve poté, kdy by žalobkyně při vynaložení takové odborné péče dospěla k závěru, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet, bylo na místě úvěr poskytnout. Sama žalovaná u jednání soudu uvedla, že v době uzavření smlouvy měla další úvěrové produkty, brala si úvěry na úhradu jiných úvěrů, aby mohla dlužnou částku splácet. Sice byla po insolvenci, avšak nebyla schopna poskytnutý úvěr splácet. Úvěr průběžně splácí podle svých majetkových schopností ve výši , částka, měsíčně. V žalobě popsaný a v řízení prokázaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, neodpovídá zákonným kritériím odborné péče. Žalobkyně neprokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. Žalobkyně nepředložila jakékoliv listiny osvědčující příjmy a výdaje žalované, doložila pouze záznam o prověření dokladů žalované, prověření její osoby v registru SOLUS, v Insolvenčním rejstříku a prověřila aktivní exekuce, to vše bez negativních záznamů. K jednání dne , datum, se žalobkyně nedostavila, a tudíž nemohla být poučena podle § 118a o. s. ř. o tom, že soud nemá za prokázáno, že před poskytnutím úvěru vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalované. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalované, a smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky je z tohoto důvodu neplatná. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne‑li poskytovatel spotřebitelce spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitelka je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem.

9. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované a v důsledku toho neplatnosti smlouvy o úvěru se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že na základě neplatné smlouvy žalovaná vyčerpala úvěr v celkové výši , částka, a na úhradu svých závazků zaplatila celkem , částka, . Rozdíl těchto dvou částek představuje — za absence jakéhokoli smluvního důvodu — bezdůvodné obohacení žalované, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat, a to ve výši , částka, . Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitelku mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na její ochranu, že poskytnutou jistinu není povinna vrátit ihned, avšak v době odpovídající jejím možnostem. Text „v době přiměřené jejím možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitelka vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitelka nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovatelce úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud tehdy, nebyla‑li mezi účastnicemi dohodnuta splatnost. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitelky k plnění, nýbrž od možností dlužnice (spotřebitelky) daný úvěr splácet. V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužnice s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrované ve shodě s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci žalovaná uvedla a v řízení bylo prokázáno, že dlouhodobě splácí úvěr po částce , částka, měsíčně a tuto částku je schopna i nadále hradit. Soud proto umožnil žalované dle jejích schopností úvěr i nadále splácet po , částka, měsíčně. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť zbývající nároky plynou ze smlouvy, která je hodnocena jako neplatná.

10. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastník ů nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému prokazatelně žádné náklady nevznikly.