116 C 168/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 15 630,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,50 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky. Dne datum poskytla žalobkyně žalovanému zdravotní péči spočívající v provedení podezřelý výraz výkonů. Z provedených podezřelý výraz úkonů vyplývá, že se jednalo o akutní ošetření žalovaného. Za poskytnutou zdravotní péči byly vystaveny doklady pro pojišťovnu, v nichž jsou specifikovány jednotlivé zdravotní výkony a jejich bodové ohodnocení dle vyhlášky č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam podezřelý výraz výkonů s bodovými hodnotami. Celková cena poskytnuté zdravotní péče činila částka. Tato částka zahrnovala náklady na ošetření žalovaného na urgentním příjmu včetně triáže, komplexního vyšetření lékařem a péče na intenzivní vyšetřovně urgentního příjmu ve výši částka, dále náklady na podezřelý výraz žalovaného na interní jednotce intenzivní péče, včetně ošetřovacího dne a komplexního vyšetření internistou, ve výši částka. Součástí vyúčtování byly rovněž náklady na laboratorní vyšetření klinické biochemie v celkové výši částka, zahrnující zejména vyšetření jaterních testů, bilirubinu, iontů, urey, kreatininu, osmolality, acidobazické rovnováhy, separaci séra a toxikologické vyšetření na přítomnost drog a léčiv. Dále byly vyúčtovány náklady na hematologická laboratorní vyšetření ve výši částka, zahrnující Anonymizováno. Ke dni poskytnutí zdravotní péče nebyl žalovaný účastníkem systému veřejného podezřelý výraz pojištění, resp. nebyl pojištěn u žádné zdravotní pojišťovny. Poskytnutá zdravotní péče proto nebyla uhrazena žádnou zdravotní pojišťovnou v České republice. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit cenu poskytnuté zdravotní péče přímo žalobkyni. Za účelem její úhrady vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. hodnota na částku částka se splatností dne datum. Po marném uplynutí lhůty splatnosti vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, kterou žalovaný převzal dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému soudem se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

4. Předžalobní výzvou ze dne datum, že touto vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě částky částka se splatností do datum, s tím, nechť platba je učiněna do sedmi dnů od doručení této výzvy. Z předložených dokladů vyplývá, že byla žalovanému poskytnuta zdravotní péče, kdy byl ošetřen ve podezřelý výraz zařízení žalobkyně, avšak v období ošetření neměl na území České republiky sjednáno řádné zdravotní pojištění, tedy částka za ošetření a provedená vyšetření nebyla klientovi ze strany pojišťovny uhrazena.

5. Fakturou č. hodnota ze dne datum s datem splatnosti datum, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému částku částka, a to za interní JIP částka, za urgentní příjem částka, OKB částka a OKH částka.

6. Upomínkou ze dne datum ze strany žalobkyně vůči žalovanému, že tento byl upomínán o úhradu částky částka.

7. Dodejkou ze dne datum, že žalovaný převzal předžalobní výzvu k úhradě dluhů uvedeného dne.

8. Dokladem pro pojišťovnu, číslo pojištěnce 7308654804 s uvedením jména a příjmení žalovaného, pojišťovna 503, cizinec bez smlouvy, jsou vynaloženy náklady na urgentní příjem ve výši částka. Součástí dokladu pro pojišťovnu jsou uvedeny jednotlivě provedené výkony dne datum.

9. Dokladem pro pojišťovnu, pro pojištěnce, a to žalovaného, kdy se jedná o cizince bez smlouvy, kdy byla vyčíslena částka částka, a to za interní JIP, kdy žalovaný byl přijat dne datum, téhož dne byl propuštěn. Součástí dokladu jsou výkony, které byly provedeny.

10. Dokladem pro pojišťovnu, pro pojištěnce, žalovaného, cizince bez smlouvy, že tímto byly vyúčtovány náklady ve výši částka za interní ošetření, provedení klinické biochemie, kdy doklad obsahuje specifikaci výkonu.

11. Dokladem pro pojišťovnu na jméno pojištěnce žalovaného, cizince bez smlouvy, že tímto byly doloženy náklady na klinickou biochemii ve výši částka.

12. Dokladem pro pojišťovnu na jméno pojištěnce, a to žalovaného, cizince bez smlouvy, že tímto byly vyúčtovány náklady za klinickou biochemii v ceně částka, s tím, že doklad obsahuje uvedení výkonu.

13. Dokladem pro pojištěnce, a to žalovaného, cizince bez smlouvy, že tímto bylo doloženo provedení klinické biochemie v ceně částka. Vyúčtování obsahuje uvedené výkony.

14. Dokladem pro pojištěnce na jméno žalovaného, cizince bez smlouvy, že tímto bylo vyúčtováno pojišťovně laboratorní hematologické vyšetření v ceně částka a doklad obsahuje seznam výkonů dokladem.

15. Dokladem pro pojištěnce, a to žalovaného, cizince bez smlouvy, že tento obsahuje náklady hematologického vyšetření ve výši částka a doklad obsahuje uvedení výkonu.

16. Dokladem pro pojišťovnu, že tento je pro pojištěnce žalovaného, cizince bez smlouvy, a obsahuje výkony laboratoře hematologické v ceně částka.

17. Ověřením platnosti pojištění ze strany VZP, že výsledkem šetření bylo, že pojištěnec, a to žalovaný, nebyl ke dni datum pojištěn v rámci systému veřejného podezřelý výraz pojištění. Doklad byl zpracován dne datum.

18. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne datum poskytla žalobkyně žalovanému zdravotní péči spočívající v provedení podezřelý výraz výkonů. Jednalo se o akutní ošetření žalovaného, k čemuž žalobkyně vystavila doklady pro pojišťovnu, ve kterých jsou specifikovány jednotlivé výkony s jejich počtem bodů a s jejich finančním ohodnocením. Za urgentní příjem činila celková částka za ošetření částka, za interní JIP částka, za klinickou biochemii částka částka, za laboratorní klinickou biochemii částka částka a částka částka a částka, za laboratoř hematologickou částka částka a dále částka částka a částka částka. Na celkovou částku, která je předmětem sporu, byla vystavena faktura číslo hodnota, kde byl žalovaný vyzván k úhradě celkové částky částka s tím, že splatnost byla stanovena dne datum. Žalovaný byl o úhradu dluhu vyzýván prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne datum, avšak do současné doby dlužnou částku neuhradil.

19. Žalovanému byla poskytnuta žalobkyní zdravotní péče, a to na základě ústně uzavřené smlouvy o péči o zdraví podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel (žalobkyně) vůči příkazci (žalovanému) zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného (žalovaného), ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Žalovaný byl pak povinen za poskytnutou péči zaplatit sjednanou odměnu. Žalovaný jako cizí občan neprokázal, že je v Evropské unii řádně pojištěn, je proto povinen hradit odměnu za žalobkyní poskytnou nezbytnou zdravotní péči sám. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalobkyni dlužnou částku v celkové výši částka uhradil, byl tedy k úhradě zavázán tímto rozsudkem. Žalovaný je s placením dlužné částky v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost pohledávky byla stanovena ve faktuře na den datum. Od datum je proto žalovaný v prodlení se zaplacením žalované částky.

20. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil 100 % účelně vynaložených nákladů řízení, neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady jsou vyčísleny částkou částka a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, tří úkonů právní služby po částka za jeden úkon (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) tří režijních paušálů po částka. Zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, proto náleží také 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.