116 C 172/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 37 338,72 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 889,81 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 16,9 % ročně z částky 21 589,81 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 21 889,81 Kč ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 7 procentních bodů od 22. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.</b> <b>II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 15 448,9 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. 6. 2019 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Řízení o zaplacení úroku ve výši 16,9 % ročně z částky 21 589,81 Kč za dobu od 31. 3. 2010 do 21. 6. 2019 a zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 7 procentních bodů od 31. 3. 2010 do 21. 6. 2019 z částky 37 338,72 Kč a zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 170,89 Kč, se zastavuje.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 7. 5. 2020 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla dne 23. 2. 2009 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Žalovaná výslovně prohlásila, že se s nimi seznámila a s nimi souhlasí. [příjmení] poskytla žalované úvěr ve výši [částka] z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Úvěr byl poskytnut jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v článku III. smlouvy. Úroková sazba byla sjednána 16,9 % p. a.. Žalovaná se zavázala hradit poplatky za poskytnutí bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, případně další poplatky za upomínání. V rámci smlouvy si žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázala hradit poplatek, pojištění ve výši uvedené v článku II. smlouvy. Žalovaná se zavázala dlužnou částku hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Současně byla povinna hradit měsíčně poplatky. Žalovaná, však podmínky smlouvy porušila tím, že opakovaně byla v prodlení. [příjmení] využila svého práva sjednaného v článku 183 písm. c) VOP ve spojení s článkem I. smlouvy a dopisem ze dne 30. 3. 2010 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 30. 3. 2010. V souladu s ujednáním v článku III. smlouvy a sazebníku banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 75 833,50 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od 31. 3. 2010 požaduje žalobkyně také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka uhrazena nebyla. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 s účinností ke dni 21. 6. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 17. 7. 2019. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tj. k 21. 6. 2019 částku 37 509,61 Kč. Tato částka představuje jistinu ve výši 21 589,81 Kč, poplatky a smluvní pokuty 15 748,91 Kč a dále úroky z prodlení ve výši 170,89 Kč, kapitalizovaných ke dni 30. 3. 2010. Dále žalobkyně požaduje zákonný a smluvní úrok z prodlení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, která byla odeslána doporučeně dne 16. 4. 2020. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, nejprve namítala, že žádnou smlouvu neuzavřela, neboť jí byly odcizeny doklady, toto své tvrzení u jednání soudu dne 19. 10. 2020 změnila, s tím, že se spletla, smlouvu uzavřela, půjčku si vzala s p. [příjmení], a tato byla uhrazena v rámci insolvenčního řízení, přičemž i ona sama je osvobozena od zbytku úhrady dluhu.

3. Podáním ze dne 16. 11. 2020 žalobkyně doplnila svá tvrzení. Úvěr byl čerpán ve výši 59 000 Kč. Do 30. 3. 2010 bylo uhrazeno 11 977,84 Kč, k zesplatnění došlo ke dni 30. 3. 2010, k tomuto datu činily poplatky za vedení účtu a pojištění 1 240 Kč, smluvní pokuta byla vypočtena v souladu s článkem III. odst. 7 smlouvy ve výši 20 % z celkové dlužné částky, tj. 20 % z 77 244,57 Kč, tj. 15 448,91 Kč, zákonné úroky z prodlení byly kapitalizovány za období od 29. 11. 2009 do 30. 3. 2010 ve výši 92 015 Kč, za období od 27. 10. 2009 do 30. 3. 2010 byl kapitalizován úrok ve výši 16,90 % ročně na částku 3 981,99 Kč. Po zesplatnění byla uhrazena částka 38 494,78 Kč, z toho bylo započteno na jistinu 33 481,30 Kč, na úrok 3 981,33 Kč, na poplatky 940 Kč, na úrok z prodlení 92,15 Kč. Žalovaná tak dluží na jistině 21 589,81 Kč, na poplatcích 300 Kč, na smluvní pokutě 15 448,91 Kč.

4. Podáním ze dne 16. 11. 2020 vzala žalobkyně žalobu zpět co do úroku 16,9 % ročně z částky 21 589,81 Kč od 31. 3. 2010 do 21. 6. 2019 a co do zákonného úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 7 procentních bodů z částky 37 338,72 Kč od 31. 3. 2010 do 21. 6. 2019.

5. Soud řízení dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil.

6. Podáním ze dne 25. 8. 2020 se žalobkyně vyjádřila k podání žalované ze dne 20. 5. 2020. Pokud se týče tvrzení žalované ohledně odcizení dokladů, s tímto žalobkyně nesouhlasí. Žalovaná svá tvrzení ničím neprokazuje a nedokládá, tudíž se žalobkyně nemá k čemu vyjádřit. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřeli dva účastníci. Spolu s žalovanou uzavřel smlouvu p. [jméno] [příjmení], který uvedl trvalou adresu totožnou s žalovanou. Tvrzení žalované soud považuje za nevěrohodná. Břemeno důkazní ohledně tvrzení žalované leží na straně žalované.

7. Podáním ze dne 9. 12. 2020 se žalobkyně vyjádřila k podání žalované, s tím, že žalovaná měla uhradit závazek společně a nerozdílně s druhým spoludlužníkem p. [jméno] [příjmení]. V rámci insolvenčního řízení byl osvobozen pouze dlužník, nikoliv žalovaná. Osvobození se dle § 114 Zákona č. 182/2006 Sb. nevztahuje na žalovanou. Veškeré platby z insolvenčního řízení byly již započteny na pohledávku ještě před postoupením na žalobkyni.

8. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a dlužníky [jméno] [příjmení] a žalovanou byla dne 23. 2. 2009 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Na základě této smlouvy byl poskytnut úvěr ve výši 59 000 Kč, s tím, že dlužníci převzali závazek uhradit dluh v 72 anuitních řádných měsíčních splátkách po 1 448,23 Kč představující splátku jistiny 1 309,23 Kč a úhradu pojištění 139 Kč. Splátky jsou splatné k 26. dni v měsíci, počínaje 26. 3. 2009. Roční úroková sazba činí 16,9 % ročně, RPSN 20,51 %. Úvěr bude splácen z běžného účtu č. [bankovní účet], vedený na majitele [jméno] [příjmení]. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky banky, s nimiž klient souhlasí a seznámil se. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami V předmětné smlouvě v článku III. bod 7 byla sjednána smluvní pokuta, kdy je banka oprávněna požadovat po klientovi zaplacení smluvní pokuty dle aktuálního sazebníku (viz smlouva o úvěru a VOP). Dopisem ze dne 30. 3. 2010 banka prohlásila úvěr č. [bankovní účet] za splatný ke dni 30. 3. 2010, přičemž oznámení bylo žalované odesláno dne 30. 3. 2010, s tím, že dlužná částka představuje dluh ve výši 75 833,50 Kč (viz oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný – 2x, včetně podacího archu ze dne 30. 3. 2010). U spoludlužníka [jméno] [příjmení] byl zjištěn úpadek dne 19. 4. 2010 a dne 9. 6. 2010 bylo schváleno oddlužení dlužníka splněním splátkového kalendáře, přičemž dne 30. 9. 2015 vzal soud na vědomí splnění oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení] plněním splátkového kalendáře. Soud současně osvobodil dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, přičemž osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejíž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásily, ač tak měly učinit. Osvobození se vztahuje i na ručitele aj. osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu (viz usnesení KSOS 36 INS 3332/2010, usnesení KSOS 36 INS 3332/2010, usnesení KSOS 36 INS 3332/2010). Za porušení smlouvy pak byla sjednána smluvní pokuta, jejíž výše byla stanovena na 20 % z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný (viz sazebník cen za peněžní a obchodní služby platný od 1. 11. 2009). Výše dlužné částky je pak doložena platební historií smlouvy [číslo] za období od 23. 2. 2009 do 17. 7. 2015, kdy dne 23. 2. 2009 byla čerpána částka 59 000 Kč, dále k tíži účtu byly přičítány poplatky ve výši 49 Kč měsíčně jako servisní poplatek, ve výši 139 Kč měsíčně jako pojištění expres, přičemž dne 30. 3. 2010 byla přičtena k tíži účtu smluvní pokuta ve výši 15 448,91 Kč, dlužná částka k tomuto datu činila 75 883,50 Kč (viz platební historie smlouvy). Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2019 včetně podacího lístku ze dne 16. 7. 2019, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 včetně dohody z téhož data, potvrzení o zaplacení úplaty a přílohy [číslo] představující seznam postoupených pohledávek). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dne 15. 4. 2020 do 25. 4. 2020, přičemž zásilka byla odeslána do sféry žalované (viz výzva k plnění ze dne 15. 4. 2020 včetně podacího lístku).

10. Podle § 497 obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obch.zák) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 502 odst. 1 věta první téhož obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

12. Podle § 544 odst. 1 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Dle odst. 2 lze smluvní pokutu sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

13. Podle § 365 obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

14. Podle § 369 odst. 1 téhož obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

15. Podle § 502 odst. 1 věta první obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

16. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána částečně důvodně. Soud věc právně posuzoval dle ustanovení obchodního zákoníku účinného do 1. 1. 2014, v souladu s ust. § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku, a to dle ust. § 261 odst. 3 písm. d), když se tímto zákoníkem řídí závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu, tj. zda jsou oba podnikateli či nikoliv.

17. Podle § 414 odst. 1 Zákona č. 182/2006 Sb. jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.

18. Podle § 414 odst. 2 Zákona č. 182/2006 Sb. osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

19. Podle § 414 odst. 3 Zákona č. 182/2006 Sb. osvobození podle odstavců 1 a 2 se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.

20. Žalobkyně v řízení prokázala svou aktivní legitimaci. Žalobkyně prokázala, že uzavřela se žalovanou a [jméno] [příjmení] jakožto spoludlužníky smlouvu, která má všechny náležitosti smlouvy o úvěru dle § 497 a násl. obchodního zákoníku účinného do 1. 1. 2014. Žalovaná uzavření smlouvy a poskytnutí peněžních prostředků nijak nerozporovala. Žalované vznikla povinnost splácet poskytnutý úvěr spolu se smluvními úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela, a proto byla žalobkyní vyzvána k dobrovolné úhradě dluhu na splátkách pod sankcí zesplatnění, k čemuž došlo s účinností ke dni 30. 3. 2010. Po zesplatnění bylo placeno v rámci insolvenčního řízení, které bylo vedeno vůči p. [jméno] [příjmení], který byl dne 30. 9. 2015 osvobozen od placení pohledávek v rozsahu shora uvedeném. Žalobkyně listinnými důkazy zcela prokázala jak vznik smluvního vztahu mezi ní a žalovanou, ale i skutečnost, že žalovaná z tohoto vztahu řádně neplnila. Soud proto s odkazem na skutková zjištění podané žalobě vyhověl částečně a zavázal žalovanou dluh žalobkyni uhradit, a to jak na jistině dluhu ve výši 21 589,81 Kč, tak i na poplatcích částku 300 Kč. Současně soud zavázal žalovanou k povinnosti hradit sjednaný smluvní úrok ve výši 16, 9 % ročně od 22. 6. 2019 do zaplacení dle § 502 obch. zák. účinného do 31. 12. 2013 O úroku z prodlení soud rozhodl dle § 369 obch. zák. účinného do 31. 12. 2013 jelikož k prodlení žalované s úhradou celého dluhu došlo za účinnosti starého obchodního zákoníku. Pokud jde o žalobou uplatněný nárok na úhradu smluvní pokuty vy výši 15 448,91 Kč, pak soud shledal tento nárok nedůvodným a v této části žalobu zamítl. Smluvní pokuta byla sjednána obecně ve smlouvě, bez určení rozsahu pokuty s odkazem na sazebník. V sazebníku, který nebyl podepsán žalovanou, pak je uvedena výše smluvní pokuty a způsob jejích výpočtu. Soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta nebyla sjednána řádně, tak jak má na mysli ust. § 544 obch. zák. účinného do 31. 12. 2013, když nebyla sjednána písemně, proto je ujednání o smluvní pokutě absolutně neplatné dle § 39 o.z,. účinného do 3 1. 12. 2013 a soud žalobu v této části zamítl.

21. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když převážně procesně úspěšné žalované prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.