116 C 175/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 1 671 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 671 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 671 Kč ve výši 8,25% ročně od 1. 10. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 119 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne 8. 3. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Předmětnou pohledávku získala žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2018 od společnosti [právnická osoba] Žalovaný byl informován o postoupení pohledávek. Žalovaný vykonával zprostředkovatelskou činnost dle zákona č. 38/2004 Sb. o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí, v platném znění. Na základě smlouvy o zprostředkování, jejíž nedílnou součástí jsou všechny dokumenty uvedené, se původní věřitel a žalovaný domluvili na spolupráci, kdy žalovaný se zavázal dle podmínek smlouvy vyvíjet činnost spočívající k vyhledávání zájemců o uzavření smluv o finančních produktech. Žalovanému vznikl nárok na provizi za předpokladu, že nenastanou skutečnosti, které jsou důvodem zániku práva na provizi nebo její části. Provize byly žalovanému vypláceny zálohově dopředu, kdy nadále nesl žalovaný odpovědnost za vrácení provize nebo její poměrné části. Původní věřitel v souladu se smlouvou vyplatil žalovanému provize. V případě, kdy klient smlouvu o finančním produktu předčasně ukončil, byl žalovaný zavázán část této provize vrátit původnímu věřiteli, respektive žalobkyni, což však žalovaný neučinil. Žalovaný je povinen vrátit ze smlouvy [číslo] uzavřené dne 1. 10. 2018 na jméno [příjmení] [jméno] částku mínus 393,18 Kč, ze smlouvy [číslo] ze dne 1. 1. 2019 na jméno [příjmení] [jméno] částku mínus 4 826,97 Kč, dále má nárok na splátku ze dne 2. 11. 2019 ve výši 1 800 Kč a na splátku ze dne 2. 10. 2019 ve výši 1 749 Kč, takže výše dlužné částky činí 1 671,15 Kč. Výše provize, kterou má žalovaný vrátit se řídí podmínkami jednotlivých smluv, kdy žalovaný byl o těchto provizích neustále informován v rámci interního systému. Žalobkyni tak vznikl nárok na zpětnou úhradu uvedené částky. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla, ačkoliv byl žalovaný o úhradu dluhu upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení dle § 115a o.s.ř.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 3. 2019, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 1. 12. 2016 uzavřena smlouva o zprostředkování č. F0500265HG02 jejíž předmětem je výkon zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví zprostředkovatelem, za kterou náleží zprostředkovateli provize a kterou je povinen v případě stanoveném ve smlouvě vrátit. Původní věřitel vyplatil žalovanému provize, následně došlo ke stornu smluv. Storno činilo – 522,15 Kč a splátky 1 800 Kč a 1 749 Kč, celkem tedy dluh činí 1 671,15 Kč O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán předžalobní výzvou ze dne 24. 2. 2021.

5. Na základě provedeného dokazování soud dopěl k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je zcela důvodná, když mezi účastníky řízení byla uzavřena řádná zprostředkovatelská smlouva dle § 2 455 o.z. a žalovaný se zavázal pro právní předchůdkyni žalobkyně vykonávat zprostředkovatelskou činnost, za kterou mu náležela provize. V případech předvídatelných smlouvou pak byl žalovaný povinen provizi vrátit, když nárok na její vyplacení nevznikl nebo následně odpadl. Žalovaný je tak povinen vrátit žalobci část vyplacené provize ve výši shora uvedené. Zákonný úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 o.z.

6. O náhradě nákladů soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení zde tvoří žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za tři úkony právní pomoci po 1 000 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby), tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH. Celkové náklady řízení činí 5 119 Kč.