116 C 176/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 6 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 5. 3. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. právnická osoba, IČO se sídlem adresa, PSČ obec a číslo (dále jen„ původní věřitel“) a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo (dále jen„ smlouva“), na základě které původní věřitel poskytl žalované dne 30. 11. 2011 částku ve výši 6 000 Kč. Na základě smluv o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, z původního věřitele na žalobkyni. Po nabytí pohledávky ze smlouvy žalobkyní tato zjistila, že původním věřitelem nebyla v souladu s ustanovením zák. č. 145/2010 Sb., resp. zák. č. 257/2016 Sb., řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, kdy na základě této skutečnosti dospěla k závěru, že smlouva je z daného důvodu neplatná. S ohledem na neplatnost smlouvy se však žalovaná bezdůvodně obohatila na původním věřiteli, resp. na žalobkyni, neboť získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je z tohoto důvodu povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení spočívající ve vydání částky, která jí byla původním věřitelem poskytnuta na základě smlouvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.

4. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy:

5. Výpisem z firemního účtu č. bankovní účet, předžalobní výzvou ze dne 24. 2. 2022, včetně poštovního podacího archu ze dne 25. 2. 2022, rámcovou smlouvou o úvěru uzavřenou mezi právnická osoba právnická osoba, IČO, a žalovanou, obchodními podmínkami, prohlášením klienta, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2021 uzavřenou mezi společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a právnická osoba právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právnická osoba, s.r.o., IČO, se sídlem adresa, a společností právnická osoba, IČO, se sídlem obec a číslo, ulice a číslo, ze dne 17. 5. 2021, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a právnická osoba, s.r.o., IČO, se sídlem adresa, ze dne 17. 8. 2017. V předmětné věci se žalobkyně domáhá svého nároku z titulu bezdůvodného obohacení. právnická osoba, IČO, uzavřela dne 30. 11. 2011 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo poskytla částku ve výši 6 000 Kč. Žalobkyně v řízení tvrdila, že předmětná pohledávka byla na ni postoupena na základě smluv o postoupení pohledávek. Nárok na úhradu bezdůvodného obohacení však nevznikl žalobkyni, protože tato nebyla v řízení nadána aktivní věcnou legitimací, neboť neprokázala, že je nositelkou tvrzeného hmotného práva, o něž v řízení šlo. Bylo na žalobkyni, aby svou aktivní věcnou legitimaci v řízení dle § 182 odst. 1 o.z. prokázala buď předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky či předložením dokladů o vyrozumění žalované postupitelem o postoupení pohledávky, přičemže je nutno, aby tento notifikační úkon učinil vždy postupitel, tj. osoba věřitele v době postoupení pohledávky, jak zcela zřejmě vyplývá z ustanovení § 1882 odst. 1 o.z., a je rovněž současně nutno prokázat i jeho doručení dlužníkovi. Bez plnění těchto dvou okolností není možno považovat podmínky vyrozumění o postoupení pohledávky stanovené dle § 1882 odst. 1 o.z. za splněné. Žalobkyně svou aktivní legitimaci odvozovala z postupních smluv uzavřených dle § 1879 o.z., přičemž předložila smlouvy shora uvedené, a to smlouvu uzavřenou mezi společností právnická osoba, a právnická osoba, ze dne 17. 8. 2017, dále smlouvu o postoupení pohledávek mezi právnická osoba, s.r.o., a společností právnická osoba, ze dne 17. 5. 2021, a smlouvu o postoupení ze dne 18. 6. 2021 ze společnosti právnická osoba na žalobkyni. Žalobkyně k těmto smlouvám nepředložila seznam postoupených pohledávek a nepředložila smlouvu, kterou by společnost právnická osoba, IČO, postoupila pohledávku za žalovanou na dalšího přechodného věřitele. Z listinných důkazů předložených soudu nelze učinit závěr, že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována. Svou nepřítomností u jednání žalobkyně neumožnila soudu poskytnutí příslušného poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. ohledně potřeby doplnění rozhodných skutečností a důkazů k nim.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. negativně, neboť procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.