116 C 182/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 097 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 097 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 129 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo„ Autopojištění [anonymizována tři slova]“. Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržely žalobkyně. Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky CITROEN, typ JUMPER, [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 3 062 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] podle ustanovení § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění. Důvodem je zánik pro neplacení. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum]. Dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné do konce kalendářního měsíce. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku 2 097 Kč. Žalovaný tak ve smyslu shora uvedených skutečností dluží žalobci částku ve výši 2 097 Kč a žalobkyně se tímto podáním domáhá její úhrady. Výpočet je součtem dlužných předepsaných pojistných dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění, k níž dále žalobkyně zasílá i dodejku. Žalovaný je dále povinen v souladu s příslušným ustanovením Občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, když žalobkyně tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovaného výhodnější, než pokud by žalobkyně uplatnila úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobkyně tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku 129 Kč. Žalobkyně jednala v souladu s ust. § 142a o.s.ř., když na příslušnou adresu žalovaného zaslala prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k plnění v řádné lhůtě před podáním žaloby, a to dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne [datum] doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., když stanovil s ohledem na zákonném stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy.

2. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy, a to návrhem záznamem z jednání ze dne [datum], přehledem inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne [datum], pokusem o smír ze dne [datum], oznámením o zániku pojištění ze dne [datum], upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] včetně dodejky s datem doručení [datum], poštovním podacím archem ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum], sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného a učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

3. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována čtyři slova], evidovanou pod [číslo]. Předmětem pojištění bylo vozidlo Citröen, Jupmer, [registrační značka] s prvním pojistným ve výši 3 062 Kč. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum], žalovaný za období od [datum] do [datum] neuhradil pojistné ve výši 1 497 Kč. Současně žalobkyně uplatnila nárok na úhradu částky 600 Kč, a to jakožto náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného za prokazatelně odeslanou zákonnou podmínku. Žalovaný byl o úhradu dluhu vyzván předžalobní výzvou. Současně soud zavázal žalovaného k úhradě částky 600 Kč za odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné.

4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od [datum] do [datum] zaplatil pojistné za tuto dobu ve výši 1 497 Kč, proto žalobkyni dluží a soud žalovanému uložil povinnost dlužnou částku zaplatit. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení, na který žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného a za období od [datum] do [datum] dluží zákonný úrok ve výši 129 Kč. Výše úroků z prodlení byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 200 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí 1 489 Kč.