116 C 202/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 48 800 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a částku 5 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.</b> <b>II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá:</b> <b>-) zaplacení částky 14 800 Kč spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 10 765,30 Kč, spolu s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 3 631,44 Kč, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 20 000 Kč od [datum] do [datum] spolu s úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 5 900 Kč od [datum] do zaplacení, spolu s úroky ve výši 23,66 % p.a. z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>-) zaplacení částky 13 900 Kč spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 9 306,62 Kč, spolu s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 3 142,47 Kč, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 15 325,26 Kč od [datum] do [datum] spolu s úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 10 225,26 Kč od [datum] do zaplacení, spolu s úroky ve výši 23,66 % p.a. z částky 15 325,26 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy (dále jen„ Podmínky“). V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], tj. právní předchůdce žalobkyně. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 800 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,66 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 5 900 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 800 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 720,70 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 379,30 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 20 000 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,66 % ročně sjednaným v čl. 1 Podmínek. Protože žalovaný byl v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky), nebyly z jeho strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti smlouvy dle příslušných smluvních ujednání. Z přiloženého přehledu plateb je ve sloupcích„ Datum platby“ a„ Výše platby“ uvedeno, kdy a v jaké výši žalovaný uhradil jednotlivé splátky. Z toho na jistinu zaplatil celkem 0 Kč a na úrok a poplatky celkem 5 900 Kč. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 28 900 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, z dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 0 Kč, z dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 2 279,30 Kč a z dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 620,70 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 28 900 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 8 900 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 10 765,30 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 631,44 Kč, úroků ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 10 765,30 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 23,66 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od [datum] (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení [datum]. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 3 631,44 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od [datum] (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení [datum]. Mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 800 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,66 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 14 900 Kč, z toho na jistinu 4 674,74 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 800 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 425,26 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 15 325,26 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,66 % ročně sjednaným v čl. 1 Podmínek. Protože žalovaný byl v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky), nebyly z jeho strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti smlouvy dle příslušných smluvních ujednání. Z přiloženého přehledu plateb je ve sloupcích„ Datum platby“ a„ Výše platby“ uvedeno, kdy a v jaké výši žalovaný uhradil jednotlivé splátky. Z toho na jistinu zaplatil celkem 4 674,74 Kč a na úrok a poplatky celkem 10 225,26 Kč. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 19 900 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 15 325,26 Kč, z dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 0 Kč, z dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 0 Kč a z dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 574,74 Kč, (dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a dlužné poplatky společně dále jen„ dlužné úhrady za služby“). Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 19 900 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 15 325,26 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 574,74 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 9 306,62 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 142,47 Kč, úroků ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 325,26 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 325,26 Kč od [datum] do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 9 306,62 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 23,66 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 15 325,26 Kč od [datum] (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení [datum]. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 3 142,47 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny ve výši 15 325,26 Kč od [datum] (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci s upozorněním na možnost uplatnění práv soudní cestou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovaným uzavřena předmětná smlouva. Před uzavřením smluv posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karet zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka (část„ Dokumenty k ověření“, resp.„ Dokumenty na ověření finanční situace“), mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Tuto skutečnost potvrzují i předmětné smlouvy, jejímž podpisem žalovaný stvrdil ujednání v čl. 7 Podmínek:„ zákazník potvrzuje, že úvěrující sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ V čl. 7 Podmínek žalovaný dále prohlásil, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a je schopen splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobce, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelské úvěry dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelské úvěry splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovaným uzavřeny předmětné smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartách zákazníka. Žalovaný by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, v pozdějším znění. Nepochybně pak není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. V tomto směru žalobkyně poukazuje na ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 nového občanského zákoníku, která říkají, že„ každý má povinnost jednat v právním styku poctivě“ a že„ má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře“. Pohledávky vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému soudem se nedostavil. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

4. Mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli tuto půjčku vrátit spolu s poplatky ve výši 14 800 Kč a to v 58 týdenních splátkách po 600 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 20 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že žalovaný je povinen platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 23,66 % ročně. Součástí smluvních podmínek obsažených přímo ve smlouvě je prohlášení žalovaného, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a smluvních podmínek. Dne [datum] je datována karta zákazníka, v níž žalovaný uvedl, že pracuje na hlavní pracovní poměr jako manipulant se mzdou ve výši 17 000 Kč a s výdaji na nájem a inkaso v nájemním bydlení ve výši 5 300 Kč, výdaji domácnosti ve výši 3 200 Kč, splátky úvěrů 2 400 Kč. Žalovaný žije v samostatné domácnosti, je svobodný, bezdětný. Ke kartě zákazníka nebyly předloženy žádné doklady. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný uhradil celkem 5 900 Kč, poslední platba byla provedena dne [datum], což bylo zjištěno z přehledu plateb.

5. Mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli tuto půjčku vrátit spolu s poplatky ve výši 14 800 Kč a to v 58 týdenních splátkách po 600 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 20 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že žalovaný je povinen platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 23,66 % ročně. Součástí smluvních podmínek obsažených přímo ve smlouvě je prohlášení žalovaného, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a smluvních podmínek. Dne [datum] je datována karta zákazníka, v níž žalovaný uvedl, že pracuje na hlavní pracovní poměr jako manipulant se mzdou ve výši 17 000 Kč a s výdaji na nájem a inkaso v nájemním bydlení ve výši 8 000 Kč, výdaji domácnosti ve výši 3 200 Kč, splátky úvěrů 0 Kč. Žalovaný žije v samostatné domácnosti, je svobodný, bezdětný. Ke kartě zákazníka nebyly předloženy žádné doklady. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný uhradil celkem 14 900 Kč, poslední platba byla provedena dne [datum], což bylo zjištěno z přehledu plateb.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba], [IČO], postoupila žalovanou pohledávku s příslušenstvím žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne [datum]. Tímto oznámením byl žalovaný rovněž vyzván k úhradě dlužné žalované částky s příslušenstvím žalobkyni do 10 dnů od obdržení oznámení s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum], žalobkyní. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku. Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaný uhradil celkovou částku v prvém případě 5 900 Kč a ve druhém případě 14 900 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] zaslanou na jeho adresu dne [datum] s tím, že dluh má splnit nejpozději do [datum].

7. Podle § 9 odst. 1 zák č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba podána žalobkyní je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] a dne [datum] byly mezi účastníky uzavřeny smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o.z., na základě kterých žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 20 000 Kč se závazkem částku vrátit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč a částku 20 000 Kč se závazkem částku vrátit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč. Žalobkyně rovněž prokázala, že ze strany žalovaného byla uhrazena částka 5 900 Kč a 14 900 Kč. Výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smluv (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Stejně tak prohlášení budoucího klienta o tom, že budoucí věřitel vynaložil odbornou péči při posuzování jeho schopnosti zápůjčku splácet, není schopno vyvolat zákonem předpokládaný důsledek platnosti smlouvy. Nepřiléhavý je také odkaz žalobkyně na to, že její právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení klienta. Budoucímu věřiteli není zákonem uložena povinnost či poskytnuto právo spoléhat na správnost a pravdivost tvrzení budoucího klienta. Zákonem je mu uložena povinnost vynaložit odbornou péči na to, aby prověřil, zda budoucí klient je či není schopen případný úvěr splácet. Tuto zákonnou povinnost nelze obcházet odkazem na dobrou víru v poctivé jednání spolukontrahenta. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného.

9. Soudu byly předloženy karty zákazníka, avšak nikoliv listiny prokazující zejména tvrzené příjmy ve výši 17 000 Kč a výdaje žalovaného tak, jak je uvedeno shora. Nebyly doloženy listiny osvědčující náklady bydlení ve výši 5 300 Kč a 8 000 Kč, když žalovaný žije samostatně. Stejně tak nebyly prokázány ostatní výdaje domácnosti ve výši 3 200 Kč. Jakékoliv listiny osvědčující příjmovou a výdajovou stránku žalovaného soudu předloženy nebyly a ani v zákaznické kartě není odkaz na skutečnost, že by takovéto listiny vůbec byly předloženy. Žalobkyně tedy ve vztahu k prokázání úvěruschopnosti žalovaného neunesla břemeno důkazní a neprokázala v řízení, že úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smluv byla zkoumána řádně, a to ani přes poučení soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř.

10. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho jsou smlouvy o zápůjčce neplatná ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Nárok žalobkyně pak bylo možno posoudit z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z., Žalobkyně v řízení prokázala, že poskytla žalovanému u prvé zápůjčky částku ve výši 20 000 Kč a žalovaný uhradil toliko částku 5 900 Kč, dále pak poskytla částku 20 000 Kč a žalovaný uhradil 14 900 Kč Tyto částky je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. Jelikož žalobkyně poskytla finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a uhrazeno bylo 5 900 Kč, je žalovaný povinen v prvém případě vrátit bezdůvodné obohacení ve výši 14 100 Kč a u druhé zápůjčky žalobkyně poskytla finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a uhrazeno bylo 14 900 Kč a tudíž je povinen žalovaný uhradit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 5 100 Kč. Úroky z prodlení byly přiznány dle § 1970 o.z., a to v návaznosti na předžalobní výzvu ze dne [datum], kdy žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do [datum] a ode dne následujícího, tj. od [datum], je žalovaný v prodlení. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

11. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovaným postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy náhrada nákladů řízení by náležela procesně úspěšnému žalovanému, kterému však prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení