116 C 206/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného pro 18 992,28 Kč s příslušenstvím částečným rozsudkem vůči žalovanému 1. Žaloba, aby žalovaný 1. byl povinen zaplatit žalobkyni částku 18 992,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 992,28 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalovaném číslo jako klientovi a žalované číslo jako spoludlužnici zaplacení částky 18 992,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 992,28 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovaným na jimi určený účet úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaní se jej zavázali řádně splácet. S ohledem na skutečnost, že žalovaní řádně neplnili závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaní ocitnou v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru, čímž vzniká také nová jistina úvěru sestávající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, tedy částka ve výši 72 468,75 Kč. Žalobkyně oznámila zesplatnění úvěru žalovanému číslo oznámením ze dne datum. Žalovaní se mimo jiné v souladu s čl. 6 smlouvy zavázali společně a nerozdílně pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně s žalovaným se v čl. 6 smlouvy dohodli, že souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč. Dle dle čl. 3 smlouvy se žalovaní zavázali hradit věřiteli všechny své závazky jako solidární dlužníci, tedy společně a nerozdílně. S ohledem na tuto skutečnost, žalobkyně žádá, aby soud zavázal žalované ke společnému a nerozdílnému plnění. S ohledem na skutečnost, že žalovaní své závazky i přes výzvy žalobkyně, jakkoliv neplnili, bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Okresního soudu v Karviné č.j. číslo jednací, ze dne 26. 5. 2021. Shora uvedený soud mimo jiné rozhodl, že žalovaní jsou povinni uhradit žalobkyni částky představující smluvní pokuty dle čl. 6 a 6.5. smlouvy, tedy částky ve výši 998 Kč a 10 009,72 Kč. příjmení ve výši 10 009,72 Kč představovala smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 72 468,75 Kč, a to za období prodlení žalovaného s úhradou této nové jistiny úvěru do datum. Předmětným rozsudkem soudu bylo žalobě žalobkyně, co do smluvní pokuty, v plném rozsahu vyhověno. Prodlení žalovaných s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po datu datum. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru i za následující období. S ohledem na skutečnost, že žalovaní ničeho na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty neplnili, zaslala žalobkyně žalovaným předžalobní výzvu ze dne datum, ve které vyzvala žalované k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 51 070 Kč od datum do datum. V souladu s limity dle čl. 6 smlouvy, respektive s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, na částku ve výši 18 992,28 Kč. Žalobkyně žalované vyzvala k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Vůči žalované 2. je řízení přerušeno v souladu s § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Mezi žalobkyní a žalovaným 1. a žalovanou 2. byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, kdy se žalobkyně zavázala poskytnout úvěr ve výši 60 000 Kč oproti závazku žalovaných splatit tento úvěr v 48měsíčních splátkách po 4 465 Kč s úrokovou sazbou 129,66 % ročně. Nabídka ze strany poskytovatele úvěru byla akceptována dne datum. Žalovaní jsou ve smlouvě identifikování osobními údaji, žalovaný číslo i bankovním spojením. Bližší informace o majetkových poměr uvedeny nejsou. Žalovaní na splátkách uhradili 8 930 Kč, tedy dvě splátky, přičemž úvěr byl vyplacen na účet 1. žalovaného. Žalovaní se mimo jiné v souladu s čl. 6 smlouvy zavázali společně a nerozdílně pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně s žalovanými se v čl. 6 smlouvy dohodli, že souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč (viz návrh na uzavření smlouvy ze dne datum, rozsudek Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 26. 5. 2021 čj. 115 C 43/2020-126 v návaznosti na rozsudek Krajského soudu v Ostravě čj. 8 Co 227/2021-158). Částečným rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 26. 5. 2021 čj. 115 C 43/2020-126 soud zavázal žalovaného číslo k úhradě částky 52 468 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení a k úhradě částky 10 009,72 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 51 070 Kč za dobu od datum do zaplacení. Současně soud ve výroku II. zamítl žalobu o zaplacení částky 21 398 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, dále částku 4 194,40 Kč a úrok ve výši 86,09 Kč ročně z částky 59 667,47 Kč za dobu od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 257 184 Kč. Proti výroku II. se žalobkyně odvolala, v této části byl rozsudek okresního soudu potvrzen, a to rozsudkem Krajského soudu v Ostravě čj. 30 Co 227/2021-158 ze dne 24. 11. 2021. V předmětné věci pak krajský soud uzavřel, že smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu § 588 občanského zákoníku, když žalobkyně nedosáhla odborné péči při zkoumání pasivní výdajové stránky majetkových poměrů žalovaných. Žalobkyně tedy řádně nezjišťovala schopnost žalovaných splácet úvěr. Žalobkyně žalované upomínala o úhradu dluhu předžalobní výzvou ze dne datum, která byla téhož dne odeslána (viz rozsudek Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 26. 5. 2021 čj. 115 C 43/2020-126 v návaznosti na rozsudek Krajského soudu v Ostravě čj. 8 Co 227/2021-158, výzvy ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum). Žalovaní byli vyzváni k okamžité úhradě dluhu výzvami ze dne datum (viz výzvy ze dne datum). K úhradě dluhy byli žalovaní vyzvání předžalobními výzvami ze dne datum (viz výzvy ze dne datum). U jednání soudu byl právní zástupce žalobkyně vyzván a poučen dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaných před uzavřením smlouvy o úvěru, když uvedené nebylo žalobkyní tvrzeno a ani nevyplývá z předložených listinných důkazů. Právní zástupce žalobkyně další doplnění tvrzení či navržení důkazů neučinil. Krajský soud v Ostravě ve svém rozhodnutí č.j. 8 Co 227/2021-158 ze dne 24. 11. 2021 učinil závěr, že žalobkyně řádně nezjišťovala schopnost žalovaných splácet úvěr a řádně tedy neposoudila jejich schopnost úvěr splácet, když za dané situace se nelze spoléhat pouze na prohlášení úvěrovaných o jejich výdajích, nýbrž je nutno zároveň vyžadovat jejich doložení příslušnými listinami. Předmětnou smlouvu soud vyhodnotil jako neplatnou ve smyslu ust. § 588 občanského zákoníku. V daném případě tak bylo na místě žalobní nárok žalobkyně posoudit pouze dle ust. § 2991 občanského zákoníku jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy žalobkyně má pouze právo na zaplacení částky odpovídající rozdílu mezi skutečně vyčerpanou a nevrácenou částkou (60 000 Kč – 8 930 Kč), a nikoliv již nárok na uhrazení dalších částek včetně úroku z úvěru, žalobkyně tedy neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaných (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě čj. 8 Co 227/2021-158).

6. Na takto prokázaný skutkový stav, vzhledem k době uzavření smlouvy (datum), bylo nutno aplikovat ustanovení § 2395 občanského zákoníku (podle přechodného ustanovení zakotveného v § 3028 odst. 1 o. z.) a zejména ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016.

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovaným jako úvěrovaným poskytne na jejich požádání peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovaní se zavázali poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Úvěr byl žalovaným poskytnut, což nebylo nijak zpochybněno stejně jako uzavření předmětné smlouvy. Žalovaní na úvěr uhradili dvě splátky po 4 465 Kč. Žalobkyně v řízení netvrdila, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaných a uvedené ani nevyplývalo z předložených listinných důkazů. Uvedená tvrzení pak nedoplnila žalobkyně ani po poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. Výše uvedená smlouva je ve smyslu ust. § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou. Povinností žalobkyně bylo dle § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaných jako spotřebitelů na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála, přičemž uvedené žalobkyně ani netvrdila. Předmětná smlouva o úvěru byla již v předcházejícím řízení vedeném pod sp. zn. zdejšího soudu 115 C 43/2020 v návaznosti na rozhodnutí krajského soudu čj. 8 Co 227/2021-158 ze dne 24. 11. 2021 vyhodnocena jako absolutně neplatná dle § 588 o.z., když žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost dlužníků před uzavřením smlouvy a tento závěr nyní činí soud i v předmětné věci. Ujednání o smluvní pokutě je vedlejším ujednáním k hlavnímu závazku, což je smlouva o úvěru. Smlouva o úvěru je však vzhledem k absenci zkoumání solventnosti ve smyslu ustavení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Jelikož je neplatný závazek hlavní, ujednání o smluvní pokutě nemůže samo o sobě v tomto případě existovat. Soud proto v celém rozsahu žalobu zamítl. Na shora uvedeném nic nemění ani skutečnost, že o předchozím návrhu žalobkyně vztahujícímu se ke stejné smlouvě bylo soudem rozhodnuto odlišně formou částečného rozsudku, který ve vztahu ke smluvní pokutě nebyl změněn ani po rozhodnutí krajského soudu, když touto částí se soud s ohledem na absenci odvolání nezabýval a soud již nemůže polemizovat o vhodnosti či nevhodnosti zvoleného postupu předchozího řízení, jelikož rozhodnutí je pravomocné.

8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.