116 C 207/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 34 910 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 700 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.</b> <b>III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 8 000 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 129,79 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 619,44 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 100 Kč od [datum] do zaplacení a zaplacení úroku ve výši 26,43 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>IV. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 8 000 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 453,48 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 588,65 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 100,07 Kč od [datum] do [datum], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 400,07 Kč od [datum] do zaplacení a zaplacení úroku ve výši 24,69 % ročně z částky 9 100,07 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>V. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 8 300 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 125,42 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 802,30 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 194,99 Kč od [datum] do zaplacení, a zaplacení úroku ve výši 24,90 % ročně z částky 6 194,99 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně dále souhrnně nazývá také jen jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 000 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 26,43 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy (resp. na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve smlouvě sjednána). Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 3 100 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 366,63 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 733,37 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 20 650 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 14 900 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 900 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 619,44 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 129,79 Kč, úroků ve výši 26,43 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od [datum] do zaplacení a - úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. Kapitalizovaný úrok ve výši 3 619,44 Kč žalobkyně představuje úrok ve výši 26,43 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od [datum] do data postoupení [datum]. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1 129,79 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od [datum] do data postoupení [datum].

2. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně dále souhrnně nazývá také jen jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9 100,07 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 24,69 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy (resp. na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve smlouvě sjednána). Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 6 300 Kč, z toho na jistinu 899,93 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 400,07 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 17 450 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 11 700 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 100,07 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 599,93 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 588,65 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 453,48 Kč, úroků ve výši 24,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 100,07 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 100,07 Kč od [datum] do zaplacení. Kapitalizovaný úrok ve výši 3 588,65 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 24,69 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 9 100,07 Kč od [datum] do data postoupení [datum]. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1 453,48 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 9 100,07 Kč od [datum] do data postoupení [datum].

3. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně dále souhrnně nazývá také jen jako„ úhrady za služby“. Dále si žalovaná zvolila doplňkové služby, za něž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 240 Kč (poplatek za životní pojištění) a ve výši 540 Kč (poplatek za asistenční služby). Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 313 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 6 194,99 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 24,90 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy (resp. na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve smlouvě sjednána). Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 10 470 Kč, z toho na jistinu 3 805,01 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 230,14 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 230,14 Kč, na pojištění 133,80 Kč a na asistenční služby 301,05 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 14 060 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 8 310 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 194,99 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 115,01 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 802,30 Kč kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 125,42 Kč, úroků ve výši 24,90% ročně z dlužné jistiny ve výši 6.194,99 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 194,99 Kč od [datum] do zaplacení. Kapitalizovaný úrok ve výši 2 802,30 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 24,90 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 6 194,99 Kč od [datum] do data postoupení [datum]. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1 125,42 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 6 194,99 Kč od [datum] do data postoupení [datum].

4. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka (část„ dokumenty k ověření“, resp.„ dokumenty na ověření finanční situace“), mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva, v jejímž čl. 7 je uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ Žalovaná dále prohlásila, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že je plně svéprávná pro uzavření smlouvy a je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovanou uzavřena předmětná smlouva. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v kartě zákazníka.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud jednal v nepřítomnosti žalované.

6. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

7. Mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala věřiteli tuto půjčku vrátit spolu s poplatky ve výši 8 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku 10 000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že žalovaná je povinna platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 26,43 % ročně. Součástí smluvních podmínek obsažených přímo ve smlouvě je prohlášení žalovaného, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Ve smlouvě je uvedena kontaktní adresa žalované. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a smluvních podmínek. Dne [datum] je datována karta zákazníka, v níž žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené s příjmem 7 600 Kč, další příjem babičky 12 800 Kč, výdaje na bydlení 3 608 Kč, ostatní výdaje 5 000 Kč, splátky úvěru 2 700 Kč, použitelný příjem činí 5 592 Kč. Žalovaná předložila složenky o příjmu, faktury za elektřinu, sama bydlí jako nájemník, je svobodná a předložila doklad SIPO. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z karty zákazníka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba], [IČO] postoupila žalované pohledávky s příslušenstvím žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne [datum] odeslaným žalované dne [datum], přičemž součástí smlouvy je seznam postoupených pohledávek. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do [datum], přičemž zásilka byla odeslána na korespondenční adresu žalované dne [datum], což bylo prokázáno předžalobní výzvou a podacím lístkem. Žalovaná na dluh uhradila 3 100 Kč, což vyplývá z tvrzení žalobkyně.

8. Mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala věřiteli tuto půjčku vrátit spolu s poplatky ve výši 8 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku 10 000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že žalovaná je povinna platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 24,69 % ročně. Součástí smluvních podmínek obsažených přímo ve smlouvě je prohlášení žalovaného, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Ve smlouvě je uvedena kontaktní adresa žalované. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a smluvních podmínek. Dne [datum] je datována karta zákazníka, v níž žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené s příjmem 7 600 Kč, další příjem babičky 12 800 Kč, výdaje na bydlení 3 608 Kč, ostatní výdaje 5 000 Kč, splátky úvěru 1 350 Kč, použitelný příjem činí 10 442 Kč. Žalovaná předložila složenky o příjmu, faktury za elektřinu, sama bydlí jako nájemník, je svobodná a předložila doklad SIPO. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z karty zákazníka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba], [IČO] postoupila žalované pohledávky s příslušenstvím žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne [datum] odeslaným žalované dne [datum], přičemž součástí smlouvy je seznam postoupených pohledávek. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do [datum], přičemž zásilka byla odeslána na korespondenční adresu žalované dne [datum], což bylo prokázáno předžalobní výzvou a podacím lístkem. Žalovaná na dluh uhradila 6 300 Kč, což vyplývá z tvrzení žalobkyně.

9. Mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala věřiteli tuto půjčku vrátit spolu s poplatky ve výši 8 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 313 Kč. Dále se žalovaná zavázala uhradit poplatek ve výši 240 Kč za životní pojištění a 540 Kč za asistenční služby. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku 10 000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že žalovaná je povinna platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 24,90 % ročně. Součástí smluvních podmínek obsažených přímo ve smlouvě je prohlášení žalovaného, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Ve smlouvě je uvedena kontaktní adresa žalované. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a smluvních podmínek. Dne [datum] je datována karta zákazníka, v níž žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené s příjmem 7 600 Kč a přídavky 500 Kč měsíčně, výdaje na bydlení 1 000 Kč, ostatní výdaje 5 000 Kč, použitelný příjem činí 2 100 Kč. Bydlí jako spolubydlící. Žalovaná předložila složenky o příjmu, nájemní smlouvu, je svobodná a předložila doklad SIPO. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z karty zákazníka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba], [IČO] postoupila žalované pohledávky s příslušenstvím žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne [datum] odeslaným žalované dne [datum], přičemž součástí smlouvy je seznam postoupených pohledávek. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do [datum], přičemž zásilka byla odeslána na korespondenční adresu žalované dne [datum], což bylo prokázáno předžalobní výzvou a podacím lístkem. Žalovaná na dluh uhradila 10 470 Kč, což vyplývá z tvrzení žalobkyně.

10. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřeny tři smlouvy o úvěru, a to dne [datum], dne [datum] a dne [datum], na jejichž základě původní věřitel zapůjčil žalované vždy částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto částky vrátit během 60 týdnů formou sjednaných týdenních splátek shora specifikovaných spolu se smluvním úrokem tak, jak je uvedeno shora. Výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Stejně tak prohlášení budoucího klienta o tom, že budoucí věřitel vynaložil odbornou péči při posuzování jeho schopnosti úvěr splácet, není schopno vyvolat zákonem předpokládaný důsledek platnosti smlouvy. Nepřiléhavý je také odkaz žalobkyně na to, že její právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení klienta. Budoucímu věřiteli není zákonem uložena povinnost či poskytnuto právo spoléhat na správnost a pravdivost tvrzení budoucího klienta. Zákonem je mu uložena povinnost vynaložit odbornou péči na to, aby prověřil, zda budoucí klient je či není schopen případný úvěr splácet. Tuto zákonnou povinnost nelze obcházet odkazem na dobrou víru v poctivé jednání spolukontrahenta. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Soudu byly předloženy karty zákazníka, avšak nikoliv listiny prokazující zejména tvrzené příjmy a výdaje žalované. U jednání dne [datum] bylo žalobkyni dáno poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., s tím, aby prokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost. Právní zástupce žalobkyně požádal o poskytnutí lhůty ve vztahu k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti, lhůta mu poskytnuta nebyla, neboť se jedná o opakované případy, kdy je žalobkyni znám postup soudu ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti a tudíž není poskytována lhůta. Právní zástupce žalobkyně další důkazní návrhy nenavrhl. Ve vztahu k úvěruschopnosti tedy žalobkyně neunesla břemeno důkazní, když neprokázala, že řádně zkoumala jak příjmy, tak i výdaje žalované. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalované poskytnuté úvěry splácet a v důsledku toho jsou smlouvy o úvěru neplatné ve § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatných smluv o úvěru žalované vždy částku 10 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby částku 3 100 Kč u smlouvy ze dne [datum], částku 6 300 Kč u smlouvy ze dne [datum] a částku 10 470 Kč u smlouvy ze dne [datum] Tyto částky je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky 6 900 Kč u první smlouvy, u druhé smlouvy má nárok na zaplacení částky 3 700 Kč a u třetí smlouvy nemá nárok na zaplacení ničeho, když poskytnuté finanční prostředky již uhradila v celkové výši 10 470 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovanou postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o. z., a to ode dne [datum], a to v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní výzvě. Ve zbytku pak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.

11. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.