116 C 223/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 56 234,51 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 55 884,11 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 160,16 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 917,96 Kč, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 52 494,11 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 52 494,11 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 350,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o úvěru k účtu [číslo] [bankovní účet] (dále jen„ smlouva“), jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen„ podmínky“) platné ke dni uzavření smlouvy. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 220 000 Kč (dále jen„ úvěr“), a to bezhotovostně, jak vyplývá z přiloženého pokladního dokladu o čerpání úvěru. Strany si ve smlouva dohodly, že smlouva je považována za žádost o poskytnutí úvěru dle podmínek. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 8,50 % p.a. (dále jen„ RPSN“) s tím, že RPSN byla stanovena metodou [číslo] dnů. Dle smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni úroky z vyčerpané jistiny úvěru tak, že budou hrazeny měsíčně vždy 20. dne kalendářního měsíce. Úroky se hradí za období od 20. dne kalendářního měsíce do 19. dne následujícího kalendářního měsíce. První úhrada úroků bude provedena za období ode dne čerpání do nebližšího následujícího 19. dne kalendářního měsíce. Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru, byla posouzena schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr ze strany žalobkyně s odbornou péčí v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru/ zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalobkyně vycházela mj. z informací získaných z bankovních registrů klientský informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb ([příjmení]). Dále žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Žalobkyně komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného a konfrontovala doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (viz výše), a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobkyni. Po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu pro č. účtu [bankovní účet] (dále jen„ smlouva“). Předmětem smlouvy je zřízení a vedení běžného účtu v Kč pro žalovaného. Součástí smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], (dále jen„ VOP“) a sazebník [právnická osoba] účinný ke dni uzavření smlouvy. V souladu s čl. 18 VOP byl žalobkyni oprávněn smlouvu vypovědět kdykoli, a to i bez udání důvodů. V souladu s čl. 13 VOP v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu je žalovaný povinen neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky vč. příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu je žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Dopisem byl žalovaný informován, že i po předchozích písemných upozorněních je na běžném účtu záporný zůstatek – nepovolený debet, který je nutno uhradit. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nepovolený debet neuhradil, žalobkyně využila své oprávnění a ukončila smlouvu z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem obsahujícím odstoupení od smlouvy. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o skutečnosti, že byl účet ke dni [datum] zrušen v důsledku zániku smlouvy. Vzhledem k tomu, že účet k tomuto dni vykazoval debetní zůstatek (dluh) ve výši 350,40 Kč, byla tato pohledávka převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet].

2. Podáním ze dne [datum] a ze dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení. Žalovaný na úvěrovou smlouvu uzavřenou dne [datum] uhradil dne [datum] částku 831,11 Kč. První pravidelnou splátku pak uhradil dne [datum]. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný uhradil na jistině 167 505,89 Kč, na obchodním úroku 58 703,22 Kč, 3,15 Kč na úroku z prodlení a 14 080 Kč na poplatcích. Poslední úhrada byla provedena dne [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně, k zesplatnění úvěru došlo ke dni [datum]. Žalovaný byl povinen hradit sjednané pojištění splátek ve výši 220 Kč měsíčně, poplatek ve výši 350 Kč za zaslání první upomínky a poplatek ve výši 500 Kč za zaslání druhé a každé další upomínky. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela zejména z informací, které si sama aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak především těch neveřejných, a to v rámci celé skupiny [právnická osoba] Informace získané z registru BRKI, NRKI, [příjmení] byly bez negativního záznamu, dále posoudila osobu žalovaného v interní databázi žalobkyně, insolvenčním rejstříku, v evidenci neplatných dokladů, evidenci adres obecních, městských úřadů, a to rovněž bez negativních záznamů s ověřenou platností občanského průkazu a platné adresy pobytu. Schopnost žalovaného splácet byla žalobkyní posouzena dle čestného prohlášení o příjmu ze dne [datum], v němž prohlásil, že má příjem ze závislé činnosti ve výši 19 000 Kč, což bylo dostatečné pro splátky úvěru ve výši 3 954 Kč, přičemž žalobkyně vychází ze skóringového modelu, kdy zohlednila demografická data, typ zaměstnání, rodinný stav, bytové poměry atd. Pokud se týče výdajů žalovaného, žalovaný sám uvedl náklady na bydlení ve výši 2 500 Kč, ostatní výdaje 500 Kč, bez dalších splátek úvěrů. Žalobkyně v rámci provedení řádného posuzovaní úvěruschopnosti vycházela z výdajů žalovaného v celkové výši 6 410 Kč, kdy výdaje na bydlení navýšila o částku představující životní minimum ve výši 3 410 Kč. Celkové výdaje pak činily 6 410 Kč. Rozdíl mezi výdaji a příjmy tedy činil 12 590 Kč. K danému typu úvěru bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet, žalovaný měl dostatečnou finanční rezervu k úhradě svých potřeb.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Dne [datum] žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí osobního úvěru (registrační číslo žádosti [číslo]) ve výši 220 000 Kč. V žádosti žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí jako nájemník od roku 1995, jeho vzdělání je střední s maturitou, pravidelný čistý měsíční příjem činí 19 000 Kč, vypořádání majetku po rozvodu nepřipadá v úvahu, výdaje spojené s bydlením činí 2 500 Kč, ostatní výdaje 500 Kč. Současně žalovaný prohlásil, že informace, které poskytuje, jsou úplné, přesné a pravdivé a žádost podepsal (viz žádost ze dne [datum]). Před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru, kde byl žalovaný seznámen s parametry úvěru, který byl poskytován ve výši 220 000 Kč, k jeho čerpání dojde dne [datum], doba trvání úvěru je 72 měsíců od data podpisu smlouvy, celková splatná částka činí 281 522 Kč, úroková sazba je 8,5 % p.a. a je neměnná po celou dobu trvání smluvního vztahu, RPSN ve výši 8,84 % ročně. Žalovaný byl seznámen s cenou a poplatky za poskytnuté bankovní služby, včetně zasílání upomínek, s právem na odstoupení od smlouvy. Součástí je vzorový příklad a splátkový kalendář (viz standardní informace). Dne [datum] došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, který byl žalovanému poskytnut ve výši 220 000 Kč s lhůtou čerpání dne [datum]. Úvěr byl sjednán na dobu 72 měsíců se splatností [datum], úrokovou sazbou 8,50 % p.a., RPSN ve výši 8,84 % p.a., anuitní splátkou ve výši 3 954 Kč s počtem doby trvání smlouvy 72 měsíců. Úvěr bude čerpán jednorázově, jeho nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a sazebník. Splátky budou hrazeny převodem z běžného účtu č. [bankovní účet], a to od [datum] ve výši 3 954 Kč, splátky bude žalovaný hradit vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal hradit poplatky a ceny dne sazebníku. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami. Součástí smlouvy je splátkový kalendář (smlouva o úvěru ze dne [datum], oznámení [právnická osoba] o úrokových sazbách, všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele). [příjmení] ve výši 220 000 Kč byla žalovanému poskytnuta dne [datum] na bankovní účet žalovaného (viz interní účetní doklad ze dne [datum]). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k okamžitému splacení dluhu ze smlouvy o úvěru vedeném na účtu [číslo] [bankovní účet], a to z důvodu porušování podmínek smlouvy, když dlužná částka ke dni [datum] činí 23 075,29 Kč, přičemž splatnost celé pohledávky nastane ke dni [datum] za předpokladu, že tato částka do uvedeného data nebude uhrazena. Zásilka byla odeslána doporučeně (viz výzva ze dne [datum], dodejka s datem odeslání [datum]). Bližší podrobnosti čerpání a splácení úvěru upravují pak úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele účinné od 1. 1. 2014 a všeobecné obchodní podmínky banky účinné od [datum]. Dopisem ze dne [datum] (adresovaným na adresu žalovaného [ulice a číslo], [okres]), dopisem ze dne [datum] (adresovaným na adresu žalovaného Národní třída [číslo], [okres]), byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] ve výši 63 139,39 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzvy byly odeslány dne [datum] (viz výzvy ze dne [datum], včetně podacího archu z téhož dne). Výše úrokových sazeb je pak upravena v oznámení [právnická osoba], a pro nepovolený debet je stanovena úroková sazba 25 % ročně (oznámení [právnická osoba], o úrokových sazbách). Žalovaný byl lustrován ve vztahu k čerpání úvěru a pro jeho osobu byl veden pouze osobní úvěr nezajištěný ve výši 220 000 Kč s měsíční splátkou 3 911,24 Kč a nepovolený debet vedený na účtu [číslo] ve výši 10,58 Kč (viz kreditní informace ze dne [datum]). Žalovaný byl žalobkyní upomínán o úhradu dluhu ve výši 13 955,79 Kč na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] s tím, že v případě neuhrazení dluhu do pěti pracovních dnů může požadovat banka okamžité zrušení smlouvy (viz upomínka ze dne [datum]). Bližší informace o cenách ve vztahu k platebnímu styku pak byly specifikovány v sazebníku [právnická osoba] Žalovaný opakovaně porušoval podmínky smlouvy o úvěru a z tohoto důvodu byl žalobkyní opakovaně upomínán o úhradu neprovedených plateb (viz upomínka ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]). Průběh čerpání a splácení poskytnutého úvěru žalobkyně v řízení doložila historickým výpisem č. úvěru [bankovní účet], ze kterého soud zjistil, že ke dni [datum] je účet veden jako aktivní, výpis je za období od [datum] do [datum], přičemž zůstatek úvěru ke dni [datum] činí 52 494,11 Kč, splatné úroky činí 6 160,16 Kč, pokuta z prodlení 917,96 Kč, úvěrové poplatky 3 390 Kč, dlužná částka celkem 62 962,23 Kč a částka po splatnosti 55 270,47 Kč. K čerpání úvěru došlo dne [datum] ve výši 220 000 Kč. K tíži účtu byl mj. zúčtován poplatek za pojištění splátek ve výši 220 Kč měsíčně (viz historický výpis účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum]). Žalovaný pobíral mzdu od společnosti [právnická osoba], ve výši 8 724 Kč, a to dne [datum], ve výši 8 924 Kč dne [datum], ve výši 9 220 Kč dne [datum], ve výši 8 920 Kč dne [datum] a ve výši 9 198 Kč dne [datum] (viz výpis z účtu žalovaného). Žalovaný byl lustrován v registru BRKI/NRKI bez negativního záznamu (lustrace ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] sdělila banka žalovanému, že ochranná doba ve vztahu k úvěru č. [bankovní účet] v souvislosti se zákonem [číslo] je od [datum] do [datum] (viz sdělení ze dne [datum] včetně splátkového kalendáře). Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o bankovních službách, na základě které se banka zavázala vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami (viz smlouva ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy o vedení tohoto účtu z důvodu porušení povinnosti udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb, čímž došlo k podstatnému porušení smlouvy (viz odstoupení ze dne [datum]). Dne [datum] banka oznámila žalovanému zrušení účtu číslo [bankovní účet] a zřízení zvláštního účtu pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet] s debetním zůstatkem ve výši - 350,40 Kč. Účet byl zrušen ke dni [datum] (viz oznámení ze dne [datum]). Dne [datum] došlo k převodu částky 350,40 Kč na účet č. [bankovní účet] (viz periodický výpis ze dne [datum] k účtu [bankovní účet]). Zůstatek úvěru vedený na úvěrovém účtu [číslo] ke dni [datum] činil 350,40 Kč (výpis z úvěrového účtu). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dluhu po splatnosti ve výši 350,40 Kč ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy. Zásilka byla odeslána do sféry žalovaného (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] a podací arch z téhož dne). Dopisem ze dne [datum] (adresovaným žalovaného na adresu Národní třída [číslo], [okres]) byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 350,40 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy (viz výzva k úhradě ze dne [datum] a podací arch z téhož dne). Žalobkyně si ověřila totožnost žalovaného z [číslo obč. průkazu]. Konečný zůstatek běžného účtu ke dni [datum] činil - 223 Kč (viz periodický výpis účtu č. [bankovní účet]). Zůstatek úvěrového účtu č. [bankovní účet] ke dni [datum] činí 350,40 Kč (viz historický výpis úvěrového účtu č. [bankovní účet]).

6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

7. Žalobkyně v řízení prokázala, že dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 220 000 Kč, a to v den uzavření smlouvy, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet formou měsíčních splátek v počtu 72 po 3 954 Kč vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Celková splatná částka činila 281 522 Kč. Úroková sazba byla mezi stranami sjednána ve výši 8,50 % p.a., RPSN pak ve výši 8,84 % p.a. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto dne [datum] přistoupila banka k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k okamžitému splacení dluhu, zásilka byla odeslána na korespondenční adresu žalovaného dne [datum] O úhradu dluhu byl žalovaný opakovaně upomínán, avšak dlužnou částku doposud neuhradil. Z tvrzení žalobkyně bylo zjištěno a doloženo platební historií smlouvy, že žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil na jistině 167 505,89 Kč, na obchodním úroku 58 703,22 Kč, na úroku z prodlení 3,15 Kč a na poplatcích 14 080 Kč, tedy celkem 240 292,26 Kč Poslední úhrada byla provedena dne [datum].

8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 220 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit během 72 týdnů formou sjednaných měsíčních splátek tak, jak je uvedeno shora. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a žalobkyně jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byla žalobkyně povinna postupovat také v intencích § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela jednak z informací žalovaného, které uvedl v rámci své žádosti o poskytnutí osobního úvěru ze dne [datum], dále pak vycházela z periodického výpisu z běžného účtu žalovaného, který byl veden u žalobkyně. Žalobkyně částečně ověřila příjmy žalovaného, kdy z výpisu z běžného účtu je zřejmé, že žalovaný pobíral mzdu od společnosti [právnická osoba], a výše této mzdy od září 2015 do února 2016 se pohybovala kolem částky 8 997,20 Kč, přičemž není zřejmé, co čni další zdroj příjmu do částky 19 000 Kč uvedené samotným žalovaným. Žalovaný při podání žádosti o poskytnutí osobního úvěru nepředložil listiny prokazující výši příjmu. Jako zcela nedostatečné se pak jeví zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bankou ve vztahu k jeho výdajům, kdy žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalovaným, kdy měsíční výdaje domácnosti činí celkem 3 000 Kč, z toho výdaje spojené s bydlením 2 500 Kč a ostatní výdaje 500 Kč. Vzhledem k tomu, že z žádosti o poskytnutí osobního úvěru je uvedeno, že žalovaný bydlí jako nájemník, soud částku 2 500 Kč, jakožto náklady spojené s bydlení, považuje za nepřiměřeně nízkou, stejně tak jako ostatní výdaje ve výši 500 Kč. I když žalobkyně vycházela ze skóringového modelu, kdy zohlednila demografická data, typ zaměstnání, rodinný stav a bytové poměry a sama si navýšila výdaje žalovaného na částku 6 410 Kč, kdy výdaje na bydlení navýšila o částku představující životní minimum ve výši 3 410 Kč, soud považuje takovéto zkoumání úvěruschopnosti ve vztahu k výdajům na straně žalovaného za zcela nedostatečné, neboť neodráží faktické výdaje žalovaného, kterou jsou zcela individuální u každého žadatele. Zákonem je žalobkyni uložena povinnost vynaložit odbornou péči na to, aby prověřila, zda budoucí klient je či není schopen případný úvěr splácet. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že žalobkyně splnila tuto svou zákonnou povinnost. Žalobkyně svou povinnost nesplnila, a to ani přes poučení, které jí bylo poskytnuto u jednání dne [datum], a to v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti. S ohledem na výše uvedené je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 220 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni zaplatil již před podáním žaloby částku 240 292,26 Kč, tedy více než mu bylo plněno a tudíž na jeho straně ke vzniku bezdůvodného obohacení nemohlo dojít a soud žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl.

9. Dále soud posuzoval nárok žalobkyně na zaplacení částky 350,40 Kč představující záporný zůstatek na běžném účtu č. [bankovní účet], který byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet] a v této části žaloby soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je, co do částky 350,40 Kč, důvodný. Žalobkyně v řízení prokázala uzavření smlouvy o vedení běžného účtu, prokázala, že žalovaný se dostal do nepovoleného debetu v uvedené výši a tento nesplatil, ačkoliv byl o úhradu dluhu upomínán. Nárok na zaplacení uvedené částky je pak důvodný dle § 2662 o.z., přičemž soud zavázal žalovaného uhradit žalobkyni rovněž i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když ve sporu byl převážně úspěšný žalovaný, kterému však prokazatelně náklady řízení nevznikly.