116 C 229/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, Anonymizováno Datum narození žalované pro 43 635,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 4. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 12,75 % ročně od 4. 7. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od 4. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka představující jistinu ve výši částka, úrok ve výši částka, za upomínky úhradu ve výši částka, pojištění ve výši částka s tím, že zaplacena byla částka částka. Mezi účastníky řízení byla dne 13. 7. 2023 uzavřena smlouva o úvěru číslo hodnota, na základě, které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka. Mezi účastníky řízení byla sjednána úroková sazba ve výši 19,99 % ročně s tím, že měsíční splátky činily částka měsíčně počínaje srpnem roku 2023. Žalovaná se dále zavázala hradit poplatky, ceny za poskytnuté služby a úkony stanovené sazebníkem, přičemž za přijetí a vyhodnocení žádosti o úvěr činila cena částka a cena za pojištění pro případ nemožnosti splácení úvěru částka. Žalovaná platila dohodnuté splátky od měsíce srpna roku 2023 do měsíce dubna 2024 a celkem uhradila částka. Žalovaná byla upomínána upomínkami ze dne 9. 12. 2023, 8. 4. 2024, 1. 6. 2024 a 6. 7. 2024. Vzhledem k tomu, že na upomínky nereagovala, žalobkyně úvěr zesplatnila a dne 20. 2. 2025 vyzvala k zaplacení dluhu do 10. 3. 2025 s tím, že dluh je splatný ke dni 3. 7. 2024. Poplatky představují poplatek za pojištění ve výši částka za každý započatý měsíc, ve výši částka od srpna roku 2023 do června roku 2024, poměr poplatku za měsíc červenec roku 2023 ve výši částka a v měsíci červenci roku 2024 ve výši částka. Za uvedené upomínky bylo požadováno 2x částka za měsíc červen a červenec 2024 a 3x částka za měsíc listopad a prosinec 2023 a duben 2024. Dále zahrnuje i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka.

2. Podáním ze dne 24. 7. 2025 žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení na základě výzvy soudu. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované na základě doložení příjmu, který činil částka, přičemž žalobkyně počítala s celkovým příjmem ve výši částka. Dále prověřila žalovanou v rámci insolvenčního rejstříku, dále v registru CBCB, kdy ověřila předchozí splátkovou morálku žalované, dále vycházela z historie v interní evidenci klientů žalobkyně, která neměla o této žádné negativní informace, vycházela ze záznamu v souvislosti s AML pravidly, ze záznamu o exekučním řízení, tedy aktivně byl prověřen insolvenční rejstřík, bankovní registr a exekuční portál. Žalovaná ve své žádosti neuvedla žádné výdaje, nájemné ve výši částka. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalované na částku částka, kdy při výpočtu disponibilního příjmu stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Žalovaná v žádosti neuvedla žádné splátky. Žalobkyně pak zjistila, že v době žádosti o úvěr žalovaná měla úvěrový produkt s limitem částka a orientační splátku částka, spotřební úvěr u žalobkyně se splátkou částka, přičemž splátka nového úvěru činila částka a celkové splátkové zatížení částka.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Mezi účastníky řízení byla dne 13. 7. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka, který bude veden na úvěrovém účtu č. č. účtu s tím, že tento má být splacen nejpozději do 20. 6. 2031 s měsíčními splátkami po částka. Úroková sazba činila 19,99 % ročně a při řádném splácení a odpuštění splátek byla zvýhodněná úroková sazba 18,39 % ročně. Při řádném splácení získá klientka nárok na finanční odměnu ve formě odpuštění až 12 posledních splátek. Jedná se o úvěr neúčelový, nezajištěný, spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení a splácený pravidelnými splátkami. Splácení úvěru bude ve splátkách vždy 20. den každého kalendářního měsíce s první splátkou 21. 8. 2023 a s poslední splátkou ve výši částka dne 20. 6. 2031. Žalovaná je v úvěrové smlouvě identifikována osobními údaji, telefonním číslem, e-mailovou adresou a adresou bydliště. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a ceník (viz smlouva o úvěru, všeobecné obchodní podmínky a ceník). Před uzavřením smlouvy byly žalované poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 7. 2023, které nejsou žalovanou podepsány, tyto standardní informace informují spotřebitele o parametrech daného úvěrového produktu, jehož výše činí až částka, jeho splatnost byla do 20. 6. 2031 s počtem splátek 95 s poslední splátkou ve výši částka, s tím, že klient uhradí celkem částka (viz standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaná předmětný úvěr čerpala dne 13. 7. 2023, kdy došlo k založení úvěru (číslo hodnota), úvěr byl téhož dne čerpán v plné výši, přičemž k tíži účtu byla zúčtovaná cena za vyřízení úvěru ve výši -částka. Pravidelně měsíčně byla hrazena cena za pojištění ve výši částka, přičemž v prvním měsíci červenci 2023 činila tato cena -částka. Celkem bylo vyčerpáno částka, úroky celkem činí -částka, poplatky -částka, zaplaceno bylo celkem částka a pohledávka činí celkem -částka (viz podklady pro soudní řízení). Úvěr byl čerpán dne 13. 7. 2020 v plné výši částka (viz přehled čerpání – interní doklad). Výpisem z účtu právnická osoba číslo č. účtu vzal soud za prokázáno, že dne 13. 7. 2023 byl na účet žalované připsán řádně čerpaný kontokorent ve výši částka (viz výpis účtu číslo č. účtu ze dne 13. 7. 2023). Žalovaná byla o úhradu dluhu opakovaně upomínána, k zesplatnění úvěru došlo dopisem ze dne 6. 7. 2024, kdy byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky částka s tím, že částka je splatná ode dne 3. 7. 2024. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Předmětná zásilkám byla zaslána doporučeně na korespondenční adresu žalované dne 9. 7. 2024 (viz dopis ze dne 6. 7. 2024, včetně poštovního podacího archu ze dne 9. 7. 2024). Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky poslední výzvou ze dne 1. 6. 2024, dále pak výzvou k úhradě ze dne 8. 4. 2024, výzvou k úhradě ze dne 9. 12. 2023 a výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne 20. 2. 2025, přičemž zásilka byla zaslána doporučeně na korespondenční adresu žalované, zásilka byla uložena dne 11. 3. 2025 (viz výzva ze dne 1. 6. 2024, výzva ze dne 8. 4. 2024, výzva ze dne 9. 2. 2024 a ze dne 20. 2. 2025, včetně dodejky ze dne 28. 2. 2025). Žalobkyně ověřovala údaje o pracovním poměru žalované, která je zaměstnána u společnosti právnická osoba, není ve výpovědní době, je zaměstnána od 1. 1. 2020, přičemž pracovní poměr není uzavřen na dobu určitou, průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců bez započtení cestovních náhrad činí částka. Ze mzdy žalované nejsou prováděny žádné srážky na základě výkonu rozhodnutí, mzda je vyplácena v hotovosti (viz údaje o pracovním poměru). Záznamem o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací ze dne 13. 7. 2023, že žalované byly před uzavřením smlouvy poskytnuty žalobkyní bližší informace o poskytnutém spotřebitelském úvěru, byla seznámena s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z něhož je patrno, že jeho výše činí částka, celková částka, kterou žalovaná uhradí činí částka, výše úroku činí 19,99 % ročně, výše splátek činí částka měsíčně s celkovým počtem splátek 95. Záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací je žalovanou podepsán (viz záznam ze dne 13. 7. 2023).

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejichž základě věřitel poskytl žalované částka a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit během 95 měsíců formou sjednaných měsíčních splátek. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a žalobkyně jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé ověřování příjmu žalované rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Soudu bylo pouze předloženo potvrzení o mzdě žalované, avšak nebyly předloženy jakékoliv listiny osvědčující výdaje na straně žalované, zejména výdaje spojené s bydlením, které představují nejvyšší položku rodinného rozpočtu. K jednání dne 1. 9. 2025 se žalobkyně nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být poučena o potřebě doplnění dalších tvrzení a navržení dalších důkazů ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, zejména pak ve vztahu k výdajům žalované, a to ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. Žalobkyně tedy ve vztahu k prokázání úvěruschopnosti žalované neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní a neprokázala v řízení, že úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla zkoumána řádně. V důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku částka, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které odpovídá rozdílu mezi poskytnutou částkou ve výši částka a úhradou provedenou žalovanou ve výši částka, tudíž výše bezdůvodného obohacení činí částka. Vzhledem k tomu, že se žalovaná se svým plněním dostala do prodlení, soud zavázal žalovanou rovněž k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny dle § 1970 o.z. od 4. 7. 2024 do zaplacení. Ve zbytku pak jsou žalobu jako nedůvodnou zamítl.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky částka, tj. v rozsahu 73 % žalované částky a neúspěšná v rozsahu 27 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 46 %. Náklady řízení představují zaplacení soudní poplatek ve výši částka a paušální náhrady hotových výdajů za sepis předžalobní výzvy a za sepis žaloby ve výši 2x částka dle ust. § 151 odst.3 o.s.ř. ve výši dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkové náklady řízení tedy činí částka a z toho 46 % představuje částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.