116 C 233/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované pro 69 775 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že pokud žalovaná v této lhůtě platební povinnost nesplní, je povinna od čtvrtého dne platit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalované.

II. Co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, spolu s pohledávkou ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 76,05 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky z příslušenství. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalované dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 12. dni kalendářního měsíce počínaje listopadem 2023. Splátky zahrnují jistinu, úrok sjednaný ve výši nominální úrokové sazby 76,05 % p.a., a měsíční úhradu za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, , sjednanou v příloze č. , hodnota, smlouvy. Smlouva byla uzavřena elektronicky, podpis žalované byl proveden uvedením jména, příjmení a jedinečného kódu poskytnutého žalobkyní, přičemž tento způsob uzavření smlouvy je upraven v jejím dodatku. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované na základě dokladů o příjmech, prohlášení žalované, informací z databází umožňujících posouzení bonity, včetně registrů SOLUS a NRKI, a dále prostřednictvím interního scoringového modelu. Z provedeného ověření vyplynulo, že žalovaná disponuje dostatečnými zdroji ke splácení úvěru a nebyla evidována v insolvenčním rejstříku. Žalovaný nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná neplnila řádně podmínky uzavřené smlouvy o úvěru a ocitla se v prodlení s úhradou sjednaných splátek. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila celkem částku , částka, . V důsledku špatné platební morálky došlo k prodlení s úhradou splátek a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši , částka, , neboť podle smlouvy náleží žalobkyni smluvní pokuta , částka, za každou splátku, u níž se žalovaná ocitne v prodlení delším než 30 dnů; toto právo vzniklo u splátek č. , hodnota, a č. , hodnota, ., tedy 2x , částka, . Smluvní pokuta je dle smlouvy splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne jejího vzniku. Současně žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů spojených s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši , částka, , tj. , částka, za každou splátku, u níž prodlení přesáhlo 15 dnů, což odpovídá splátkám č. , hodnota, a č. , hodnota, . Toto ujednání bylo sjednáno v souladu s § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který umožňuje věřitelce sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením spotřebitelky. Jednotkový náklad , částka, odpovídá skutečným nákladům žalobkyně, zahrnujícím mzdové náklady zaměstnankyň (, částka, ), provozní náklady interního call centra (, částka, ), provize externí vymáhací společnosti (, částka, ), provize inkasní sítě (, částka, ) a ostatní provozní náklady (, částka, ), celkem , částka, , zaokrouhleno na , částka, . V důsledku pokračujícího prodlení žalované došlo dne , datum, k automatickému zesplatnění celého úvěru podle bodu 6.3 smlouvy, jelikož žalovaná byla v prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, po dobu 65 dnů. Ke dni zesplatnění se podle bodu 6.4 smlouvy stala součástí nové jistiny nejen dosud nezaplacená jistina úvěru, ale i veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění, takže nová jistina činila , částka, , kterou byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění. Úrok za poskytnutí úvěru byl do zesplatnění počítán dle splátkového kalendáře, přičemž u posledních tří splátek před zesplatněním byla část úroku připočtena k původní jistině a stala se součástí nové jistiny. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. Žalovaná však neplnila řádně podmínky smlouvy, uhradila pouze , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, , a následně se dostala do prodlení, což vedlo dne , datum, k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění činila nová jistina úvěru , částka, , zahrnující zbývající dlužnou původní jistinu , částka, a úrok přirostlý ke dni zesplatnění , částka, . Po zesplatnění žalovaná uhradila pouze dílčí částky: , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ) a , částka, (, datum, ). Podle bodu 6.5 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou od , datum, do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje smluvní pokutu vypočtenou k datu podání žaloby ve výši , částka, . Dále žalobkyně uplatňuje: částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru , částka, , smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy , částka, , náhradu nákladů dle bodu 6.2 smlouvy , částka, , úrok za poskytnutí úvěru z částky původní jistiny od , datum, do zaplacení, přičemž od 91. dne prodlení je úrok uplatňován dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. ve výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů, tj. 15 % p.a. Žalovaná tyto částky neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. U dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b), c) a f), tedy u částky v celkové výši , částka, (žalobkyně se ve prospěch žalované rozhodla součet uvedených nároků zaokrouhlit směrem dolů na celé koruny a nedomáhat se zaplacení zbývajících haléřových položek), požaduje žalobkyně s ohledem na prodlení žalované s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení. Pro zjednodušení požaduje žalobkyně u všech dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b), c) a f) zákonný úrok z prodlení až od druhého dne následujícího po zesplatnění úvěru. Dle bodu 2.2.smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku , částka, ., právnická osoba, jednání nařízenému soudem se žalovaná nedostavila, k věci se nevyjádřila, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

4. Dne , datum, žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru s tím, že v návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, je uveden poskytovatel úvěru, a to žalobkyně, zprostředkovatel úvěru , jméno FO, , a jako klient je uvedena žalovaná. V návrhu smlouvy jsou uvedeny osobní údaje žalované, včetně adresy bydliště, telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaná současně požádala o poskytnutí pojištění v rozsahu balíčku B pro případ smrti, invalidity 3. stupně, pracovní neschopnosti, závažných , podezřelý výraz, a ztráty zaměstnání, a to ve výši úhrady 13,95 % ze splátky před navýšením o úhradu za pojištění. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši , částka, s celkovou částkou, kterou má zaplatit ve výši , částka, , se splátkami v počtu 48 měsíců ve výši , částka, , přičemž část splátky bez měsíční úhrady za pojištění činí , částka, . Splátky budou hrazeny nejpozději k 12. dni každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba činí 76,05% p.a., roční procentní sazba nákladů činí 109,04 %. Dále smlouva upravuje proces uzavření smlouvy, podmínky čerpání úvěru a předpoklady pro výpočet RPSN. Poskytovatel úvěru je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši , částka, . Dále jsou ve smlouvě uvedeny důsledky vyplývající z prodlení klienta, a to v bodu 6.1 smluvní pokuta ve výši , částka, , a to za každou splátku, u které se klient ocitne v prodlení o délce 30 dnů, přičemž souhrn veškerých smluvních pokut činí maximálně , částka, za každý kalendářní rok. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Žalobkyně má právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení, pokud klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, přičemž uvedené ujednání je upraveno v bodě 6.5 smlouvy. Smlouva je datována dne , datum, . Akceptace návrhu je datována dnem , datum, . Smlouva je podepsána jedinečným kódem číslo , hodnota, (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalované ve smyslu dodatku číslo , hodnota, ke smlouvě o úvěru, že žalobkyně schválila poskytnutí úvěru ve výši , částka, s celkovou částkou, kterou má klient zaplatit, ve výši , částka, , a to formou 48 měsíčních splátek, včetně pojištění typu B s celkovou splátkou , částka, , splatnou vždy nejpozději 12. dne každého kalendářního měsíce, s výší roční procentní sazby nákladů na úvěr 108,41%, zápůjční úrokovou sazbou 78,05%, a to i ve znění dodatku číslo , hodnota, . Součástí oznámení o schválení úvěru je splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo odesláno žalované doporučenou poštou, zásilka byla uložena dne , datum, (prokázáno oznámením o schválení úvěru ze dne , datum, , dodejkou s datem uložení , datum, a splátkovým kalendářem). Žalovaná se přihlásila do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr, a to balíčku pojištění B pro případ smrti s následkem , podezřelý výraz, nebo úrazu, pro případ invalidity 3. stupně, následkem , podezřelý výraz, a úrazů, pro případ pracovní neschopnosti následkem , podezřelý výraz, i úrazu. Dále bylo sjednáno pojištění závažných , podezřelý výraz, a pojištění ztráty zaměstnání. Výše měsíčních úhrad za pojištění činila , částka, (prokázáno přihláškou do skupinového pojištění ze dne , datum, ). Dne , datum, v čase 18:23:05 hodin byl mezi stranami uzavřen dodatek číslo , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , na základě kterého je upraveno uzavírání smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tedy nikoliv způsobem uvedeným v bodě 1 části B smlouvy, kdy poskytovatel s touto změnou postupu při uzavření smlouvy souhlasí, a proto přistoupí k uzavření dodatku ke smlouvě, která tuto změnu upravuje. Smlouva o úvěru včetně dodatku bude uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to postupem dle bodu 1 části B smlouvy ve znění dodatku. Uvedený dodatek pak upravuje postup uzavření smlouvy; tento je podepsán jedinečným kódem číslo , hodnota, (prokázáno dodatkem číslo , hodnota, ze dne , datum, , včetně interní listiny upravující podpis na dálku u spotřebitelských úvěrů). Autorizační proces uzavření smlouvy žalobkyně doložila informacemi zaslanými SMS ze dne , datum, (informace o vyplacení ze dne , datum, , dále pak výpisem o odeslání , částka, na účet žalovaného a přijatou SMS pro vyplacení). Před uzavřením smlouvy o úvěru byly žalované poskytnuty předsmluvní informace v rámci formuláře ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, , které obsahují základní iniciále žalované, dále informace o poskytovateli a zprostředkovateli úvěru s tím, že se jedná o spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s celkovou částkou ke splatnosti , částka, , úhradou 48 měsíčních splátek po , částka, s úrokovou sazbou 76,05 % p.a. a sjednáním pojištění balíčku B ve výši 13,95 % ze splátky před navýšením o úhradu za pojištění. Předsmluvní formulář není žalovanou podepsán (prokázáno předsmluvním formulářem ze dne , datum, ). Kartou klienta k úvěrové smlouvě číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že žalované byla vyplacena celkem částka , částka, , žalovanou bylo splaceno , částka, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalované a provedla hodnocení klienta, kdy finanční potřeba žalované činila , částka, , celková výše úvěru činí , částka, . Pravidelný čistý měsíční příjem klienta ze zaměstnání činil , částka, , životní minimum , částka, , náklady na bydlení , částka, , ostatní výdaje , částka, , interní splátky , částka, a finanční rezerva , částka, . Žalovaná pracuje u společnosti , právnická osoba, ., kde pracuje jako zaměstnanec, dnem nástupu , datum, na hlavní pracovní poměr, žije sama, bydlení specifikováno není, má středoškolské vzdělání, její volné zdroje a příjmy činí , částka, (prokázáno hodnocením klienta ze dne , datum, ). Potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, , ze dne , datum, 2x, že žalovaná obdržela dne 7. 6. 20236 mzdu ve výši , částka, , dne , datum, mzdu ve výši , částka, a dne , datum, mzdu ve výši , částka, z hlavního pracovního poměru. Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu číslo , hodnota, . Dne , datum, žalovaná vůči žalobkyni prohlásila, že se seznámila s veškerými informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Je si vědoma toho, že sjednaná výše úroku za úvěr, která byla sjednána, je přiměřená, bere na vědomí, že se jedná o úvěr od nebankovního subjektu, kdy ceny za poskytnutí úvěru od nebankovních subjektů jsou zpravidla vyšší než u bank. Nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoliv 3. osobě či státu. Veškeré informace, které poskytuje, jsou pravdivé. Prohlášení je podepsáno žalovanou jedinečným kódem číslo , hodnota, (prokázáno prohlášením klienta ze dne , datum, ). Dne , datum, byl na účet žalované číslo , č. účtu, vyplacen úvěr ve výši , částka, , pod variabilním symbolem číslo , hodnota, (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru ze dne , datum, ). Žalovaná byla lustrována v nebankovním registru klientských informací s tím, že měla dluh po splatnosti ve výši , částka, , expozice činila , částka, . V registru SOLUS byla žalovaná bez pozitivního záznamu (prokázáno výpisem z NRKI a registru SOLUS). Žalovaná byla o úhradu dluhu opakovaně upomínán, když dluh řádně nesplácela, a to výzvou k zaplacení ze dne , datum, , ze dne , datum, a následně oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , kdy byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky ve výši , částka, (prokázáno výzvami). Před podáním žaloby byla žalovaná prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky výši , částka, spolu s příslušenstvím prostřednictvím, a to dopisem ze dne , datum, , který byl téhož dne odeslán doporučeně do sféry žalované (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně podacího archu z téhož data).

5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru. Tato smlouva je ve smyslu § 1810 občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou. Povinností předchůdce žalobkyně jako poskytovatele úvěru bylo ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalované. Teprve poté, kdy by banka při vynaložení takové odborné péče měla za to, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet, bylo na místě úvěr poskytnout. V žalobě popsaný a v řízení prokázaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované neodpovídá zákonným kritériím odborné péče. Banka měla sice ověřenou výši příjmů žalované, avšak ve všech ostatních směrech odbornou péči zanedbala. Pro učení výdajů žalované použila pouze statistické údaje bez toho, aby získala reálnou představu o alespoň základních životních výdajích žalované, alarmující pro ni nebyla (ač být měla) ani skutečnost, že žalovaná měla splátky po splatnosti. Již proto se měla banka blíže zabývat majetkovou situací žalované a vyhodnocovat údaje žalované se zvýšenou opatrností. U jednání dne , datum, byla žalobkyně poučena podle § 118a o. s. ř. o tom, že soud nemá za prokázáno, že banka před poskytnutím úvěru vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěru schopnosti žalované. Ani přes toto poučení žalobkyně další důkazy nenavrhla. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že banka před uzavřením smlouvy o úvěru vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalované a smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky je z tohoto důvodu neplatná. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované a v důsledku toho neplatnosti smlouvy o úvěru, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že na základě neplatné smlouvy žalovaná vyčerpala úvěr v celkové výši , částka, a na úhradu svých závazků zaplatil celkem , částka, . Rozdíl těchto dvou částek představuje za absence jakéhokoli smluvního důvodu bezdůvodné obohacení žalované, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb., je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet. V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny. A protože žalovaná ničeho netvrdila o svých možnostech, je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalované dlužnou částku uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku. Pro případ prodlení pak se zákonným úrokem z prodlení z celé dlužné částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou, zvýšené o osm procentních bodů, a to ode dne následujícího po splatnosti až do úplného zaplacení. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky plynou ze smlouvy, která je hodnocena jako neplatná.

6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.