116 C 234/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 14 480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do datum a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Řízení o částku 1 000 Kč představující kapitalizovaný úrok se zastavuje.

III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 5 000 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 012,60 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 958 Kč, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, spolu se smluvní pokutou ve výši 4 480 Kč a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky: -) 10 000 Kč od datum do datum, -) 4 000 Kč od datum do datum, -) 5 000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Dne datum uzavřela žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ Zaplo“), smlouvu o úvěru číslo, platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne datum (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytla právnická osoba žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná se, jak vyplývá z tučně tištěného textu na první straně smlouvy, řádku„ celkem ke splacení bez prodloužení“, zavázala právnická osoba vrátit částku 11 808 Kč spolu s příslušenstvím do datum. Lhůta splatnosti je sjednána v posledním odstavci první strany smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem číslo obchodních podmínek smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“) uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet Zaplo. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách webová adresa, kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na webová adresa), jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalované, k ochraně jejích osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Bankovní účet žalované je vždy případně možné ověřit vyžádáním informace u bankovního ústavu. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací právnická osoba zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalované následně schválena a byla jí poskytnuta částka jistiny ve výši 10 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu. Tímto žalovaná čerpala úvěr. Žalovaná odsouhlasila při zaslání verifikační platby všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl souhlas se zpracováním osobních údajů a souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením příjmení a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalované na e-mail uvedený při žádosti o půjčku (kontaktní e-mail zadaný žalovanou je propsán i ve smlouvě o úvěru). Z těchto dokumentů žalovaná jakožto spotřebitel získala potřebné informace, a vysvětlení, aby si mohl posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila a řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne datum. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 16 448 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 1 808 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4 490 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, s tím že žalobkyně uvádí, že v žalobním návrhu na této položce nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč, a to bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce. příjmení paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalované, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany smlouvy. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Poplatky byly žalobkyni postoupeny se zohledněním případně alokovaných úhrad žalované. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, nezbylo žalobkyni než postoupené příslušenství pohledávky uvést do pole, které je ve formuláři vyhrazeno kapitalizovanému úroku. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši 1 808 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč = 1 958 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 012,60 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od datum do datum, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 10 000 Kč. Zákonný úrok z prodlení za uvedené období byl na žalobkyni postoupen shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek, kdy však nebyl ke dni postoupení pohledávky a pro potřebu vyčíslení úplaty za postoupení pohledávky vyčíslován. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od datum z jistiny ve výši 10 000 Kč. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobkyně i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč. K nárokovaným účelně vynaloženým nákladům mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky za žalovanou žalobkyně uvádí, že nejprve vyvíjela snahu vyřešit celou záležitost mimosoudně, kdy v dopise ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky či ke kontaktování žalobkyní na sděleném telefonním čísle. Zároveň byla žalovaná informována o tom, že v případě její nesoučinnosti bude žalobkyně nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky, o jejichž výši byla žalovaná v dopise informován a (k uvedenému prosím vizte poslední stranu dopisu): odchozí dopis 39 Kč, odchozí dopis doporučeně 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěva 217 Kč. Žalobkyně nárokuje přiznání nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky v celkové výši 690 Kč, za cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy v počtu 3. Žalobkyně doplňuje, že kopie obyčejně zaslaných dopisů jsou přílohou tohoto návrhu, dále pak, že žalobkyně může na vyžádání soudu poskytnout soubor se zvukovým záznamem hovoru se žalovanou, jsou-li náklady za takový úkon tímto žalobním návrhem nárokovány. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne datum žalobkyně předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná porušila svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla jí povinnost zaplatit právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany smlouvy. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum, a to ve výši 4 490 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalované požaduje smluvní pokutu ve výši 4 480 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. datum z dlužné jistiny pohledávky ve výši 10 000 Kč do datum Smluvní pokuta je požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne datum žalobkyně předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu).

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, když žalovaná dne datum uhradila částku 1 000 Kč, tato byla započtena ve výši 1 000 Kč na kapitalizovaný úrok, který byl původně požadován v částce 1 958 Kč a představoval úrok úroku ve výši 1 808 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. V částce 1 000 Kč pak soud řízení v důsledku částečného zpětvzetí žaloby dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř., zastavil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se omluvila.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Mezi společností právnická osoba, a žalovanou, byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo na základě které se společnost zavázala poskytnout žalované spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 4 000 Kč s celkovou splatnou částkou 4 696 Kč a úrokovou sazbou 396,94 % ročně. Délka splatnosti půjčky byla 16 dnů. Následně dne datum byla uzavřena totožná smlouva, kdy se banka zavázala poskytnout spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč s celkovou splatnou částkou 11 808 Kč, úrokovou sazbou 143,46 % ročně a délkou splatnosti 46 dnů. Žádná z těchto smluv není podepsána, přičemž jsou uvedeny základní iniciále žalované. Součástí těchto smluv jsou obchodní podmínky (viz smlouvy o úvěru ze dne datum a dne datum, včetně informací o smlouvě). Z účtu vedeného na jméno žalované č. bankovní účet byla na účet žalobkyně dne datum provedena úhrada ve výši + 0,01 Kč (výpis z účtu ze dne datum). Ve prospěch účtu žalované žalobkyně provedla dne datum pod označením čísla smlouvy číslo platbu ve výši 1 000 Kč, dne datum platbu ve výši 1 600 Kč, dne datum platbu ve výši 3 000 Kč a dne datum platbu ve výši 400 Kč, celkem tedy na účet žalované bylo ze strany žalobkyně uhrazeno 6 000 Kč (viz výpisy z účtu). Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu byla v řízení prokázána (viz oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum). Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila částku 1 000 Kč O úhradu dluhu byla žalovaná opakovaně upomínána, a to výzvou k úhradě ze dne datum, výzvou k úhradě ze dne datum (viz uvedené výzvy), před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva ze dne datum a ze dne datum, která byla podána k poštovní přepravě dne datum (viz předžalobní výzvy ze dne datum, ze dne datum a podací arch ze dne datum).

6. V předmětné věci má soud za to, že žalobkyně neprokázala uzavření tvrzené smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, která měla být platná a účinná ve znění smlouvy téhož čísla ze dne datum. Žalovaná tvrdila, že svoji vůli uzavřít smlouvu projevila žalobkyně verifikační platbou, kdy převedla částku 0,01 Kč představující tzv. verifikační platbu ze svého účtu na účet žalobkyně. Je pravda, že žalobkyně předložila výpis z účtu, kde tato verifikační platba byla provedena, avšak uvedená platba byla žalovanou provedena již dne datum, tj. téměř 3 roky před uzavřením smlouvy z roku 2020 a tato platba se nevztahuje k předmětné smlouvě. Žalobkyně tudíž neprokázala uzavření smlouvy a nárok žalobkyně lze posoudit pouze z titulu bezdůvodného obohacení. K jednání nařízenému soudem se žalobkyně nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být soudem poučena dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a navržení důkazů k prokázání uzavření tvrzené smlouvy. Ve vztahu k uzavření předmětné smlouvy tak žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní. V řízení pak žalobkyně výpisy z běžného účtu číslo prokázala, že za dobu trvání smluvního vztahu na účet žalované č. bankovní účet za dobu trvání smluvního vztahu poskytla průběžnými platbami částku 6 000 Kč, přičemž za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila částku 1 000 Kč. Nárok žalobkyně pak byl posouzen dle § 2991 o.z. z titulu bezdůvodného obohacení, kdy žalobkyně má nárok toliko na vrácení dlužné jistiny, která po započtení úhrady ve výši 1 000 Kč činí 5 000 Kč. V rozsahu této částky pak soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, a to v návaznosti na datum splatnosti stanovený žalobkyní ve výzvě ze dne datum. Nad rámec této částky pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, a to při zohlednění úhrady provedené žalovanou ve výši 1 000 Kč ze dne datum, když od následujícího dne byla žalovaná v prodlení pouze s částkou 5 000 Kč. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 občanského zákoníku), neboť žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť převážně procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.