116 C 236/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 70 692 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení pohledávky ve výši 70 692 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 134 473,00 Kč ve výši 8,05% ročně od 7. 1. 2014 do 20. 6. 2014 ve výši 4 931,42 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 130 779 Kč ve výši 8,05% ročně od 21. 6. 2014 do 29. 7. 2014 ve výši 1 140,50 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 128 339 Kč ve výši 8,05% ročně od 30. 7. 2014 do 29. 8. 2014 ve výši 889,64 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 125 648 Kč ve výši 8,05% ročně od 30. 8. 2014 do 29. 9. 2014 ve výši 870,98 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 124 065 Kč ve výši 8,05% ročně od 30. 9. 2014 do 29. 10. 2014 ve výši 832,27 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 121 518 Kč ve výši 8,05% ročně od 30. 10. 2014 do 26. 11. 2014 ve výši 760,84 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 119 745,00 Kč ve výši 8,05% ročně od 27. 11. 2014 do 22. 12. 2014 ve výši 696,18 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 116 982 Kč ve výši 8,05% ročně od 23. 12. 2014 do 2. 2. 2015 ve výši 1 098,66 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 114 477,47 Kč ve výši 8,05% ročně od 3. 2. 2015 do 2. 3. 2015 ve výši 716,76 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 113 144,01 Kč ve výši 8,05% ročně od 3. 0. 2015 do 1. 4. 2015 ve výši 759,01 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 109 874,84 Kč ve výši 8,05% ročně od 2. 4. 2015 do 29. 4. 2015 ve výši 687,94 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 106 142,04 Kč ve výši 8,05% ročně od 30. 4. 2015 do 1. 6. 2015 ve výši 783,24 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 103 656,35 Kč ve výši 8,05% ročně od 2. 6. 2015 do 29. 6. 2015 ve výši 649,00 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 100 285,12 Kč ve výši 8,05% ročně od 30. 6. 2015 do 27. 7. 2015 ve výši 627,90 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 97 162,19 Kč ve výši 8,05% ročně od 28. 7. 2015 do 27. 8. 2015 ve výši 673,52 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 94 518,81 Kč ve výši 8,05% ročně od 28. 8. 2015 do 22. 9. 2015 ve výši 549,52 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 92 819,96 Kč ve výši 8,05% ročně od 23. 9. 2015 do 30. 10. 2015 ve výši 788,71 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 89 631,54 Kč ve výši 8,05% ročně od 31. 10. 2015 do 27. 11. 2015 ve výši 561,19 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 86 325,13 Kč ve výši 8,05% ročně od 28. 11. 2015 do 23. 12. 2015 ve výši 501,88 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 83 640,48 Kč ve výši 8,05% ročně od 24. 12. 2015 do 28. 1. 2016 ve výši 673,31 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 79 911,72 Kč ve výši 8,05% ročně od 29. 1. 2016 do 29. 2. 2016 ve výši 571,81 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 76 895,11 Kč ve výši 8,05% ročně od 1. 3. 2016 do 1. 4. 2016 ve výši 550,23 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 73 996,26 Kč ve výši 8,05% ročně od 2. 4. 2016 do 29. 4. 2016 ve výši 463,30 Kč a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 70 692,10 Kč ve výši 8,05% ročně od 30. 4. 2016 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne 15. 7. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 70 692 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 7. 1. 2014 z postupně snižující se jistiny až do zaplacení. Mezi účastníky řízení byla dne 23. 8. 2013 uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč, a tento byl vyplacen dne 27. 8. 2013. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úroky ve výši efektivní úrokové sazby 148,11% p.a. v 36 měsíčních splátkách po 3 788 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2013 dle splátkového kalendáře, který tvořil nedílnou součást smlouvy, takto se zavázal uhradit celkem 136 368 Kč. Schopnost žalovaného úvěr splácet řádně byla prověřena z dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňující úvěruschopnost, jakož i z jiných zdrojů, dokladů o příjmech, prohlášení žalovaného, kontrola v registru [příjmení] a [anonymizováno]. Byl proveden scóring klienta a rozhodnuto o možnosti poskytnutí úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení s úhradou splátek, do data zesplatnění celého úvěru bylo žalobkyni uhrazeno 3 788 Kč dne 11. 10. 2013. V důsledku prodlení s úhradou dluhu došlo k zesplatnění úvěru, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů u splátky [číslo] splatné dne 20. 10. 2013. K datu 5. 11. 2014 tak došlo k zesplatnění celého úvěru. V důsledku porušení podmínek smlouvy má žalobkyně právo dle bodu [číslo] a [číslo] smluvního ujednání na smluvní pokutu v celkové výši 1 893 Kč, dále na smluvní pokutu ve výši 303,04 Kč za každou splátku, s kterou se ocitne žalovaný v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyně tak uplatňuje smluvní pokutu v celkové výši 2x 492,44 Kč. Po zesplatnění úvěru provedl žalovaný úhradu dalších splátek v částce 63 780,90 Kč. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině částku 68 799,10 Kč, na smluvní pokutě 1 893 Kč, dále pak žalobkyně má právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 492,44 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání nedostavil. Soud rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. U jednání soudu dne 15. 11. 2021 po poučení dle §118a odst. 3 o.s.ř. ve vztahu k prokázání řádnému zkoumání úvěruschopnosti právní zástupce žalobkyně uvedl, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost. Pakliže žalovaný není schopen tvrdit určitější údaje o výdajích, pak žalobkyně použije hodnotu životního minima. Co se týče nájemného, pak v kombinaci s informací, že žalovaný bydlí v družstevním bytě, neměla žalobkyně důvod pochybovat o nepravdivosti jím sděleného výše nájemného. Žalobkyně poukazuje na skutečnost, že se jedná o relativně starou smlouvu uzavřenou v roce 2013 a žalobkyně nemohla v té době předvídat, jakým směrem se vyvine judikatura. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného řádně.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Návrhem na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru/smlouvě o revolvingovém úvěru, č. návrhu [číslo] ze dne 23. 8. 2013, že žalovaný podepsal návrh smlouvy na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, a to dne 23. 8. 2013 s tím, že smlouva obsahuje osobní údaje ohledně jména, příjmení, rodného čísla, bydliště a telefonu žalovaného s tím, že žalovaný, jakožto klient, a žalobkyně, jakožto věřitel, navrhují uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Celková výše spotřebitelského úvěru činí 45 000 Kč, základní doba trvání spotřebitelského úvěru 36 měsíců, počet splátek 36 po 3 788 Kč zahrnující splátky jistiny a úroků, základní celková částka splatná klientem 136 368 Kč, splatnost nejpozději v 20. den v kalendářním měsíci. Výpůjční úroková sazba úvěru 148,11% p.a. Současně žalovaný požaduje revolvingový úvěr ve výši 27 274 Kč. Návrh je podepsán žalovaným, dále pak zástupcem věřitele, jehož součástí jsou obecná ustanovení smlouvy o revolvingovém úvěru.

6. Oznámením o schválení úvěru k č. SRU [číslo] ze dne 28. 8. 2013, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo ke schválení základní výše úvěru 45 000 Kč, a to po posouzení schopnosti úvěr splácet, základní doba trvání úvěru je 36 měsíců, současně došlo ke schválení revolvingového úvěru ve výši 27 274 Kč. Úroková sazba činí 148,11% p.a., RPSN 152,73%. Celková výše měsíční splátky zahrnující jistinu a úroky činí 3 788 Kč.

7. Splátkovým kalendářem ke smlouvě o revolvingovém úvěru [číslo] že tento ve vztahu k předmětnému úvěru s celkovým počtem splátek 36 po 3 788 Kč s první splátkou splatnou dne 20. 9. 2013 a poslední splátkou splatnou dne 20. 8. 2016.

8. Předžalobní výzvou ze dne 23. 6. 2021, že žalovaný byl vyzván touto výzvou žalobkyní k úhradě dlužné částky ve výši 70 692 Kč, když ke dni 5. 1. 2014 v souladu se smlouvou došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z této smlouvy.

9. Podacím archem ze dne 23. 6. 2021, že uvedeného dne byla na adresu žalovaného zaslána předžalobní výzva. Interním dokumentem nazvaným„ karta klienta“ na jméno [celé jméno žalovaného], č. smlouvy [číslo], že tato karta obsahuje osobní údaje o žalovaném, jeho rodné číslo, splátkový účet, datum, vyplacení úvěru ve výši 45 000 Kč dne 27. 8. 2013, splaceno – NH 67 568,90 Kč, zbývá doplatit – NH 68 799,10 Kč, splaceno celkem 67 568,90 Kč, zbývá doplatit celkem 135 294,90 Kč. Karta klienta pak představuje přehled splátek klienta.

10. Oznámením ze dne 5. 1. 2014, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala jej k okamžité úhradě částky 134 473 Kč, který představuje zbývající dlužné splátky dle původního splátkového kalendáře ve výši 132 580 Kč a neuhrazené penalizační faktury ve výši 1 893 Kč.

11. Smluvními ujednáními smlouvy o revolvingovém úvěru poskytované společností žalobkyně vzal za prokázáno, že tyto ustanovení jsou součástí smlouvy, jsou dne 23. 8. 2013 podepsány žalovaným, představují základní údaje o poskytnutí revolvingového úvěru, dále pak jeho úročení úvěru a revolvingu, práva a povinnosti smluvních stran a další ujednání upravující smlouvu o úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru.

12. Pokusem o smír ze dne 20. 11. 2013, že žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění povinností vyplývající ze smlouvy.

13. Předsmluvním formulářem ze dne 23. 8. 2013, že tento formulář obsahuje osobní údaje o osobě klienta, tedy žalovaného, jeho jméno, příjmení, rodné číslo, adresu bydliště, telefonní číslo. Dále pak obsahuje údaje o zprostředkovateli úvěru [jméno] [příjmení] a věřiteli, a to žalobkyni. Dále obsahuje popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, jeho výši 45 000 Kč, výši revolvingového úvěru 27 274 Kč s tím, že úvěr bude splacen v 30 měsíčních splátkách po 3 788 Kč zahrnující splátku jistiny a úroků. Celková částka ke splatnosti je 136 368 Kč. Výpůjční úroková sazba činí 148,11% p.a. Předsmluvní informace neobsahují bližší informace o majetkových poměrech žalovaného.

14. Hodnocením klienta ke smlouvě [číslo] ze dne 27. 8. 2013, že toto hodnocení klienta obsahuje údaje o osobě žalovaného, kdy jeho pravidelný čistý měsíční příjem činí 22 800 Kč. Dále výdaje klient plus manželka 3 800 Kč, nájem, inkaso, doprava a ostatní 4 000 Kč, celkové výdaje 7 800 Kč, volné zdroje – příjmy 15 000 Kč. Nejsou zaškrtnuty jakékoli doklady, které by klient předložil. Dále jsou uvedeny doplňující údaje, že žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba], je svobodný, je vyučen, bydlí v družstevním bytě. Na základě těchto údajů došlo ke schválení úvěrového produktu.

15. Potvrzením zaměstnavatele [právnická osoba], portál, vzal soud za prokázáno, že mzda žalovaného v měsíci červenci 2013 představovala měsíční směnovnicový výdělek 16 238 Kč, čistý příjem k výplatě 23 446 Kč [obec] mzda v měsíci červnu 2013 činila 18 040 Kč a v měsíci květnu 2013 činila 21 452 Kč.

16. Potvrzením [právnická osoba], ČSM, ze dne 23. 8. 2013 vzal soud za prokázáno, že žalovaný dosáhl celkového ročního příjmu ve výši 248 530 Kč, průměrný čistý měsíční příjem činí 22 810 Kč.

17. Dokladem o vyplacení úvěru ze dne 27. 8. 2013, že uvedeného dne došlo na vrub účtu [číslo] [bankovní účet] k vyplacení úvěru [číslo] ve výši 45 000 Kč.

18. Prohlášením o splnění informační povinnosti věřitele k úvěru [číslo] že klient, tedy žalovaný, dne 23. 8. 2013 učinil věřiteli návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. Prohlášení je podepsáno žalovaným a za věřitele zástupcem na základě plné moci, tedy úvěrovým poradcem, [jméno] [příjmení].

19. Výpisem z nebankovního výpisu klientských informací (NRKI), že tento se týká osoby žalovaného, dotaz byl učiněn dne 23. 8. 2013, je uvedeno skóre [číslo] přitom s tím, že čím vyšší je skóre, tím je platební morálka v registru lepší, přičemž součástí listin není vysvětlení výše uvedeného skóre.

20. Výpisem ze základních registrů [příjmení] ze dne 23. 8. 2013, že žalovaný k uvedenému datu nemá uvedenou dlužnou splátku.

21. Poštovním podacím archem ze dne 23. 6. 2021, že uvedeného dne byla žalovanému odeslána na jeho korespondenční adresu předžalobní výzva.

22. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo dne 23. 8. 2013 k uzavření smlouvy o úvěru, dále pak v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela jednak z údajů žalovaného uvedených v kartě klienta a v hodnocení klienta, kdy žalovaný uvedl, že dosahuje příjmu 22 800 Kč, přičemž je zaměstnán od 1. 1. 2013 u [právnická osoba], a.s. Výdaje na osobu žalovaného a manželku, příp. partnerku činí 3 800 Kč a nájemné a inkaso, včetně dopravy a ostatní činí 4 000 Kč, přičemž bydlí v družstevním bytě. Žalobkyně v řízení prokázala, že řádně zkoumala příjmy žalovaného, kdy vycházela z jeho mzdových listů a z potvrzení zaměstnavatele [právnická osoba], a.s., kdy průměrný čistý příjem žalovaného za poslední 3 měsíce činí 22 810 Kč. Žalobkyně si pak žalovaného prověřila v registru [příjmení], kde neměl uvedeny žádné dlužné částky a dále pak v registru nebankovních klientských informací, kde byl rovněž bez záznamu. Na druhé straně si žalobkyně žádným způsobem neověřila výdaje žalovaného, zejména výdaje spojené s bydlením, kdy tyto výdaje byly vyčísleny částkou 7 800 Kč představující nájemné, inkaso, dopravu a ostatní výdaje, přičemž žalovaný nepředložil nájemní smlouvu nebo jakýkoli jiný doklad prokazující výši těchto výdajů. Bylo tedy na žalobkyni, aby si tvrzení žalovaného, zejména pak ohledně výdajů na bydlení, ověřila, a to např. předložením nájemní smlouvy či dokladu inkasa nebo jiné listiny prokazující výši těchto výdajů.

23. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 145/2010 Sb., ve znění zákona č. 43/2013 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZOSÚ“) bylo na žalobkyni, aby tvrdila, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy a nabídla důkazy k prokázání svého tvrzení. V tomto směru byla žalobkyně u jednání soudu dne 15. 11. 2021 poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání svého tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost na straně žalovaného. Po poučení soudu však žalobkyně nenavrhla další důkazy k prokázání tohoto svého tvrzení, když předložené důkazy považuje za dostatečné a poukázala na skutečnost, že se jedná o relativně starou smlouvu uzavřenou v roce 2013 a žalobkyně nemohla v té době předvídat, jakým směrem půjde judikatura.

24. Podle § 9 odst. 1 zák č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

25. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba podána žalobkyní není důvodná. Soud věc právně posuzoval dle ustanovení obchodního zákoníku účinného do 1. 1. 2014, v souladu s ust. § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku, a to dle ust. § 261 odst. 3 písm. d), když se tímto zákoníkem řídí závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu, tj. zda jsou oba podnikateli či nikoliv. Žalobkyně prokázala, že s žalovaným uzavřela smlouvu, která má všechny náležitosti smlouvy o úvěru dle § 497 a násl. obchodního zákoníku účinného do 1. 1. 2014. V řízení bylo prokázáno, že dne 23. 8. 2013 byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku ve 45 000 Kč oproti závazku žalovaného úvěr splácet řádně a včas dle podmínek sjednaných ve smlouvě. Žalobkyně rovněž prokázala, že ze strany žalovaného byla uhrazena částka 3 788 Kč do zesplatnění a částka 63 780,90 Kč po zesplatněmí úvěru. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 52 o.z. účinného do 31. 12. 2013 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. V předmětné věci soud vyhodnotil úvěrovou smlouvu uzavřenou dne 23. 8. 2013 jako smlouvu absolutně neplatnou dle § 39 o.z. účinného do 31. 12. 2013, když žalobkyně se při uzavírání předmětné smlouvy řádným způsobem nezabývala úvěruschopností žalovaného (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. As 30 [číslo]) a smlouva je tudíž neplatná, neboť odporuje zákonu. Žalobkyně, tak jak je uvedeno shora, pouze ověřila příjmy žalovaného nikoliv jeho výdaje, zejména pak výdaje spojené s bydlením. Řádné zkoumání úvěruschopnosti pak žalobkyně neprokázala ani po poučení § 118a odst. 3 o.s.ř. Nárok žalobkyně by pak bylo možno posoudit z titulu bezdůvodného obohacení dle § 451 o. z. účinného do 31. 12. 2013, když žalobkyně v řízení prokázala, že poskytla žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč. Jelikož však žalovaný uhradil toliko částku 67 568,90 Kč, tudíž uhradil více, než mu bylo poskytnuto, k bezdůvodnému obohacení na jeho straně nedošlo. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl v celém rozsahu.

26. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.