116 C 242/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 476 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 476 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 476 Kč od 7. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Účastníci řízení v rámci obchodní činnosti uzavřeli dne 20. 1. 2020 v souladu s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“) pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu. Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 825 Kč s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 20. 1. 2020. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 20. 1. 2020 a to ani po opakovaných urgencích. Z důvodu neplacení pojistného byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného žalobkyně upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 6. 5. 2020. Za období od 20. 1. 2020 do 6. 5. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 2 476,00 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně, ani na písemné upomínky a další úkony (zejména telefonické a SMS) prováděné v rámci mimosoudní správy pohledávky [právnická osoba], a.s., která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne 5. 10. 2020. Upomínka ze dne 5. 10. 2020 se žalobkyni vrátila s relací pošty na uvedené adrese neznámý. SMS upomínky pak byly zaslány dne 16. 10. 2020, 26. 10. 2020. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobkyně o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslala žalobkyně dne 5. 11. 2020 prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský soudní řád“), předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovila lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání. Žalobkyně tedy žalovanému stanovila lhůtu k plnění, která zásadně přesahuje minimální lhůtu stanovenou v citovaném ustanovení občanského soudního řádu. Žalovaný však ani po odeslání této předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 115a o.s.ř.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s pojistným obdobím za pojistné splatným měsíčně, ročním pojistným ve výši 5 864 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 20. 1. 2020, proto jej žalobkyně upomínkou vyzvala k úhradě dluhu a upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ve sjednané lhůtě pojistné neuhradil, účinky ukončení smlouvy nastaly dne 6. 5. 2020. Za období od 20. 1. 2020 do 6. 5. 2020 včetně dluží pojistné ve výši 2 476 Kč. Žalovaný neuhradil dluh ani po předchozí Upomínce ze dne 5. 10. 2020, s lhůtou k plnění do 15 dnů od doručení výzvy, a to s lhůtou prodlouženou nad rámec lhůty stanovené v § 142a Zákona č. 99/63 Sb.

4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od 20. 1. 2020 do 6. 5. 2020 včetně zaplatil pojistné za tuto dobu ve výši 2 476 Kč, proto žalobkyni dluží a soud žalovanému uložil povinnost dlužnou částku zaplatit. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení, na který žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného nejpozději ke dni 7. 5. 2020, kdy dne předchozího mělo být žalovaným pojistné zaplaceno.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 200 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí 1 489 Kč.