116 C 243/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 29 060 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75% ročně od 29. 8. 2020 do zaplacení, zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 420,14 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 878 Kč a částky 9 060 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 23. 4. 2019 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ Zaplo“), smlouvu o úvěru číslo, platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 2. 5. 2019 (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytla právnická osoba žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná se, jak vyplývá z tučně tištěného textu na první straně smlouvy, řádku„ celkem ke splacení bez prodloužení“, zavázala žalobkyni vrátit částku 23 805 Kč spolu s příslušenstvím do 14. 5. 2019 Lhůta splatnosti je sjednána v posledním odstavci první strany smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem číslo obchodních podmínek smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“) uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 – 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet anonymizováno. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Proces uzavření smlouvy mezi žalovanou a právnická osoba, ověření totožnosti žalované a čerpání finančních prostředků, proběhl následovně: žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách www.zaplo.cz, kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na https://www.zaplo.cz/register), jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalované, k ochraně jejích osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Bankovní účet žalované je vždy případně možné ověřit vyžádáním informace u bankovního ústavu. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací právnická osoba zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalované následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve 20 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaná čerpala úvěr. Žalovaná odsouhlasila při zaslání verifikační platby všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl souhlas se zpracováním osobních údajů a souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením příjmení a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalované na e-mail uvedený při žádosti o půjčku (kontaktní e-mail zadaný žalovanou je propsán i ve smlouvě o úvěru). Z těchto dokumentů žalovaná jakožto spotřebitel získala potřebné informace, a vysvětlení, aby si mohla posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 28. 8. 2020 převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 8. 9. 2020. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 32 958 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 3 778 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 9 080 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. příjmení paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany smlouvy. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Poplatky byly žalobkyni postoupeny se zohledněním případně alokovaných úhrad žalované. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, nezbylo žalobkyni než postoupené příslušenství pohledávky uvést do pole, které je ve formuláři vyhrazeno kapitalizovanému úroku. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši 3 778 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 100 Kč = 3 878 Kč. Žalobkyně požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 420,14 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 15. 5. 2019 do 10. 8. 2020, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně doplňuje, že kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočítán nejvýše do tzv. rozhodného dne, tj. do 10. 8. 2020. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 29. 8. 2020 z jistiny ve výši 20 000 Kč. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 12. 4. 2021 žalobkyně předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná porušila svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla jí povinnost zaplatit právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany smlouvy. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobce převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 28. 8. 2020, a to ve výši 9 080 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobce po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 9 060 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 15. 5. 2019 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 20 000 Kč do 10. 8. 2020. Smluvní pokuta je požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně se z jednání omluvila, soud jednal v nepřítomnosti účastníků.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: Smlouvou o úvěru ze dne 2. 5. 2019 číslo se právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč a závazkem uhradit celkovou částku ve výši 23 805 Kč do 14. 5. 2019 s úrokovou sazbou 330,67% ročně, RPSN 2493,1% a délkou splatnosti půjčky 21 dnů. Ve smlouvě je žalovaná identifikována pouze osobními údaji s adresou pobytu ulice, obec, smlouva není podepsána žádnou ze stran, jedná se o doplnění podmínek smluv o úvěru číslo. Ve smlouvě je uveden způsob poskytnutí úvěru na bankovní účet č. bankovní účet (viz. smlouva o úvěru ze dne 2. 5. 2019). Dne 23. 4. 2019 byla uzavřena smlouva číslo přičemž žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 16 000 Kč a závazkem uhradit celkovou částku ve výši 19 104 Kč dne 14. 5. 2019 s úrokovou sazbou 337,19% ročně, RPSN 2079,8% a délkou splatnosti 21 dnů. Ve smlouvě je žalovaná identifikovaná pouze osobními údaji, adresou trvalého pobytu ulice, obec, smlouva není podepsána a datována. Ve smlouvě je uveden způsob poskytnutí úvěru na bankovní účet č. bankovní účet (viz. smlouva o úvěru ze dne 24. 3. 2019). Dne 23. 4. 2019 byla na účet č. bankovní účet uhrazena půjčka od zaplo.cz ve výši 16 000 Kč pod variabilní symbol, dne 29. 4. 2019 byla stejným způsobem poskytnuta částka 1 900 Kč, dne 2. 5. 2019 částka 2 100 Kč (viz. výpis z bankovního účtu číslo). Dne 3. 7. 2017 byla poukázána z účtu č. bankovní účet pod variabilní symbol částka 0,01 Kč na účet číslo s uvedením jména celé jméno žalované (viz. výpis účtu číslo). Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni dopisem ze dne 8. 9. 2020 (viz. oznámení ze dne 8. 9. 2020, poštovní podací arch ze dne 9. 9. 2020). Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě dohody o postoupení pohledávek uzavřené mezi právnická osoba, a žalobkyní ze dne 19. 8. 2020, kdy předmětem postoupení pohledávek byly pohledávky uvedené v příloze číslo (viz. smlouva o postoupení pohledávek, informace o smlouvě). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu dopisem ze dne 12. 4. 2021 odeslaným do sféry žalované dne 15. 4. 2021 (výzva ze dne 12. 4. 2021 a podací arch ze dne 15. 4. 2021).

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr: Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020, přičemž uvedená skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 19. 8. 2020. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo dne 23. 4. 2019 k uzavření smlouvy o úvěru číslo která se stala platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 2. 5. 2019. K uzavření smlouvy mělo dojít v souladu s obchodními podmínkami smlouvy, kdy žalovaná projevila svoji vůli uzavřít smlouvu tzv. verifikační platbou, kdy přivedla částku 0,01 Kč na účet žalobkyně. Žalobkyně prokázala, že došlo k této platbě dne 3. 7. 2017, avšak neprokázala, ve vztahu k jaké smlouvě tato platba byla učiněna. Samotná smlouva byla uzavřena 2 roky před uzavřením smlouvy ze dne 23. 4. 2019 Smlouva ze dne 23. 4. 2019 pak není žádným jiným způsobem podepsána. Soud má tedy za to, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy a ve vztahu k tomuto neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, přičemž k jednání nařízenému soudem na den 7. 9. 2021 se žalobkyně nedostavila, a proto jí nemohlo být poskytnuto poučení ve vztahu k doplnění skutkových tvrzení k uzavření smlouvy z roku 2017, jenž předcházela smlouvě, která je předmětem sporu. Žalobkyně v řízení rovněž neprokázala, že poskytla částku 20 000 Kč žalované, neboť nebylo prokázáno, že by účet, jenž je uveden ve smlouvě ze dne 23. 4. 2019 č. bankovní účet byl účtem žalované, neboť verifikační platba byla zaslána pod jménem žalované z jiného účtu, a to z účtu č. bankovní účet Ani v tomto směru nemohlo být žalované poskytnuto poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. ve vztahu k prokázání, že úvěr ve výši 20 000 Kč byl poskytnut žalované a tudíž na její straně došlo k bezdůvodnému obohacení, které je povinna vrátit. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl.

5. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.