116 C 25/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 11 236 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 36,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Společnost , právnická osoba, . uzavřela s dlužníkem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl dlužníkovi dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, se splatností k , datum, , přičemž se dlužník zavázal uhradit jistinu navýšenou o poplatek a smluvní úrok; dlužník své povinnosti ve sjednané době nesplnil. Následně byla dne , datum, uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, za účelem prodloužení splatnosti předchozího závazku, přičemž dlužník se zavázal uhradit jistinu s příslušenstvím nejpozději do , datum, , avšak ani tento závazek nesplnil. Dne , datum, byla předmětná pohledávka postoupena společností , právnická osoba, . společnosti , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, a následně byla dne , datum, společností , právnická osoba, postoupena společnosti CollCentrum BN, s.r.o. v rámci smlouvy o postoupení pohledávek 12/25; změna obchodní firmy a sídla postupníka byla zapsána do obchodního rejstříku dne , datum, . Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn postupitelem dle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný byl řádně informován o podmínkách úvěru i o celkových nákladech dle zákona č. 257/2016 Sb., žalobkyně splnila svůj závazek tím, že poskytla sjednané peněžní prostředky, čímž vznikl žalovanému závazek je vrátit; žalovaný je v prodlení, a proto žalobkyně uplatňuje rovněž úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný dosud neuhradil žádnou část jistiny ani příslušenství, přičemž smluvní úrok činil , částka, a poplatek za úvěr , částka, . Žalobkyně uplatňuje rovněž náklady spojené s prodlením ve výši , částka, , tvořené jednorázovým poplatkem , částka, , náklady za upomínky , částka, a smluvní pokutou , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění dopisem ze dne , datum, dle § 142a odst. 1 o. s. ř.

2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila sván skutková tvrzení. Jistina ve výši , částka, byla žalovanému poskytnuta jako úvěr na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a byla v plné výši převedena na účet žalovaného dne , datum, . Smluvní úrok ve výši , částka, představuje úrok ve výši 36,5 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , jak je uvedeno v čl. II této smlouvy, a poplatek za úvěr ve výši , částka, odpovídá poplatku za poskytnutí úvěru sjednanému v témže ustanovení smlouvy. Úrok z prodlení byl uplatněn ve výši 36,5 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , kdy trvala zápůjční úroková sazba sjednaná dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., a ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kdy již byla uplatněna pouze zákonná úroková sazba odpovídající repo sazbě zvýšené o osm procentních bodů. Smluvní pokuta ve výši , částka, byla vyúčtována podle článku VI. bodu 1.2.1 smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , tedy do dne postoupení pohledávky. Jednorázový poplatek ve výši , částka, odpovídá článku VI. bodu 1.3.1 smlouvy a náklady za odeslané upomínky ve výši , částka, byly účtovány dle článku VI. bodu 1.3.2 smlouvy na základě prokazatelně odeslaných upomínek, a to deset SMS upomínek ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (celkem , částka, ), deset emailových upomínek zaslaných ve stejných dnech (celkem , částka, ) a dvě písemné upomínky ze dne , datum, a , datum, (celkem , částka, . Žalobkyně nárok uplatňuje ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle zákona č. 257/2016 Sb., přičemž žalovaný byl řádně informován o všech náležitostech úvěru, obdržel předsmluvní informace dle § 92 a násl. tohoto zákona a úvěr uzavřel svobodně. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy individuálně posouzena na základě výpisu z bankovního účtu žalovaného a údajů uvedených v klientské kartě, z nichž vyplynulo, že žalovaný měl stabilní příjmy a splátka nepředstavovala nepřiměřené zatížení. Pro případ, že by soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , žalobkyně tvrdí vznik bezdůvodného obohacení žalovaného podle § 2991 a násl. občanského zákoníku, neboť žalovanému byla po uzavření smlouvy převedena částka , částka, , kterou dosud zcela neuhradil; k důkazu označuje potvrzení o převedení této částky.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., postoupila pohledávku na společnost , právnická osoba, , Následně dne , datum, společnost , právnická osoba, , postoupila pohledávku na společnost žalobkyně (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (prokázáno oznámením ze dne , datum, ). Zásilka byla zaslána doporučeně dne , datum, na korespondenční adresu žalovaného (prokázáno podacím lístkem z uvedeného dne). K prokázání svého tvrzení, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, a dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , která byla uzavřena za účelem prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru, předložila žalobkyně smlouvu o úvěru ze dne , datum, . Z uvedených listin soud zjistil, že uvedeného dne byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, s úrokem ve výši 180 % základní úrokovou sazbou ve výši 36,5 % p.a., poplatkem za úvěr ve výši , částka, , celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit částku , částka, . Předmětná smlouva je podepsána SMS kódem 22690. Před uzavřením smlouvy byl vyplněn formulář pro standardní informace ze dne , datum, , jenž byl podepsán SMS kódem , Anonymizováno, . V tomto formuláři byl žalovaný seznámen s parametry spotřebitelského úvěru, kdy celková výše úvěru činí , částka, , doba trvání úvěru činí 30 dní, zápůjční úroková sazba činí 36,5 %, roční procentní sazba nákladu činí , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit poplatek ve výši , částka, , byla mu poskytnuta sleva a celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila částku následně uvedenou ve smlouvě o úvěru. Součástí je seznámení se sankcemi, náklady úvěru, které v souvislosti s poskytnutím úvěrového produktu vznikají (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dnes , datum, byla částka ve výši , částka, převedena na účet žalovaného číslo , č. účtu, (prokázáno potvrzením o provedení transakce). Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně doložila interní doklad, edici profilu klienta, kde je uvedeno, že žalovaný pracuje jako zaměstnanec na plný pracovní úvazek s čistým měsíčním příjem , částka, u společnosti Aludine , právnická osoba, ., jako operátor slévárny. Bydlí v nájemním bytě, jeho ostatní náklady na telefon, internet a podobně činí , částka, , má středoškolské vzdělání. Počet členů domácnosti jsou dva. Čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, , náklady na bydlení , částka, , náklady na služby a energii , částka, . Totožnost byla ověřena z občanského průkazu (prokázáno edicí profilu klienta). Žalovaný byl o úhradu dluhu vyzván výzvou k uhrazení ze dne , datum, , kdy byl vyzván k úhradě částky , částka, do pěti dnů od obdržení této výzvy (prokázáno výzvou k uhrazení pohledávky ze dne , datum, ). Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ). Dále byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky prostřednictvím SMS zpráv (prokázáno interním přehledem odeslaných SMS zpráv). Výpisem z účtu číslo , č. účtu, , vedeného na jméno žalované za měsíc prosinec 2024, že počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek , částka, . Mzda žalovaného od společnosti Aludine , právnická osoba, ., činila , částka, . Nájemné bylo hrazeno ve výši -, částka, . Mzda , jméno FO, činila , částka, . Výpisem z účtu za měsíc leden 2025 vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek , částka, , byla čerpána půjčka od společnosti Credit Portal, a.s., ve výši , částka, , dále ve výši , částka, . Žalovaný obdržel mzdu ve výši , částka, , mzda paní , jméno FO, činila , částka, , nájemné , částka, . Dále v tomto měsíci žalovaný obdržel půjčky od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, , další půjčku ve výši , částka, a , částka, . V měsíci únoru 2026 činil počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek , částka, . Žalovaný obdržel od společnosti , Anonymizováno, , zápůjčku ve výši , částka, , mzdu obdržel ve výši , částka, , mzda paní , jméno FO, činila , částka, , nájemné činilo , částka, , byla poskytnuta půjčka od společnosti FlexiFin ve výši , částka, , dále pak ve výši , částka, . Všeobecnými obchodními podmínkami vzal soud za prokázáno, že tyto upravují vzájemná práva a povinnosti smluvních stran.

6. Žaloba je převážně důvodná. Soud má předně za to, že nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru způsobem, který uváděla sama žalobkyně, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, jak je tvrzeno, ve smyslu ustanovení § 1820 a § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Žalobkyně v žalobě podrobně popsala způsob kontraktace, tedy jakým způsobem došlo k uzavření předmětné smlouvy, k těmto tvrzením však neoznačila a nepředložila jediný důkaz, zejména pak autorizační proces, na základě kterého došlo k podepsání úvěrové smlouvy SMS kódem. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. poučena o potřebě předložit důkazy k prokázání výše tvrzení skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku z hlediska existence smluvního vztahu, na základě něhož měl být žalované poskytnut úvěr. Nebylo tedy prokázáno uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.

7. Protože však v řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného byla předchůdkyní žalobkyně poukázána částka , částka, , má soud za to, že žalobkyni je možno tuto částku přiznat jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jak ostatně požadovala i žalobkyně. Žalovanému byla tato částka poskytnuta bez právního důvodu, neboť nebyl prokázán závazek, dle něhož by měla právním předchůdkyně žalobkyně žalovanému plnit. Za této situace má žalobkyně právo na vrácení toho, co bylo plněno ve smyslu ustanovení § 2991a § 2993 o.z., tedy na částku , částka, , neboť v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na uvedenou částku již něco uhradil. Soud proto žalobkyni přiznal částku , částka, a zavázal žalovaného tuto povinnost uhradit do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když tímto rozhodnutím byla stanovena splatnost dlužné částky. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

8. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 6 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do rozsahu 47 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 53 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši , částka, ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a odměny za právní zastoupení, za tři úkony právní služby ve výši , částka, do podání tzv. formulářové žaloby (řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, ) dle § 14b odst. 1, 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby po , částka, , včetně tří režijních paušálů po , částka, . Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně. Do výroku o nákladech řízení bylo implementováno usnesení dle 164 o. s. ř. když při vyhlášení rozhodnutí došlo ve výši nákladů řízení k početní chybě, kdy náklady řízení v rozsahu 6 % byly přiznány v částce , částka, , ačkoliv celkem činily částku , částka, . Soud výrok o nákladech řízení v této části dle § 164 o. s. ř. opravil.