116 C 254/2019

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: 101 825,16 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 67 597,16 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 19 660,07 Kč, spolu s úrokem ve výši 25,08 % ročně z částky 67 597,16 Kč od 15. 11. 2017 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8 465,46 Kč a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 67 597,16 Kč ve výši 8,05 % ročně od 12. 3. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.</b> <b>II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 30 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 12. 3. 2019 do zaplacení a spolu se smluvním úrokem ve výši 25,08 % ročně z částky 26 847 Kč od 15. 11. 2017 do zaplacení, se v této části zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 22 522,24 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 21. 6. 2019 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla dne 16. 6. 2007 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a používání kreditní karty spolu se sazebníkem, s nimiž se žalovaná seznámila. Žalované byl poskytnut úvěrový rámec 20 000 Kč a tato mohla čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů výběrem hotovosti do výše úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v měsíčních minimálních splátkách sestávajících se ze sjednané procentuální výše z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci z vyúčtovaných poplatků, částek po splatnosti, z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše splátky nebyla konstantní. Čerpané finanční prostředky se žalovaná zavázala vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby. Žalovaná průběžně čerpala finanční prostředky, avšak tyto řádně nesplácela. V důsledku prodlení se splátkami využila banka svého oprávnění a dne 14. 11. 2017 ukončila smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky, která ke dni ukončení činila 118 516,92 Kč. Aktuální výše úrokové sazby dle úrokového lístku banky činila 25,08 % ročně. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019 s účinností ke dni 15. 3. 2019. Postoupení bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem ze dne 3. 4. 2019. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 125 822,69 Kč. Dlužná částka představuje jistinu ve výši 98 572,16 Kč, poplatky 3 253 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni 14. 11. 2017 15 532 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 11. 3. 2019 8 465,46 Kč. Do budoucna pak žalobkyně požaduje smluvní a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla.

2. Podáním ze dne 6. 10. 2020 žalobkyně svá tvrzení doplnila. V souladu s čl. IV. odst. 3.2 části A. Obchodních podmínek byla [příjmení] oprávněna měnit výši úvěrového rámce, a to na základě plnění povinností vyplývajících ze Smlouvy, zejména platební morálky žalované a plnění závazků vůči třetím osobám. Dle téhož ustanovení byla každá změna úvěrového rámce žalované písemně sdělena, např. formou měsíčních výpisů ke kreditní kartě, když tato změna nabyla účinnosti provedením následné transakce žalovaným po takovém sdělení. Žalovaný byl o změně, resp. navýšení, úvěrového rámce [příjmení] vždy dopředu informován konkrétně písemným oznámením zaslaným spolu s měsíčními výpisy ke kreditní kartě, na nichž samotných byla nadcházející změna uvedená. Žalované bylo poslední navýšení úvěrového rámce na 112 000,00 Kč nabídnuto ve výpise ke dni 13. 10. 2011. Žalovaná měla svůj případný nesouhlas oznámit Bance do 31. 10. 2011, jak je uvedeno ve sdělení připojeném k výpisu ke dni 13. 10. 2011. Jelikož žalovaná tak neučinila, úvěrový rámec byl žalované navýšen, přičemž toto navýšení jí bylo potvrzeno ve výpise ke dni 13. 11. 2011. Navýšení úvěrového rámce [příjmení] hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi [příjmení] a principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti [příjmení] kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd.. V případě žalované [příjmení] vycházela z příjmu žalované ve výši 12 600Kč a příjmu domácnosti ve výši 30 000,00 Kč, které žalovaná deklarovala v Žádosti. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované [příjmení] porovnávala příjem domácnosti, příjem žalované a její výdaje; a to jak splátkové (zjištěné z interních a externích databází), tak klientem deklarované a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. [příjmení] [příjmení] získala částku disponibilních zdrojů žalované. Z interních zdrojů [příjmení] zjistila, že vůči Bance měla žalovaná v době podání žádosti závazky ve výši 3 858,00 Kč. Z externích zdrojů [příjmení] zjistila, že žalovaná měla v době podání žádosti závazky v celkové částce 1 000,00 Kč. [příjmení], jakožto původní věřitel pohledávky, však uvedenou Žádost žalované ve svém archivu nedohledala.

3. V předmětné věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala dne 31. 7. 2019 odpor. U jednání dne 23. 9. 2020 žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí, v době, kdy si brala úvěr, měla jiné podmínky, dostala se do tíživé životní situace, byla bez práce. Ve své péči má maminku, která trpí [anonymizováno]. Snažila se dlužnou částku splácet, požadovala snížení splátek, nebo ať společnost smlouvu vypoví, avšak nikdy jí nevyšli vstříc. [obec] toho, aby situaci řešili, dále vymáhaly poplatky, např. za výběry v hotovosti, přesto, že už nic nevybírala. Pokud by po ní poplatky nepožadovaly, byla by částka nižší.

4. Podáním ze dne 22. 10. 2019 vzala žalobkyně žalobu zpět o částku 4 128 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 12. 3. 2019 do zaplacení. Současně žalobkyně požadovala, aby nadále soud zavázal žalovanou k úhradě částky 97 697,16 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 19 660,07 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8 465,66 Kč, spolu s úrokem ve výši 25,08 % ročně z částky 94 444,16 Kč od 15. 11. 2017 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 97 697,16 Kč od 12. 3. 2019 do zaplacení. Okresní soud svým usnesením ze dne 12. listopadu 2019 č.j. 116 C 254/2019-44 v rozsahu zpětvzetí řízení částečně zastavil dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a připustil změnu žaloby ve shora uvedeném znění dle § 95 o. s. ř.. Usnesení nabylo právní moci dne 3. 12. 2019.

5. K výzvě soudu žalobkyně svým podáním ze dne 22. 10. 2019 doplnila svá skutková tvrzení. Žalovaná ke dni zesplatnění 14. 11. 2017 postupně čerpala částku 381 338,36 Kč, a to od 29. 10. 2007 do 10. 12. 2016. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a sazebník poplatků banky. Žalovaná před podpisem smlouvy tyto podmínky převzala, seznámila se s nimi a zavázala se jimi řídit. Dle článku I. odst. 2.4 části A obchodních podmínek byla žalovaná povinna za poskytnutý úvěr platit bance m.j. úroky, poplatky, smluvní pokuty dle sazebníku. Dle úrokového lístku ke dni zesplatnění 14. 11. 2017 činila sazba úroku pro kreditní kartu MoneyCard 25,08 % ročně pro bezkontaktní čerpání. Pro hotovostní čerpání činila dle úrokového lístku sazba úroku 29,99 % ročně. Úroková sazba byla viditelná na měsíčním výpisu ke kreditní kartě. Do 14. 11. 2017 byly vyúčtovány úroky ve výši 210 514,70 Kč. Za období od 30. 10. 2007 do 13. 11. 2017 byly k tíži účtu vyúčtovány a nesplaceny poplatky v celkové výši 42 675,45 Kč. Jednalo se zejména o poplatky za výběry z bankomatu ve výši 69 Kč, za výběry z bankomatu GE MB ve výši 25 Kč, dále pak k tíži účtu byl zúčtován poplatek za upomínku ze dne 4. 10. 2008, dále byly zúčtovány smluvní pokuty ve výši 300 Kč v roce 2009 dne 13. 6., 13. 10., 13. 12.; v roce 2010 smluvní pokuta za pozdní platbu dne 13. 2., 13. 3., 13. 7.; v roce 2011 dne 13. 1., 13. 2.; dále byly k tíži účtovány poplatky za upomínku v roce 2008 dne 4. 10. 250 Kč, dne 28. 12. 350 Kč; v roce 2010 poplatky za upomínky účtovány nebyly; v roce 2011 byly účtovány poplatky za upomínky dne 13. 5. 400 Kč, 13. 8. 400 Kč, 21. 8. 500 Kč, 18. 9. 500 Kč, 21. 10. 500 Kč, 21. 11. 500 Kč; v roce 2012 dne 21. 1. 500 Kč, 13. 5. 400 Kč, 21. 5. 500 Kč, 30. 6. 500 Kč, 13. 9. 500 Kč, 21. 9. 600 Kč, 13. 12. 500 Kč, 21. 12. 500 Kč; v roce 2013 byly účtovány poplatky za upomínku dne 17. 1. 600 Kč, 13. 3. 600 Kč, 21. 3. 600 Kč, 13. 8. 600 Kč, 21. 8. 600 Kč, 21. 9. 600 Kč, 21. 11. 600 Kč, 21. 12. 600 Kč; v roce 2014 byly účtovány poplatky za upomínky ve výši 600 Kč dne 21. 1., 21. 2., 13. 5., 21. 5., 13. 7., 21. 7., 18. 8., 21. 9., 19. 10., 27. 11.; v roce 2015 byly účtovány poplatky ve výši 600 Kč dne 15. 2., 13. 10.; v roce 2016 byly účtovány poplatky za zaslání upomínky 600 Kč dne 13. 7., 13. 10., 13. 12., 29. 12.; v roce 2017 byly účtovány poplatky za upomínky ve výši 600 Kč dne 23. 1., 21. 3., 21. 6., 21. 7., 25. 8. a dne 7. 10.. Žalovaná postupně uhradila splátky v celkové výši 516 011,59 Kč Poslední splátku uhradila dne 16. 5. 2017, která byla splatná dne 3. 5. 2017. Žalovaná tak zůstala dále v prodlení s úhradami splátek splatnými ke dni 2. 6., 3. 7., 2. 8., 4. 9., 3. 10. a 2. 11. 2011. Neuhrazené a předepsané splátky činí 28 368,88 Kč. V důsledku porušení smluvních podmínek a povinností dle článku IV. odst. 6.1 písm. b) části A obchodních podmínek využila banka svého oprávnění a dne 1. 1. 2018 vypověděla smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dluhu. Ke dni zesplatnění 1. 1. 2018 činila dlužná částka celkem 28 869,23 Kč. Ke dni zesplatnění 14. 7. 2017 činila pohledávka za žalovanou celkem 118 516,92 Kč. Tato představovala jistinu 94 444,16 Kč (čerpáno 381 338,36 Kč, úhrady na jistinu 286 894,20 Kč), na úroku 20 819,76 Kč (vyúčtované úroky 210 514,70 Kč a úhrady na úroky 189 694,94 Kč), na poplatcích 3 253 Kč (zúčtované poplatky 42 675,42 Kč, provedené úhrady 39 442,45 Kč). Žalovaná následně po zesplatnění úvěru uhradila částku 3 000 Kč, tato byla započtena dne 19. 3. 2018 na úrok ve výši 1 159,69 Kč. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla.

6. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

7. Smlouvou o úvěru a dalších úvěrových produktech ze dne 16. 6. 2007, že mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru a žalované poskytnut úvěr ve výši 31 446 Kč. Současně byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, kdy zákazník souhlasí s uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, s tím, že podpisem této smlouvy je uzavřena i uvedená smlouva s výší úvěrového rámce až do výše 75 000 Kč a otevření účtu a vydání kreditní karty dle části A článek IV. bod 1.1 obchodních podmínek. Smlouva nabývá platnosti dnem podpisu obou smluvních stran a účinnosti v souladu s bodem 1.2 článku IV. části A OP. Nedílnou součástí smlouvy jsou OP a sazebník. Zákazník výslovně prohlašuje, že před podpisem smlouvy tyto převzal a seznámil se s nimi.

8. Obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně, že pokud se smlouva o revolvingovém úvěru uzavírá jako samostatná smlouva, uzavírá se na předtištěném formuláři věřitele a nabývá platnosti a účinnosti přijetím jejího závazku zákazníkem. Zákazník smlouvu přijímá jejím podpisem a podáním žádosti o poskytnutí peněžních prostředků. V případě, že se uzavírá smlouva o revolvingovém úvěru na společném formuláři se smlouvou o úvěru, uzavírá se na předtištěném formuláři věřitele spolu s úvěrovou smlouvou, nabývá platnosti přijetím jejího návrhu ze strany věřitele a zákazníka a účinnost nabývá dle bodu [číslo] tohoto článku a pokud zákazník projeví vůli smlouvu o revolvingovém úvěru uzavřít, uzavírá ji s následujícím obsahem, tedy, že žádá věřitele o poskytnutí úvěrového rámce až do maximální výše 75 000 Kč a žádá o vydání kreditní karty. Tento je povinen splácet úvěr ve výši 5 % ze schváleného úvěrového rámce, nebude-li věřitelem stanovena nižší výše splátky. V části B ad I. jsou sjednána závěrečná ustanovení společná pro všechny typy smluv, kdy podle článku 1.5 veškerá korespondence určená zákazníkovi bude zasílána na jeho poslední věřiteli známou adresu. Sdělení zasílána do vlastních rukou se považují za doručená okamžikem, kdy zákazník příslušné sdělení obdrží. Jinak okamžikem, kdy zákazník příslušné sdělení odmítne převzít, nebo 3. dnem od uložení zásilky na poště, v místě dohodnuté kontaktní adresy, a to i v případě, že se zákazník o zaslání příslušného sdělení nedozvěděl.

9. Oznámením ze dne 18. 10. 2007, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] oznámila žalované, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou podepsala dne 16. 6. 2007 spolu se smlouvou o [anonymizováno] [číslo] zasílá společnost žalované kreditní kartu MoneyCard. Tato smlouva je účinná až ke dni aktivace karty, přičemž žalovaná má k dispozici úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, č. smlouvy je [číslo], minimální splátka činí 5 % z vyčerpané částky, nebylo sjednáno pojištění.

10. Sazebníky poplatků doloženými žalobkyní, že s platností od 1. 1. 2007 činila úroková sazba z čerpaných peněžních prostředků měsíční 1,65 %, smluvní pokuta za pozdní platbu 500 Kč. Od 1. 10. 2017 činila roční úroková sazba čerpaných peněžních prostředků v 1. roce měsíční 0,99 %, v dalších letech 1,65 % Smluvní pokuta za pozdní platbu činila 300 Kč. Zaslání upomínky 250 Kč. Od 1. 6. 2008 činila úroková sazba z čerpaných peněžních prostředků měsíční 1,89 %, smluvní pokuta za pozdní platbu 300 Kč, zaslání upomínky 250 Kč, od 1. 3. 2009 činila měsíční úroková sazba z čerpaných peněžních prostředků 1,89 %, smluvní pokuta za pozdní platbu 300 Kč, zaslání upomínky 250 Kč, od 1. 9. 2009 byla úroková sazba stejná, smluvní pokuta za pozdní platbu činila 300 Kč, za zaslání upomínky 350 Kč, od 1. 7. 2010 činila úroková sazba měsíční z čerpaných peněžních prostředků pro nákupy u obchodníků 1,99 % a pro výběry z bankomatu 2,20 % měsíčně, smluvní pokuta za pozdní platbu činila 300 Kč, zaslání upomínky 400 Kč. Od 1. 1. 2012 činil poplatek za zaslání 1. upomínky 400 Kč, zaslání 2. a další upomínky 500 Kč, od 1. 6. 2012 činil poplatek za zaslání 1. upomínky 400 Kč, za zaslání 2. a další upomínky 500 Kč. Od 1. 7. 2012 činil poplatek za zaslání 1. upomínky 500 Kč, zaslání 2. a další upomínky 600 Kč. Od 1. 1. 2013 činil poplatek za zaslání 1. upomínky 400 Kč, za zaslání 2. a další upomínky 500 Kč. Od 1. 6. 2013 činil poplatek za zaslání 1. upomínky 400 Kč, za zaslání 2. a další upomínky 500 Kč. Od 1. 3. 2015 činil poplatek za zaslání každé upomínky 600 Kč, stejně tak bylo stanoveno v sazebníku platném od 1. 10. 2015 a sazebníku platným od 1. 12. 2016.

11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019 včetně dohody z téhož dne, potvrzení o zaplacení úplaty a přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena předmětná smlouva o postoupení pohledávek, přičemž jednou z těchto pohledávek je pohledávka za žalovanou označená pořadovým [číslo]. Rovněž došlo k zaplacení úplaty za postoupené pohledávky.

12. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 22. 3. 2019 včetně podacího lístku ze dne 2. 4. 2019, že [právnická osoba] oznámila žalované na adrese: [adresa], dopisem ze dne 22. 3. 2019, že pohledávka této společnosti vzniklá z titulu smlouvy [číslo] ve výši 125 822,69 Kč byla postoupena na žalobkyni. Zásilka byla [právnická osoba] podána k poštovní přepravě dne 2. 4. 2019.

13. Výzvou k plnění ze dne 10. 6. 2019 včetně podacího lístku ze dne 11. 6. 2019, že žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 167 243,69 Kč, a to ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] to nejpozději do 20. 6. 2019. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 11. 6. 2019.

14. Výpovědí smlouvy ze dne 14. 11. 2017 včetně poštovního podacího archu ze dne 14. 11. 2017, že [právnická osoba] vypověděla žalované smlouvu [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty z důvodu porušování povinností vyplývajících ze smlouvy, zejména prodlení s placením povinné minimální splátky více jak 30 dnů. Dlužná částka vyplývající ze smlouvy činí 118516,92 Kč, z toho dlužné poplatky 3 253 Kč, dlužné úroky 16 691,76 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do 25. 11. 2017. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 14. 11. 2017.

15. Platební historií smlouvy [číslo] na jméno žalované za období od 29. 10. 2007 do 10. 3. 2019, že k 1. čerpání z předmětného účtu došlo dne 29. 10. 2007 ve výši 10 000 Kč. Za dobu trvání smluvního vztahu byly naúčtovány m.j. k tíži poplatky za upomínky, a to dne 4. 10. 2008 ve výši 250 Kč, dne 28. 12. 2009 poplatek za upomínku 350 Kč, dále byly k tíži účtu účtovány smluvní pokuty ve výši 300 Kč, a to dne 13. 6. 2009, dále v roce 2009 dne 13. 10., 13. 12.; v roce 2010 smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 300 Kč byla účtována dne 13. 1., 13. 2., 13. 3., 13. 7.; v roce 2011 byla smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 300 Kč účtována dne 13. 1., 13. 2.; v roce 2011 byly účtovány poplatky za upomínky dne 13. 5. 400 Kč, ve stejné výši dne 13. 8., ve výši 500 Kč dne 21. 8., 18. 9., 21. 10., 21. 11.; v roce 2012 poplatky za upomínky ve výši 500 Kč dne 21. 1., 13. 5. 400 Kč, 21. 5. 500 Kč, 30. 6. 500 Kč, 13. 9. 500 Kč a dále dne 21. 9. 600 Kč, 13. 12. 500 Kč, 21. 12. 500 Kč; v roce 2013 byly účtovány poplatky za upomínku dne 17. 1. 600 Kč, 13. 3. 600 Kč, 21. 3. 600 Kč, ve výši 400 Kč dne 13. 8., ve výši 600 Kč dne 21. 8. 600 Kč, 21. 9. 600 Kč, 21. 11. 600 Kč, 21. 12. 600 Kč; v roce 2014 byly účtovány poplatky za upomínky ve výši 600 Kč dne 21. 1., 21. 2., 13. 5., 21. 5., 13. 7., 21. 7., 18. 8., 21. 9., 19. 10., 27. 11.; v roce v roce 2015 byly účtovány poplatky ve výši 600 Kč dne 15. 2., 13. 10.; v roce 2016 byly účtovány poplatky za zaslání upomínky 600 Kč dne 13. 7., 13. 10., 13. 12., 29. 12.; v roce 2017 byly účtovány poplatky za upomínky ve výši 600 Kč dne 23. 1., 21. 3., 21. 6., 21. 7., 25. 8. a dne 7. 10.. Celkem bylo účtováno na smluvních pokutách za uvedené období 2 700 Kč a na zaslaných upomínkách 27 400 Kč.

16. Žalovaná byla opakovaně upomínána o úhradu dluhu právní předchůdkyní žalobkyně, a to upomínkami: v roce 2012 ze dne 21. 5., 21. 9., 21. 12.; v roce 2013 dne 21. 3., 21. 11., 21. 12.; v roce 2014 dne 21. 1., 21. 2., 19. 10. a dne 29. 12.; v roce 2016 dne 29. 12.; v roce 2017 dne 21. 6. a dne 21. 3.. K předloženým upomínkám žalobkyně nepředložila doklady o doručení či o odeslání.

17. Výpisem ke kreditní kartě MoneyCard ke dni 13. 11. 2011, že výše úvěrového rámce činila 112 000 Kč, celková dlužná částka - 110 572,81 Kč.

18. Dopisem ze dne 13. 11. 2011 oznámila banka žalované výši úvěrového rámce ve výši 112 000 Kč od 3. 11. 2011, čímž potvrzuje nastavení této výše úvěrového rámce k uvedenému datu.

19. Dispozicemi ke smlouvě [číslo] že výše úvěrového rámce činí 112 000 Kč, minimální měsíční splátky 5 %, bezúročné období 50 dní, RPSN 27,25 % ročně.

20. Výpisem ke kreditní kartě ke dni 13. 10. 2011 na jméno žalované, že výše úvěrového rámce činí 75 000 Kč.

21. Korespondencí ze dne 13. 10. 2011, že od 2. 11. 2011 dochází k navýšení úvěrového rámce na částku 112 000 Kč z původní částky 75 000 Kč.

22. Žalovaná byla upomínána o úhradu dluhu opakovaně, a to v roce 2017 upomínkou ze dne 14. 11..

23. Po poučení dle § 118a odst. 1 o. s. ř. ke způsobu doručení upomínek žalované žalobkyně ve svém podání z uvedeného dne uvedla, že zásilky byly vyhotoveny formou obyčejného psaní, zaslány na poslední známou adresu žalované [adresa] a doručovány byly v souladu s článkem I. odst. 1.5 části B obchodních podmínek, kdy odesílané písemné zásilky se považují za doručené okamžikem, kdy zákazník příslušnou zásilku obdrží, jinak 5. dnem po odeslání, pokud byly bankou odeslány na dohodnutou korespondenční adresu, a to i v případě, že se zákazník o zaslání příslušné zásilky nedozvěděl. Upomínky byly tedy žalované doručeny vždy 5. den ode dne jejich odeslání.

24. Výpisy ke kreditní kartě MoneyCard, číslo smlouvy [číslo] předloženými žalobkyní, že na jednotlivých výpisech je uvedana konkrétní splátka, kterou má žalovaná uhradit, výše celkového úvěrové rámce, který byl ke dni 13. 12. 2007 20 000 Kč, ke dni 1. 8. 2010 50 000 Kč, ke dni 16. 6. 2011 ve výši 75 000 Kč dni 13. 11. 2011 ve výši 112 000 |Kč.

25. Úrokovým lístkem platným od 11. 7. 2016, že výše úroku pro bezhotovostní čerpání činí u karty MoneyCard 25,08 % ročně, pro hotovostní čerpání 29,99 % ročně.

26. Podle § 497 obchodního zákoníku účinného do 1. 1. 2014 se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Podle § 502 odst. 1 věta první téhož obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

28. Podle § 544 odst. 1 občanského zákoníku účinného do 31.12.2013 sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Dle odst. 2 lze smluvní pokutu sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

29. Žalobkyně v řízení prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována, když předmětná pohledávka na ni byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019, přičemž jednou z postoupených pohledávek byla pohledávka za žalovanou. Žalované bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne 22. 3. 2019. Dále bylo v řízení prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovanou byla dne 16. 6. 2007 uzavřena smlouva o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Současně žalovaná dne 16. 6. 2007 uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Žalovaná se zavázala úvěrový rámec splácet v měsíčních minimálních splátkách ve sjednané procentuální výši 5 % z částky vyčerpaného úvěru ke konci zúčtovacího období. Konkrétní výše splátky pak byla uvedena na výpisu z účtu ke kreditní kartě. Úroková sazba pak byla sjednána v sazebníku poplatků, se kterými se žalovaná seznámila a v rámci obchodních podmínek se zavázala za poskytnutý úvěr platit m.j. bance úroky, poplatky a smluvní pokuty. Žalovaná porušila podmínky smlouvy, když čerpané finanční prostředky řádně nesplácela a banka využila svého oprávnění daného smlouvou a úvěr zesplatnila ke dni 14. 11. 2017, o čemž byla žalovaná informována. Sazba úroku ke kreditní kartě MoneyCard činila 25,08 % ročně pro bezhotovostní čerpaní a 29,99 % ročně pro hotovostní čerpání. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaná postupně čerpala finanční prostředky a ke dni zesplatnění 14. 11. 2017 činila tato částka 381 338,36 Kč. K tíži účtu pak bylY naúčtovány úroky ve výši 210 514,70 Kč a nesplacené a vyúčtované poplatky v celkové výši 42 675,45 Kč. V těchto poplatcích je rovněž zahrnuta smluvní pokuta v celkové výši 2 700 Kč a poplatky za odeslání upomínek v celkové výši 27 400 Kč. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila splátky v celkové výši 516 011,59 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala tedy poskytnutí finančních prostředků, jejich průběžné splácení a výši dlužné částky, která vyplývá z platební historie smlouvy. Pokud se týče smluvní pokuty tato byla sjednána v obchodních podmínkách, které nejsou žalovanou podepsány, jejich výše vyplývá ze sazebníku, který rovněž není žalovanou podepsán. Žalobkyně byla v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a navržení důkazů ve vztahu k poplatkům a smluvní pokutě, zejména pak jakým způsobem byla smluvní pokuta sjednána, pokud se týče poplatků za odeslání upomínek, jakým způsobem byly tyto upomínky odeslány či doručeny do sféry žalované. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení, a to v tom směru, že smluvní pokuta byla sjednána v obchodních podmínkách a dle článku I. odst. 2.4 části A obchodních podmínek byla žalovaná povinna za poskytnutý úvěr platit bance m.j. úroky, poplatky a smluvní pokuty dle sazebníku, přičemž žalovaná prohlásila, že se s obchodními podmínkami a sazebníkem seznámila. Pokud se týče odeslání upomínek do sféry žalované, zde žalobkyně odkázala na článek I. odst. 1.5 části B obchodních podmínek, kdy se odesílané písemné zásilky považují za doručené okamžikem, kdy zákazník příslušnou zásilku obdrží jinak 5. dnem po odeslání pokud byly bankou odeslány na dohodnutou korespondenční adresu, a to i v případě, že se zákazník o zaslání příslušné zásilky nedozvěděl. Upomínky byly tedy žalované doručeny vždy 5. den ode dne jejich odeslání.

30. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána částečně důvodně. Soud věc právně posuzoval dle ustanovení obchodního zákoníku účinného do 1. 1. 2014 v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 n. o. z., a to dle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d), když se tímto zákoníkem řídí závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru, bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu, tj. zda jsou oba podnikateli či nikoliv. Žalobkyně v řízení prokázala uzavření platné smlouvy o revolvingovém úvěru, prokázala způsob čerpání, splácení úvěru. Žalované tedy vznikla povinnost splácet poskytnutý úvěr spolu se sjednanými smluvními úroky, poplatky, a to v měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění úvěru. Žalobkyně listinnými důkazy zcela prokázala jak vznik smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, ale i skutečnost, že žalovaná z tohoto vztahu řádně neplnila. Soud tedy žalovanou zavázal k zaplacení částky 67 597,16 Kč spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 19 660,07 Kč, a to v souladu s ustanovením § 497 obchodního zákoníku účinného do 1. 1. 2014 a úroky pak dle ustanovení § 502 odst. 1 téhož zákona. Současně byla žalovaná zavázána k úhradě smluvních úroků do budoucna, a to z dlužné jistiny 67 597,16 Kč od 12. 3. 2019 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalovaná se svým plněním dostala do prodlení po 1. 1. 2014, soud žalovanou v souladu s ustanovením § 1970 o. z. zavázal k úhradě zákonného úroku z prodlení od 12. 3. 2019 do zaplacení a k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8 465,46 Kč, když k prodlení došlo po 1. 1. 2014.

31. V předmětné věci pak soud zamítl nárok žalobkyně na zaplacení částky 30 100 Kč představující smluvní pokutu ve výši 2 700 Kč a ve zbytku pak poplatky za odeslané upomínky. Na smluvní pokutu pro případ porušení obchodního závazkového vztahu je pak nutno aplikovat ustanovení § 261 odst. 4 obchodního zákoníku ve spojení s ustanovením § 544 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 Smluvní pokuta je pak představuje zajištění závazku. Pod sankcí absolutní neplatnosti musí být sjednána písemnou formou, když dle ustanovení § 40 odst. 3 věta prvá občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 písemný právní úkon je platný je-li podepsán jednající osobou. Podstatné je tedy, zda smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti žalovanou ve spotřebitelské smlouvě byla sjednána písemně či nikoliv. Výše smluvní pokuty pak byla účastníky sjednána v sazebníku poplatků a v obchodních podmínkách, které žalovaná nepodepsala a na které smlouva toliko odkazuje. Takovéto ujednání je absolutně neplatné pro nedodržení písemné formy, neboť povinnost, jejíž porušení se smluvní pokuta ujednává, její výše, či způsob jejího určení není součástí smlouvy o úvěru, nýbrž součástí sazebníku poplatků a obchodních podmínek, které žalovaná nepodepsala. Nárok na zaplacení smluvní pokuty tedy žalobkyni nevznikl. V předmětné věci má soud za to, že rovněž není důvodný nárok žalobkyně na zaplacení poplatků v celkové výši 27 400 Kč, které byly účtovány za odeslání upomínek. Žalobkyně v řízení sice předložila upomínky, avšak neprokázala, že došlo k odeslání upomínek do sféry žalované či jejich doručení, tak, jak bylo ujednáno v článku 1.5 souboru obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně. Dle tohoto ujednání se veškerá písemnost zasílá zákazníkovi na jeho poslední věřiteli známou adresu. Sdělení, které se zasílají do vlastních rukou se považují za doručená okamžikem, kdy zákazník písemná sdělení obdrží, jinak okamžikem, kdy zákazník příslušné sdělení odmítne převzít, nebo třetím dnem od uložení zásilky na poště v místě dohodnuté kontaktní adresy, a to i v případě, že se zákazník o zaslání příslušného sdělení nedozvěděl. Ostatní písemné zásilky, mezi které patří i upomínky, za nichž žalobkyně účtovala poplatky, se považují za doručené okamžikem, kdy zákazník příslušnou zásilku obdrží, jinak 5. dnem po odeslání, pokud byly bankou odeslány na dohodnutou korespondenční adresu, a to i v případě, že se zákazník o zaslání příslušné zásilky nedozvěděl. Ačkoliv byla žalobkyně v řízení poučena v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby prokázala své tvrzení, že zásilky byly řádně odeslány či doručeny, takto neučinila a v řízení neprokázala odeslání ani doručení těchto zásilek. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že nárok na zaplacení částky představující poplatky ve výši 27 400 Kč není důvodný. Soud proto žalobu v části požadavku na úhradu smluvní pokuty a poplatků za odeslání upomínek ve výši 30 100 Kč zamítl, a to i spolu se zákonným a smluvním úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výrokové části II..

32. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

33. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky 67 597,16 Kč, tj. v rozsahu 66 % žalované částky a neúspěšná v rozsahu 32 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 32 %. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 4 074 Kč, odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 51 800 Kč za 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení právním zástupcem, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby, 3 písemná podání ve věci samé ze dne 22. 10. 2019, 21. 5. 2020 a 6. 10. 2020, účast na jednání dne 23. 9. 2019, 7. 11. 2019, 23. 9. 2020 a 1. 12. 2020). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 3 000 Kč k 10 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po 300 Kč. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21% DPH z odměny a náhrad v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 70 382 Kč a 32 % představuje částku ve výši 22 522,24 Kč.