116 C 263/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený 14. 3. 1991 Adresa zainteresované osoby 0/0 2871/110, 700 30 Ostrava-Zábřeh pro 10 358 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 10 358 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 7. 6. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 358 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 7. 6. 2024 do zaplacení. Mezi účastníky řízení byla dne 16. 12. 2019 uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, , přičemž žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku hradit a zaplatit žalobkyni ji sjednané úroky. Žalovaný však dlužnou částku nehradil řádně a včas, proto žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zesplatnění ze dne 22. 3. 2020, když k uvedenému datu činil dluh 36 440,70 Kč. Účastníci si v článku 6.5. smlouvy sjednali pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny až do jejího zaplacení. Účastníci se dále dohodli, že souhrn výše všech ze strany žalobkyní uplatnění smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč. V předmětné věci zdejší soud rozhodl svým rozsudkem čj. , spisová značka, ze dne 15. 12. 2020 a zavázal mj. žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 998 Kč a částky 3 644 Kč. Částka ve výši 3 644 Kč představovala smluvní pokutu z jistiny úvěru ve výši 36 440,70 Kč za období prodlení žalovaného s novou jistinou do 14. 9. 2020. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny trvalo i po 14. 9. 2020, proto žalobkyně uplatňuje za dobu od 15. 9. 2020 do 21. 5. 2024 z dlužné jistiny 30 617,17 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, a to v částce 10 358 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne 21. 5. 2024.

2. Podáním ze dne 12. 9. 2024 žalobkyně doplnila k výzvě soudu svá tvrzení. Žalobkyně řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Schopnost žalovaného úvěr řádně splácet byla ověřována z dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů přitom vyplynulo, že dosahuje příjmu ve výši 23 000 Kč, celkové měsíční náklady činí 5 430 Kč a volné zdroje tedy činí 16 570 Kč. Záznamy v registrech NRKI a SOLUS jsou bez negativního záznamu. Žadatel nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, jeho doklad totožnosti nebyl neplatný, nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a jeho obchodník, který jednal s žadatelem, doporučil úvěr ke schválení. Před uzavřením úvěruschopnosti byl vyplněn formulář v hodnocení klienta, kdy byl disponibilní příjem ve výši 16 570 Kč, k uvedeným výdajům žalovaného byla přičtena částka 1 000 Kč ze strany žalobkyně jako rezerva. Pokud se týče výdajové stránky, soud vycházel k přihlédnutí k životnímu minimu, které činil 3 410 Kč na osobu. Byla předložena kopie občanského průkazu, výpis z nebankovního registru klientských informací, výpis registru SOLUS, výplatní pásky, pracovní smlouva, ověření bankovního účtu žalovaného. Žalovaný dále prohlásil, že veškeré údaje, které z jeho strany budou uvedeny ve smlouvě, jakož i veškeré informace, které v souvislosti s touto smlouvou poskytl či poskytne, jsou pravdivé a úplné. Žalobkyně tedy dospěla k závěru, že žalovaný byl schopen úvěr splácet. Pokud žalovaný uvedl, že jeho měsíční náklady na bydlení činí 2 000 Kč, je zapotřebí z této částky vycházet. Žalovaný uvedl, že nemá další vyživovací povinnost. Žalovaný doposud uhradil částku 2 380,45 Kč, přičemž uvedené splátky byly alokovány na úhradu jistiny.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, – pobočka Havířově čj. , spisová značka, ze dne 15. 12. 2020, že v řízení bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání, kdy řízení co do částky 9 953,83 Kč, co do ročního úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 220,83 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení a co do ročního úroku z prodlení ve výši 51,11 % částky 30 000 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení, bylo zastaveno. Žalovaný byl zavázán k úhradě částky 34 261,17 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30 617,17 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení a s ročním úrokem ve výši 35 % ročně z částky 30 000 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 128 620 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 1. 2021. Nárok žalobkyně uplatňovala ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, uzavřené s žalobkyní dne 16. 12. 2019, kdy byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve 48měsíčních splátkách po 2 233 Kč od 17. 1. 2020 spolu s efektivní úrokovou sazbou ve výši 86,11 % ročně. Osoba žalovaného byla prověřována v registrech SOLUR a NRKI. Žalovaný neuhradil žádnou splátku, úvěr byl ke dni 22. 3. 2020 zesplatněn, dluh na jistině čině 36 440,70 Kč, z toho úrok 6 440,70 Kč. Na smluvních pokutách za prodlení se dvěma splátkami činilo 998 Kč, na náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením 400 Kč a na smluvní pokutě za prodlení s úhradou zesplatněné jistiny 6 377 Kč. První jednání bylo nařízeno dne 15. 12. 2020, žalovaný se však k jednání nedostavil, z jednání se neomluvil.

6. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 5. 2024, včetně podacího archu z téhož dne, že žalovaný byl prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně upomínán k úhradě dlužné částky z úvěrové smlouvy ze dne 16. 12. 2019, číslo úvěru 9102268539, kterým byl poskytnu úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 36 440,70 Kč spolu se zákonným smluvním úrokem a smluvní pokutou za dobu od 14. 9. 2020. Zásilka byla téhož dne podána k poštovní přepravě.

7. Oznámením ze dne 22. 3. 2020, že žalobkyně oznámila žalovanému, že v důsledku prodlení s úhradou splátky úvěru u smlouvy číslo , hodnota, došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z této smlouvy, přičemž výše dlužné částky činí 37 838 Kč.

8. Doručenkou ze dne 22. 5. 2024, že uvedeného dne se vrátila zpět doporučená zásilka adresovaná žalobkyní žalovanému s tím, že neuvedené adrese je adresát neznámý.

9. Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru číslo V13122019_A ze dne 16. 12. 2019, že žalovaný požádal poskytovatele úvěru, a to žalobkyni, o poskytnutí úvěrů ve výši 30 000 Kč. Jako klient je uveden žalovaný, který je identifikován adresou trvalého bydliště, bankovním spojením, rodným číslem, telefonním číslem, e-mailovou adresou, ve své žádosti uvedl, že celkovou výši požaduje ve výši 30 000 Kč, která nezahrnuje úhradu za pojištění, celkem splatno 107 184 Kč v 48měsíčních splátkách po 2 233 Kč, splátky budou hrazeny nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činí 86,11 % ročně, RPSN činí 129,7 % ročně. Návrh smlouvy pak obsahuje proces uzavření smlouvy, podmínky čerpání a splácení úvěrů, dále důsledky vyplývající pro klienta z prodlení, kdy, jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Návrh smlouvy je zúčastněnými stranami podepsán než 16. 12. 2019 a téhož dne bylo potvrzeno, že nabídka ze strany poskytovatele byla akceptována.

10. Fotokopií občanského průkazu žalovaného, že jeho totožnost byla ověřena z občanského průkazu číslo , tel. číslo, a to dne 16. 12. 2019.

11. Hodnocení klienta ze dne 16. 12. 2019, že u klienta se vycházelo z pravidelného čistého příjmu ze zaměstnání ve výši 23 000 Kč, životního minima ve výši 3 410 Kč, nákladů na bydlení 2 000 Kč, nákladů na dopravu 20 Kč, ostatní výdaje činily 5 430 Kč, rezerva činila 1 000 Kč. Žalovaný uvedl, že pracuje u společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , na hlavní pracovní poměr od 31. 8. 2015, je svobodný, pracuje na dobu neurčitou, není ve výpovědní lhůtě, má výuční list, údaje, které poskytl, jsou pravdivé. Žádost žalovaného o poskytnutí úvěru, hodnocení klienta bylo klientem podepsáno s tím, že tento je doporučen zprostředkovatelem úvěru.

12. Výpisy z NRKI, že žalovaný dosáhl skóre 468 Kč, jedná se o nízké riziko, nejlepší segment klientů.

13. Detailem platby ze dne 15. 11. 2019, že žalovaný obdržel mzdu od společnosti , právnická osoba, ., ve výši 22 382 Kč, dne 13. 12. 2019 obdržel mzdu ve výši 30 996 Kč.

14. Výplatní páskou za měsíc říjen 2019, že žalovaný obdržel čistou mzdu ve výši 22 382 Kč, v listopadu 2019 obdržel mzdu ve výši 31 068 Kč.

15. Dohodou, o změně pracovní smlouvy číslo , hodnota, ze dne 31. 8. 2015, že tato byla uzavřena mezi zaměstnavatelem , právnická osoba, ., a žalovaným jako zaměstnancem, přičemž se pracovní poměr mění na dobu neurčitou, dohoda je podepsána zúčastněnými stranami dne 24. srpna 2016.

16. Prohlášením klienta ze dne 16. 12. 2019, že žalovaný vůči společnosti PROFI CREDIT učinil prohlášení s tím, že byl seznámen s informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je si vědom výše úroků z úvěru, nemá žádné splatné dluhy vůči třetí osobě státu, nenachází se v úpadku, ve stavu hrozícího úpadku, veškeré údaje, které uvedl, jsou pravdivé toto prohlášení klient podepsal.

17. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 12. 2019, že před uzavřením předmětné smlouvy byl žalovaný seznámen s parametry následně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy výše tohoto úvěru činila 30 000 Kč, tento se uzavírá na dobu 48 měsíců, kdy výše splátky bude činit 2 233 Kč a splatná bude vždy v 17. den v kalendářním měsíci, celková splatná částka činí 107 184 Kč, náklady spotřebitelského úvěru činí 86,11 %, RPSN činí 129,70 %. Žalovaný byl rovněž seznámen s možností poskytovatele úvěru požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Formulář je žalovaným podepsán.

18. Výpisem záznamu z registru SOLUS, že žalovaný ke dni 16. 12. 2019 v tomto registru nebyl evidován.

19. Ve smyslu stanovení § 2048 o. z. ujednaly si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda porušení k utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nárok na smluvní pokutu je vázán na porušení smluvní povinnosti. Žalobkyně v řízení tvrdila, že uzavřela dne 16. 12. 2019 s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, úvěr řádně nesplácel, došlo ke zesplatnění úvěru a žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok vyplývající z porušení smluvní povinnosti. tj. smluvní pokutu. Soud smlouvu, kterou uzavřela žalobkyně s žalovaným, hodnotí jako neplatnou pro porušení povinnosti dle zákona č. 257/2016 Sb. vyplývající z ustanovení § 86 odstavec 1 a 2, tj. řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalobkyně sice doložila soudu důkazy, kterými prokazuje tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti (výpis z registru SOLUS, NRKI, fotokopii OP, výplatní pásky, dohodu o změně pracovní smlouvy), ovšem tyto důkazy se vztahují pouze k příjmové stránce, nikoliv pak k výdajové stránce. Žalobkyni bylo u jednání soudu dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odstavec 3 o. s. ř. o povinnosti doložit důkazy k řádnému ověření úvěruschopnosti žalovaného, zejména týkající se výdajové stránky, a to zejména nákladů na bydlení, s poučením o následcích při nedoplnění a nedoložení důkazů. Žalobkyně po poučení ze strany soudu další důkazy ve věci neoznačila. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že řádným způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného a splnila povinnost danou zákonem. Ujednání o smluvní pokutě je vedlejším ujednáním k hlavnímu závazku, což je smlouva o úvěru. Smlouva o úvěru je však vzhledem k absenci zkoumání solventnosti ve smyslu ustavení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní dle § 588 o.z.. Jelikož je neplatný závazek hlavní, ujednání o smluvní pokutě nemůže samo o sobě v tomto případě existovat. Soud proto v celém rozsahu žalobu zamítl. Na shora uvedeném nic nemění ani ta skutečnost, že o předchozím návrhu žalobkyně vztahujícímu se ke stejné smlouvě bylo soudem rozhodnuto formou rozsudku pro zmeškání ve věci sp. zn. , spisová značka, , kdy soud vycházel toliko ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě, aniž by prováděl dokazování. Soud proto žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

20. O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odstavec odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesní úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady řízení nevznikly.