116 C 272/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované pro 146 279 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,50 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zaplacení částky částka, zaplacení úroku ve výši částka a zaplacení úroku ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 12,75% ročně od datum do zaplacení, zaplacení pohledávky ve výši částka, zaplacení úroku ve výši ve výši 68,34 % p.a z částky částka od datum do datum ve výši částka, zaplacení úroku ve výši 12,75 % p.a z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka. Mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota (dále též jen „smlouva“). Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne datum. Na základě smlouvy byla žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši částka (dále též jen „úvěr“). K vyplacení úvěru žalované došlo dne datum. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 68,34 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květen 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaná tuto smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Technický popis uzavření smlouvy a jejího podpisu je uveden v příloze této žaloby. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na e-mailovou adresu žalované uvedenou ve smlouvě. Žalobkyně žalované oznámila schválení úvěru Oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jehož přílohu tvořil i splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na dodejku. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze následující částky ve výši částka, a to dne datum, dne datum, dne datum a dne datum. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši částka (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. hodnota, 6, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x částka). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalované žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2.smlouvy v celkové výši částka (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši částka za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. hodnota, 6, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x částka). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované byla ve smlouvě sjednána na základě § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého platí, že věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat mimo jiné právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele. Tyto náklady činí částka. V důsledku tohoto prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3.smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. hodnota splatné dne datum. K datu datum tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem částka byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. K výpočtu úroku za poskytnutí úvěru přirostlého do zesplatnění úvěru žalobkyně uvádí, že úvěr dle uzavřené smlouvy o úvěru se splácí splátkami, jejichž výše se po dobu splácení nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a platba úroku za poskytnutí úvěru. Úrok za poskytnutí úvěru zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a splátkou úroku. Tento poměr je u jednotlivých splátek uveden ve splátkovém kalendáři, který je zasílán společně s oznámením o schválení úvěru. U posledních 3 splátek úvěru před zesplatněním úvěru, pokud je úvěr zesplatněn z důvodu prodlení dlužníka s úhradou splátek, je tak část každé z těchto posledních 3 splátek připadající na úrok připočtena k původní jistině úvěru a stává se součástí shora uvedené nové jistiny úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byla přitom žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5.smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne datum, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2.smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobkyni ke dni podání žaloby dluží částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši částka (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši částka a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši částka) s příslušenstvím, smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši částka s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2.smlouvy, tak jak je specifikována shora, v celkové výši částka s příslušenstvím, smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši částka za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem datum do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši částka, úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši částka ode dne datum do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 68,34 % p.a. Za dobu od 91. dne prodlení žalované (tedy za dobu od datum) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 12.75 % p.a. Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala. Pro zjednodušení požaduje žalobkyně u všech dlužných částek uvedených shora zákonný úrok z prodlení až od druhého dne následujícího po shora popsaném zesplatnění úvěru. Dle bodu 2.2.smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání nařízenému soudem se nedostavila, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

4. Dne datum žalovaná požádala žalobkyni o uzavření smlouvy o úvěru číslo hodnota s tím, že uvedla své osobní údaje, přičemž žalobkyně jednala prostřednictvím zprostředkovatele, a to pana Oty Jandy. Žalovaná je v návrhu označena osobními údaji, včetně kontaktních údajů. Předmětem žádosti je úvěr ve výši částka s tím, že žalovaná má uhradit celkovou částku částka v 48 měsíčních splátkách po částka s celkovým počtem 48 splátek se splatností nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce se zápůjční úrokovou sazbou 68,34 % p.a. s výší úroku splatný na jeden kalendářní den ve výši částka a s RPSN ve výši 94,38 % ročně. Smlouva je datována a podepsána za žalovanou jedinečným kódem číslo hodnota (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy ze dne datum. Dne datum žalobkyně oznámila žalované schválení úvěru ke smlouvě o úvěru číslo hodnota, a to včetně dodatku ze dne datum, číslo hodnota, kdy přílohou tohoto oznámení je splátkový kalendář a jedno vyhotovení smlouvy a jedno vyhotovení dodatku číslo hodnota. V uvedeném oznámení je žalované sděleno, že došlo ke schválení spotřebitelského úvěru bezúčelového bez sjednaného pojištění ve výši částka s celkovou splatnou částkou částka s povinností úvěr uhradit 48 měsíčními splátkami po částka, splatnými nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, se zápůjční úrokovou sazbou 68,34 % ročně a výší roční procentní sazby nákladů ve výši 96,90 %. Nedílnou součástí smlouvy je dodatek číslo hodnota. Oznámení je podepsáno žalobkyní, součástí je splátkový kalendář obsahující 48 měsíčních splátek s právním splátkou datum, poslední splátkou datum po částka (prokázáno oznámením o schválení úvěru ke smlouvě a splátkovým kalendářem). Oznámení o schválení úvěru bylo zasláno žalované doporučeně. Zásilka byla uložena dne datum (prokázáno dodejkou s datem uložení datum). Před uzavřením smlouvy byl s žalovanou vyplněn předsmluvní formulář ze dne datum, kde jsou uvedeny iniciály žalované, její kontaktní adresa e-mailová s tím, že zde ve formuláři jsou představeny parametry úvěrového produktu tak, jak následně došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Formulář není podepsán (prokázáno předsmluvním formulářem ze dne datum). K potvrzení své totožnosti předložila žalovaná občanský průkaz číslo hodnota s datem platnosti do datum (prokázáno fotokopií OP). V předmětné smlouvě byl uzavřen dodatek číslo hodnota k návrhu smlouvy o úvěru číslo hodnota ze dne datum, který byl podepsán žalovanou jedinečným kódem číslo hodnota, když tento dodatek byl předložen k návrhu na uzavření předmětné smlouvy, blíže pak specifikuje proces uzavření smlouvy, podmínky čerpání a předpoklady pro výpočet RPSN a způsob podpisu předmětné smlouvy (prokázáno dodatkem číslo hodnota ze dne datum). K osobě klienta, tedy žalované, pak byla vyhotovena karta klienta, kdy byla uzavřena smlouva o úvěru, poskytnutá částka částka, která byla vyplacena dne datum, splaceno –NH bylo částka, zbývá doplatit – NH částka, splaceno celkem tedy částka a zbývá doplatit částka. Žalovaná uhradila splátky 1 až 4 ve výši částka (prokázáno kartou klienta). Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dosud nesplacené části poskytnutého úvěru ve výši částka, když se ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru (prokázáno oznámením ze dne datum). Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, a to výzvou k zaplacení ze dne datum, kdy byla v prodlení se splátkami číslo hodnota až 7. Dále pak výzvou ze dne datum, kdy byla v prodlení s úhradou splátky číslo hodnota a 6 (prokázáno výzvami ze dne datum a datum). Dne datum byla na vrub účtu číslo č. účtu proplacená částka částka pod variabilním symbolem číslo hodnota (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru ze dne datum). O úhradu dluhu byla žalovaná opomínána předžalobní výzvou ze dne datum, která byla téhož dne odeslána doporučeně na korespondenční adresu žalovanou s tím, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, která je předmětem tohoto řízení, a to do 15 dnů od data odeslání. Zásilka byla podána doporučeně k poštovní přepravě dne datum (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum a podacím archem ze dne datum). Dne datum žalobkyně vůči poskytovateli úvěru prohlásila, že jí byly poskytnuty veškeré informace podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaná byla hodnocena jednak z údajů uvedených o své osobě, dále z údajů zjištěných poskytovatelem úvěru. Prohlášení je podepsáno jedinečným kódem 64271150944 (prokázáno prohlášením klienta ze dne datum). Žalobkyně provedla hodnocení klienta, a to dne datum, kdy vycházela z pravidelného příjmu ve výši částka ze zaměstnání. Výdaje zohlednila životní minimum ve výši částka, bydlení částka, celkové výdaje částka a rezerva částka. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaná pracuje u zaměstnavatele společnosti KATEK Czech republic, s.r.o., s datem nástupu datum na hlavní pracovní poměr, neběží výpovědní lhůta, doba je sjednána neurčitá, je svobodná, má vysokoškolské vzdělání a formu bydlení vlastní. Celkové příjmy činí částka, celkové výdaje částka, volné zdroje částka (prokázáno hodnocením klienta ze dne datum). Dne datum je vystaveno potvrzení společnosti právnická osoba o výši příjmu žalované od společnosti KATEK Czech republic, s.r.o. ve výši částka, a to ze dne datum (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne datum). Výpisem z nebankovního registru klientských informací vzal soud za prokázáno, že se jedná o data ve vztahu k osobě žalované, která vykazuje nesplacené částky ve výši částka, přičemž dluh po splatnosti činí 0 (prokázáno výpisem z nebankovních registrů klientských informací). Žalobkyně neměla záznam v registru SOLUS (prokázáno výpisem záznamu k registru SOLUS ze dne datum). Žalobkyně pak doložila autorizační proces uzavření předmětné smlouvy, a to formou základních informací o klientovi, odesláním částka, zaslané SMS a přijaté SMS zprávy pro vyplacení (prokázáno základní informace o klientovi důkaz o odeslání částka ze dne datum, důkaz o zaslání SMS ze dne datum a o přijetí SMS z téhož dne).

5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena dne datum smlouva o úvěru č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku částka a žalovaná se zavázal tuto částku vrátit během 48 měsíců formou sjednaných měsíčních splátek po částka. Výše uvedená smlouva je ve smyslu ust. § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou. Povinností žalobkyně bylo dle § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. U jednání dne datum byla žalobkyně poučena v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnila svá skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání skutečnosti, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, zejména pak jaké konkrétní výdaje měla žalovaná, a to zejména spojené s bydlením, když soud má za to, že toto své tvrzení listinnými důkazy založenými ve spise žalobkyně neprokázala. Po poučení soudu žalobkyně nedoplnila tvrzení a nenavrhla důkazy k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti na straně žalované. Žalobkyně uvedla, že výdajovou stránku žalované zkoumala řádně a dostatečně. Při zjištění výdajů coby žadatelky o úvěr byla dotazována žalovaná na své majetkové poměry, které žalovaná uvedla na základě dotazu žalobkyně s tím, že si byla vědoma skutečnosti, že má uvádět pravdivé informace. Žalobkyně tak byla v dobré víře, že žalovaná takto činila, neboť v opačném případě by se žalovaná dopustila podezřelý výraz Anonymizováno. Další skutková tvrzení a důkazy žalobkyně nenavrhla. Žalobkyně řádně zkoumala příjmy žalované, kdy žalovaná byla zaměstnána u společnosti KATE CZECH právnická osoba. s příjmem částka, prověřila osobu žalované v registrech NRKI a SOLUS s negativním výsledkem. Žalobkyně však nezkoumala výdaje žalované, zejména pak výdaje spojené s bydlením, které tvoří nejvyšší položku každého finančního rozpočtu. Žalobkyně zohlednila životní minimum ve výši částka a náklady na bydlení ve výši částka, jejichž výši však neověřila žádným způsobem. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že splnila svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku částka, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni zaplatila již před podáním žaloby částku částka a výše bezdůvodného obohacení, kterou je povinna uhradit činí částka. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z. a tento byl přiznán v návaznosti na výzvu k plnění obsaženou v předžalobní výzvě ze dne datum, kdy žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, přičemž výzva byla odeslána dne datum na korespondenční adresu žalované. Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.