116 C 272/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované pro 146 279 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,50 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, , zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zaplacení částky , částka, , zaplacení úroku ve výši , částka, a zaplacení úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75% ročně od , datum, do zaplacení, zaplacení pohledávky ve výši , částka, , zaplacení úroku ve výši ve výši 68,34 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zaplacení úroku ve výši 12,75 % p.a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“). Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne , datum, . Na základě smlouvy byla žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, (dále též jen „úvěr“). K vyplacení úvěru žalované došlo dne , datum, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 68,34 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květen 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaná tuto smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Technický popis uzavření smlouvy a jejího podpisu je uveden v příloze této žaloby. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na e-mailovou adresu žalované uvedenou ve smlouvě. Žalobkyně žalované oznámila schválení úvěru Oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jehož přílohu tvořil i splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na dodejku. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze následující částky ve výši , částka, , a to dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši , částka, (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. , hodnota, , 6, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x , částka, ). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalované žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2.smlouvy v celkové výši , částka, (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. , hodnota, , 6, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x , částka, ). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované byla ve smlouvě sjednána na základě § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého platí, že věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat mimo jiné právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele. Tyto náklady činí , částka, . V důsledku tohoto prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3.smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, . K datu , datum, tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem , částka, byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. K výpočtu úroku za poskytnutí úvěru přirostlého do zesplatnění úvěru žalobkyně uvádí, že úvěr dle uzavřené smlouvy o úvěru se splácí splátkami, jejichž výše se po dobu splácení nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a platba úroku za poskytnutí úvěru. Úrok za poskytnutí úvěru zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a splátkou úroku. Tento poměr je u jednotlivých splátek uveden ve splátkovém kalendáři, který je zasílán společně s oznámením o schválení úvěru. U posledních 3 splátek úvěru před zesplatněním úvěru, pokud je úvěr zesplatněn z důvodu prodlení dlužníka s úhradou splátek, je tak část každé z těchto posledních 3 splátek připadající na úrok připočtena k původní jistině úvěru a stává se součástí shora uvedené nové jistiny úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byla přitom žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5.smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne , datum, , až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2.smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobkyni ke dni podání žaloby dluží částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši , částka, (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, ) s příslušenstvím, smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši , částka, s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2.smlouvy, tak jak je specifikována shora, v celkové výši , částka, s příslušenstvím, smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka, za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem , datum, do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši , částka, , úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 68,34 % p.a. Za dobu od 91. dne prodlení žalované (tedy za dobu od , datum, ) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 12.75 % p.a. Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala. Pro zjednodušení požaduje žalobkyně u všech dlužných částek uvedených shora zákonný úrok z prodlení až od druhého dne následujícího po shora popsaném zesplatnění úvěru. Dle bodu 2.2.smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání nařízenému soudem se nedostavila, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

4. Dne , datum, žalovaná požádala žalobkyni o uzavření smlouvy o úvěru číslo , hodnota, s tím, že uvedla své osobní údaje, přičemž žalobkyně jednala prostřednictvím zprostředkovatele, a to pana Oty Jandy. Žalovaná je v návrhu označena osobními údaji, včetně kontaktních údajů. Předmětem žádosti je úvěr ve výši , částka, s tím, že žalovaná má uhradit celkovou částku , částka, v 48 měsíčních splátkách po , částka, s celkovým počtem 48 splátek se splatností nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce se zápůjční úrokovou sazbou 68,34 % p.a. s výší úroku splatný na jeden kalendářní den ve výši , částka, a s RPSN ve výši 94,38 % ročně. Smlouva je datována a podepsána za žalovanou jedinečným kódem číslo , hodnota, (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy ze dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně oznámila žalované schválení úvěru ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, , a to včetně dodatku ze dne , datum, , číslo , hodnota, , kdy přílohou tohoto oznámení je splátkový kalendář a jedno vyhotovení smlouvy a jedno vyhotovení dodatku číslo , hodnota, . V uvedeném oznámení je žalované sděleno, že došlo ke schválení spotřebitelského úvěru bezúčelového bez sjednaného pojištění ve výši , částka, s celkovou splatnou částkou , částka, s povinností úvěr uhradit 48 měsíčními splátkami po , částka, , splatnými nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, se zápůjční úrokovou sazbou 68,34 % ročně a výší roční procentní sazby nákladů ve výši 96,90 %. Nedílnou součástí smlouvy je dodatek číslo , hodnota, . Oznámení je podepsáno žalobkyní, součástí je splátkový kalendář obsahující 48 měsíčních splátek s právním splátkou , datum, , poslední splátkou , datum, po , částka, (prokázáno oznámením o schválení úvěru ke smlouvě a splátkovým kalendářem). Oznámení o schválení úvěru bylo zasláno žalované doporučeně. Zásilka byla uložena dne , datum, (prokázáno dodejkou s datem uložení , datum, ). Před uzavřením smlouvy byl s žalovanou vyplněn předsmluvní formulář ze dne , datum, , kde jsou uvedeny iniciály žalované, její kontaktní adresa e-mailová s tím, že zde ve formuláři jsou představeny parametry úvěrového produktu tak, jak následně došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Formulář není podepsán (prokázáno předsmluvním formulářem ze dne , datum, ). K potvrzení své totožnosti předložila žalovaná občanský průkaz číslo , hodnota, s datem platnosti do , datum, (prokázáno fotokopií OP). V předmětné smlouvě byl uzavřen dodatek číslo , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , který byl podepsán žalovanou jedinečným kódem číslo , hodnota, , když tento dodatek byl předložen k návrhu na uzavření předmětné smlouvy, blíže pak specifikuje proces uzavření smlouvy, podmínky čerpání a předpoklady pro výpočet RPSN a způsob podpisu předmětné smlouvy (prokázáno dodatkem číslo , hodnota, ze dne , datum, ). K osobě klienta, tedy žalované, pak byla vyhotovena karta klienta, kdy byla uzavřena smlouva o úvěru, poskytnutá částka , částka, , která byla vyplacena dne , datum, , splaceno –NH bylo , částka, , zbývá doplatit – NH , částka, , splaceno celkem tedy , částka, a zbývá doplatit , částka, . Žalovaná uhradila splátky 1 až 4 ve výši , částka, (prokázáno kartou klienta). Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dosud nesplacené části poskytnutého úvěru ve výši , částka, , když se ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru (prokázáno oznámením ze dne , datum, ). Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, a to výzvou k zaplacení ze dne , datum, , kdy byla v prodlení se splátkami číslo , hodnota, až 7. Dále pak výzvou ze dne , datum, , kdy byla v prodlení s úhradou splátky číslo , hodnota, a 6 (prokázáno výzvami ze dne , datum, a , datum, ). Dne , datum, byla na vrub účtu číslo , č. účtu, proplacená částka , částka, pod variabilním symbolem číslo , hodnota, (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru ze dne , datum, ). O úhradu dluhu byla žalovaná opomínána předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla téhož dne odeslána doporučeně na korespondenční adresu žalovanou s tím, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, která je předmětem tohoto řízení, a to do 15 dnů od data odeslání. Zásilka byla podána doporučeně k poštovní přepravě dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobkyně vůči poskytovateli úvěru prohlásila, že jí byly poskytnuty veškeré informace podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaná byla hodnocena jednak z údajů uvedených o své osobě, dále z údajů zjištěných poskytovatelem úvěru. Prohlášení je podepsáno jedinečným kódem 64271150944 (prokázáno prohlášením klienta ze dne , datum, ). Žalobkyně provedla hodnocení klienta, a to dne , datum, , kdy vycházela z pravidelného příjmu ve výši , částka, ze zaměstnání. Výdaje zohlednila životní minimum ve výši , částka, , bydlení , částka, , celkové výdaje , částka, a rezerva , částka, . Dále žalobkyně zjistila, že žalovaná pracuje u zaměstnavatele společnosti KATEK Czech republic, s.r.o., s datem nástupu , datum, na hlavní pracovní poměr, neběží výpovědní lhůta, doba je sjednána neurčitá, je svobodná, má vysokoškolské vzdělání a formu bydlení vlastní. Celkové příjmy činí , částka, , celkové výdaje , částka, , volné zdroje , částka, (prokázáno hodnocením klienta ze dne , datum, ). Dne , datum, je vystaveno potvrzení společnosti , právnická osoba, o výši příjmu žalované od společnosti KATEK Czech republic, s.r.o. ve výši , částka, , a to ze dne , datum, (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, ). Výpisem z nebankovního registru klientských informací vzal soud za prokázáno, že se jedná o data ve vztahu k osobě žalované, která vykazuje nesplacené částky ve výši , částka, , přičemž dluh po splatnosti činí 0 (prokázáno výpisem z nebankovních registrů klientských informací). Žalobkyně neměla záznam v registru SOLUS (prokázáno výpisem záznamu k registru SOLUS ze dne , datum, ). Žalobkyně pak doložila autorizační proces uzavření předmětné smlouvy, a to formou základních informací o klientovi, odesláním , částka, , zaslané SMS a přijaté SMS zprávy pro vyplacení (prokázáno základní informace o klientovi důkaz o odeslání , částka, ze dne , datum, , důkaz o zaslání SMS ze dne , datum, a o přijetí SMS z téhož dne).

5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku , částka, a žalovaná se zavázal tuto částku vrátit během 48 měsíců formou sjednaných měsíčních splátek po , částka, . Výše uvedená smlouva je ve smyslu ust. § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou. Povinností žalobkyně bylo dle § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. U jednání dne , datum, byla žalobkyně poučena v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnila svá skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání skutečnosti, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, zejména pak jaké konkrétní výdaje měla žalovaná, a to zejména spojené s bydlením, když soud má za to, že toto své tvrzení listinnými důkazy založenými ve spise žalobkyně neprokázala. Po poučení soudu žalobkyně nedoplnila tvrzení a nenavrhla důkazy k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti na straně žalované. Žalobkyně uvedla, že výdajovou stránku žalované zkoumala řádně a dostatečně. Při zjištění výdajů coby žadatelky o úvěr byla dotazována žalovaná na své majetkové poměry, které žalovaná uvedla na základě dotazu žalobkyně s tím, že si byla vědoma skutečnosti, že má uvádět pravdivé informace. Žalobkyně tak byla v dobré víře, že žalovaná takto činila, neboť v opačném případě by se žalovaná dopustila , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Další skutková tvrzení a důkazy žalobkyně nenavrhla. Žalobkyně řádně zkoumala příjmy žalované, kdy žalovaná byla zaměstnána u společnosti KATE CZECH , právnická osoba, . s příjmem , částka, , prověřila osobu žalované v registrech NRKI a SOLUS s negativním výsledkem. Žalobkyně však nezkoumala výdaje žalované, zejména pak výdaje spojené s bydlením, které tvoří nejvyšší položku každého finančního rozpočtu. Žalobkyně zohlednila životní minimum ve výši , částka, a náklady na bydlení ve výši , částka, , jejichž výši však neověřila žádným způsobem. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že splnila svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku , částka, , pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni zaplatila již před podáním žaloby částku , částka, a výše bezdůvodného obohacení, kterou je povinna uhradit činí , částka, . O úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z. a tento byl přiznán v návaznosti na výzvu k plnění obsaženou v předžalobní výzvě ze dne , datum, , kdy žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, přičemž výzva byla odeslána dne , datum, na korespondenční adresu žalované. Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.