116 C 273/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované pro 141 523,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 12,75 % ročně od datum do datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 0,75 % ročně od datum do zaplacení a spolu s úrokem z částky částka ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

IV. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 12,75 % ročně od datum do datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 0,75 % ročně od datum do zaplacení a spolu s úrokem z částky částka ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

VI. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum do datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 2,75 % ročně od datum do zaplacení a spolu s úrokem z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá úhrady v záhlaví uvedené částky. Žalobou odůvodňuje tím, že předmětné smlouvy byly uzavřeny mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, a žalovanou. Předmětná pohledávka na žalobkyni byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo hodnota, jejíž součástí jsou smluvní podmínky. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši částka, které žalovaná převzala osobně, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala uhradit částku částka představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši částka s úrokovou sazbou 12,75 % ročně, poplatek za zpracování půjčky částka a úhradu za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka, a to v 21měsíční splátka po částka. Žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku částka. Dlužná částka představuje jistinu ve výši částka, dlužné poplatky ve výši částka, kapitalizované úroky ve výši částka, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši částka, dále žalobkyně požaduje do budoucna od datum z dlužné jistiny zákonné a smluvní úroky z prodlení. O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána předžalobní výzvou. Dne datum byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo hodnota a žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, které se zavázala uhradit spolu s poplatkem ve výši částka, a to 24 měsíčními splátkami po částka. Za dobu trvání smluvního vztahu uhradila celkem částka. Žalobkyně požaduje úhradu částky částka na jistině, na poplatku úhradu částky částka, kapitalizované úroky ve výši částka, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši částka a dále do budoucna z dlužné jistiny smluvní a zákonné úroky z prodlení od datum do zaplacení u smluvních úroků a od datum do zaplacení zákonné úroky z prodlení. Žalovaná byla o úhradu dlužné částky upomínána. Dne datum byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo hodnota a poskytnuty finanční prostředky, které žalovaná převzala v hotovosti ve výši částka. Žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s poplatkem ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně, a to v 21 měsíčních splátkách po částka. Žalovaná celkem uhradila částka. Žalobkyně uplatňuje dlužnou jistinu ve výši částka, dlužný poplatek ve výši částka, kapitalizované úroky ve výši částka, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši částka a do budoucna smluvní a zákonné úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení z dlužné jistiny. Žalovaná byla o úhradu dluhů upomínána. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny proti dokladům vyžádaných od žalované a byly zaznamenány do zákaznické karty. Žalovaná byla vyrozuměna o tom, že musí uvádět pravdivé informace. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, byly pohledávky postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně společnosti právnická osoba, na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum (viz smlouva o postoupení pohledávek, včetně seznamu postupovaných pohledávek ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum).

2. Žalovaná se zúčastnila jednání ve věci samé, uvedla, že poskytnuté úvěry splácela, pokud mohla. V současné době je na úřadu práce, je těhotná, žije s partnerem a má další vyživovací povinnost, a to k synovi, který má pět let. Dlužnou částku splácela, pokud mohla, pokud brala mateřskou, tak ji hradila, později již splácet nemohla. Její představa by byla taková, že by dluh platila ve splátkách.

3. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně došlo postupně k uzavření třech smluv o spotřebitelském úvěru. Dne datum požádala žalovaná právní předchůdkyně žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši částka s možností měsíční splatnosti. V žádosti – zákaznické kartě je žalovaná identifikována osobními údaji, včetně čísla dokladu totožnosti, a to občanského průkazu, dále žalovaná uvedla, že bydlí jako nájemník, má dosažené vzdělání učňovské, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost a účelem žádosti jsou jiné výdaje, a to Vánoce. Žalovaná současně uvedla, že je na mateřské dovolené, její příjem tvoří částka, ostatní příjmy částka, tedy celkem částka, odhadované měsíční výdaje částka zahrnující interní splátky ve výši částka. Mezi ověřenými doklady jsou složenky za měsíce listopad a říjen 2022. Na základě této žádosti byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo hodnota, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka v hotovosti, který se zavázala žalovaná uhradit spolu s poplatkem ve výši částka, tedy celkem se zavázala uhradit částku částka, a to formou měsíční splátek v počtu 21, s výší splátky částka a poslední splátkou ve výši částka. Smlouva obsahuje smluvní podmínky smlouvy, tato je datována a podepsána zákazníkem a zprostředkovatelem (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne datum). Dne datum žalovaná požádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru, současně vyplnila zákaznickou kartu, a to dne datum, kde uvedla své osobní iniciále, přičemž její totožnost byla ověřena z občanského průkazu, uvedla, že bydlí jako nájemník, má vzdělání učňovské, je svobodná, finanční prostředky potřebuje na Vánoce, je na mateřské/rodičovské dovolené, má jednu vyživovací povinnost, pobírá čistý příjem ve výši částka, další příjmy činí částka, celkem tedy částka, odhadované měsíční výdaje žadatele činí částka včetně interní splátky ve výši částka. Žalovaná předložila složenky za měsíc září a říjen 2022, uvedla, že se jedná o pravdivé údaje a žádost – kartu zákazníka žalovaná podepsala (viz zákaznická karta ze dne datum). Následně došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo hodnota, kdy byl žalované poskytnut v hotovosti spotřebitelský úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami v počtu 24 po částka s poslední splátkou ve výši částka a celkem se za žalovaná zavázala uhradit částku částka. Smlouva je datována a podepsána zprostředkovatelem a žalovanou (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne datum). Dne datum žalovaná požádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru, současně vyplnila zákaznickou kartu, kde uvedla své osobní iniciále, její totožnost byla ověřena z občanského průkazu, uvedla, že bydlí jako nájemník, má učňovské vzdělání, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, je na mateřské – rodičovské dovolené, její příjem činí částka, ostatní příjmy částka, další čisté příjmy domácnosti částka, tedy celkové příjmy částka. Interní splátky činí částka, ostatní odhadované měsíční výdaje činí částka. Mezi ověřenými doklady je potvrzení o příjmu za duben a květen 2022. Zákaznická karta je podepsána žadatelkou a datována (viz zákaznická karta ze dne datum). Následně došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum číslo hodnota, na základě které byl žalované v hotovosti poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek ve výši částka, tedy celkem právní předchůdkyni žalobkyně splatit částku částka, a to formou měsíčních splátek v počtu 21 se splátkami ve výši částka a poslední splátkou ve výši částka. Smlouva je datována a podepsána žalovanou a zprostředkovatelem (viz prokázáno smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne datum). Žalovaná pak byla zařazena jakožto zákazník do pojistného programu, a to u smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo hodnota, kdy přistoupila k pojištění, a to z důvodu zlepšení své finanční situace a snížení rizika, že nastane některá z pojistných událostí, přičemž uvedené pojištění má zlepšit schopnost plnit závazky vůči společnosti. Výše pojistného u spotřebitelského úvěru s měsíčními splátkami činí částka měsíčně. Uvedená listina je datována a podepsána žalovanou dne datum a zprostředkovatelem právní předchůdkyně žalobkyně (viz prokázáno zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne datum). Žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána, a to předžalobní výzvou ze dne datum, a to ve vztahu ke všem úvěrovým produktům, které jsou předmětem žaloby s tím, že žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové částky ve výši částka nejpozději do datum. Výzva byla podána k poštovní přepravě a zaslána doporučeně dne datum (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum a podacím lístkem z téhož data).

4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, a žalovanou došlo postupně k uzavření třech smluv o úvěru, a to dne datum úvěrové smlouvy číslo hodnota, kdy žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši částka a žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku ve výši částka. Dne datum byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo hodnota a žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila částku částka. Dne datum byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo hodnota a žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši částka, na které žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila částka. Předmětné smlouvy byly uzavřeny dle § 2395 občanského zákoníku, přičemž se jedná o smlouvy spotřebitelské ve smyslu ustanovení § 1810 občanského zákoníku. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb., a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., to je před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnost spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým právní předchůdce žalobkyně zkoumal u všech úvěrových produktů úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Stejně tak prohlášení budoucího klienta o tom, že budoucí věřitel vynaložil odbornou péči při posuzování jeho schopnosti za úvěr splácet, není schopno vyvolat zákonem předpokládaný důsledek platnosti smlouvy. Budoucímu věřiteli je uložena povinnost, pravdivost a správnost tvrzení klienta řádně posoudit a vynaložit odbornou péči na to, aby prověřil, zda budoucí klient je či není schopen případný úvěr splácet. Tuto zákonnou povinnost nelze obcházet odkazem na dobrou víru v poctivé jednání spolu kontrahenta. Z důkazů navržení žalobkyní a provedených řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Soudu byly předloženy karty zákazníka, nikoliv však listiny prokazující zejména tvrzené příjmy a výdaje žalované. Ze zákaznické karty ze dne datum je navíc patrno, že již samotné tvrzené příjmy žalované ve výši částka nemohly být dostatečné pro pokrytí běžných nákladů ve výši částka, stejně tak tomu bylo u zákaznické karty ze dne datum, kdy příjmy činily částka a odhadované měsíční výdaje částka. Jiná situace pak byla u zákaznické karty ze dne datum, kdy tvrzené příjmy měly činit částka, ovšem je zřejmé, že žalovaná byla pořád na mateřské dovolené, její příjem činil částka, ostatní příjmy částka a další čisté příjmy částka, přičemž není patrno, o jaké příjmy se jednalo. Již ze samotných tvrzení žalobkyně a doložení důkazů je pak zřejmé, že žalovaná nebyla schopna úvěr splácet již v okamžiku, kdy došlo k uzavření předmětných smluv, a to s ohledem na její příjmy a výdaje. U jednání soudu dne datum byl právní zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzván k navržení důkazů k prokázání svého tvrzení, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované před uzavřením předmětných smluv, když provedenými důkazy soud nemá za prokázáno, že došlo k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalované. Právní zástupce žalobkyně však další důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně řádného zkoumání úvěruschopnosti nenavrhl. Žalobkyně tedy ve vztahu k prokázání úvěruschopnosti žalované ve vztahu k uvedeným úvěrovým produktům neunesla břemeno důkazní a neprokázala v řízení, že úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla zkoumána řádně. S ohledem na shora uvedené soud posuzuje předmětné smlouvy o úvěru za neplatné ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatných smluv o úvěru, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohl vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o.z. Žalovaná však žalobkyni, respektive jejímu předchůdci, u smlouvy o úvěru ze dne datum, kdy jí byla poskytnuta částka částka, uhradila částku částka. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si v zájmu poskytly. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky částka, a to ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku. Stejně tak u smlouvy o úvěru uzavřené dne datum, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka a žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku celkem částka, má žalobkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka (částka – částka). U smlouvy o úvěru uzavřené dne datum činí výše bezdůvodného obohacení částka, když žalované byla poskytnuta částka částka a žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila celkem částka (částka – částka). adresa 703 Kč pak představuje bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinná vrátit. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl, a to u úvěrové smlouvy ze dne datum co do částky částka, u úvěrové smlouvy ze dne datum co do částky částka a u úvěrové smlouvy ze dne datum co do částky částka, a to dle § 2991 o. z. Současně soud zavázal žalovanou v souladu s ustanovením § 1970 o.z. uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti, tedy od datum, a to v návaznosti na lhůtu stanovenou předžalobní upomínce. Ve zbytku pak soud jako žalobu jako nedůvodnou zamítl. Současná majetková situace žalované, tak jak je uvedena shora, neumožňuje soudu stanovit splátky na úhradu dlužné částky. Nicméně nic nebrání tomu, aby se sama žalovaná obrátila na žalobkyni a požádala ji o možnost hrazení dluhu ve splátkách, případně takto činila sama dobrovolně.

5. O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalovaná byla ve sporu převážně úspěšná (s ohledem na kapitalizaci veškerých úroků), avšak žalované prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.