116 C 274/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 68 470 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 220 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.</b> <b>II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 20 600 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 326,04 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 113,46 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 780 Kč od [datum] do zaplacení, zaplacení úroku ve výši 25,23 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 480 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.</b> <b>IV. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 25 170 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 447,32 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 309,64 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 487,37 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 007,37 Kč od [datum] do zaplacení, zaplacení úroku ve výši 21,27 % ročně z částky 21 487,37 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně dále souhrnně nazývá také jen jako„ úhrady za služby“. Žalovaná si rovněž zvolila doplňkovou službu životního pojištění ve výši 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 760 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 25 000 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 25,23% ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy (resp. na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve smlouvě sjednána). Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 6 780 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 5 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 189,97 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 500,03 Kč a na poplatek za životní pojištění 90 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 38 820 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 13 820 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7 113,46 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 326,04 Kč, úroků ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 760 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 560 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně dále souhrnně nazývá také jen jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 78 týdenních splátkách po 679 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 21 487,37 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 21,27% ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy (resp. na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve smlouvě sjednána). Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 23 520 Kč, z toho na jistinu 6 512,63 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 4 760 Kč, na poplatek za administrativní činnost 5 600 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 397,37 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 29 650 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 21 487,37 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 8 162,63 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 309,64 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 447,32 Kč, úroků ve výši 21,27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 487,37 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 487,37 Kč od [datum] do zaplacení. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba], postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky ze smluv předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Před uzavřením smluv posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelské úvěry, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karet zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartách zákazníka (část„ dokumenty k ověření“, resp.„ dokumenty na ověření finanční situace“), mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Tuto skutečnost potvrzují i předmětné smlouvy v čl.

7. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelské úvěry dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byly teprve s žalovanou uzavřeny předmětné smlouvy.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jednání soudu se žádný z účastníků nezúčastnil, žalobkyně se z jednání omluvila.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala věřiteli tyto prostředky vrátit spolu s poplatky ve výši 20 000 Kč a to v 60 týdenních splátkách po 760 Kč. Současně si žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění a zavázala se uhradit poplatek ve výši 600 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku 25 000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že žalovaná je povinna platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 25,23 % ročně. Součástí smluvních podmínek obsažených přímo ve smlouvě je prohlášení žalované, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Ve smlouvě je uvedena kontaktní adresa žalované. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a smluvních podmínek. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do [datum], přičemž zásilka byla odeslána na korespondenční adresu žalované dne [datum]. Za dobu trvání smluvního vztahu dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila částku 6 780 Kč.

6. Mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 28 000 Kč a žalovaná se zavázala věřiteli tyto prostředky vrátit spolu s poplatky ve výši 24 920 Kč a to v 78 týdenních splátkách po 679 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku 28 000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že žalovaná je povinna platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 21,27 % ročně. Součástí smluvních podmínek obsažených přímo ve smlouvě je prohlášení žalované, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Ve smlouvě je uvedena kontaktní adresa žalované. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a smluvních podmínek. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do [datum], přičemž zásilka byla odeslána na korespondenční adresu žalované dne [datum]. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná dle tvrzení žalobkyně uhradila částku 23 520 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba], [IČO] postoupila žalované pohledávky s příslušenstvím žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele. Oznámení bylo žalované odesláno. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku ze dne [datum].

7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, na jejichž základě původní věřitel zapůjčil žalované dne [datum] částku 25 000 Kč a dne [datum] částku 28 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto částky vrátit během 60 týdnů formou sjednaných týdenních splátek shora specifikovaných u prvé smlouvy a během 78 týdnů formou sjednaných týdenních splátek shora specifikovaných u druhé smlouvy. Výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované u obou smluv, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pokud žalobkyně odkazovala na karty zákazníků, kde měly být zjišťovány údaje o majetkových poměrech, tyto soudu předloženy nebyly. Žalobkyně se k jednání nařízenému soudem nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. ve vztahu k prokázání svého tvrzení, že úvěruschopnost na straně žalované před uzavřením smlouvy zkoumala řádně. Pokud žalobkyně ve své omluvě z jednání žádala soud, aby v případě, že bude zapotřebí dalších úkonů žalobkyně ve věci, byla vyzvána soudem k jejich doplnění a jednání bylo odročeno, k tomuto soud uvádí, že poučení dle § 118a o.s.ř. je poskytováno pouze při jednání soudu a nelze z tohoto důvodu jednání odročovat, přičemž je věcí žalobkyně, zda se jednání zúčastní či nikoliv a případně svou neúčastí se zbaví možnosti být takto poučena se všemi důsledky. Ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smluv tedy žalobkyně neunesla břemeno důkazní, když neprokázala, že řádně zkoumala jak příjmy, tak i výdaje žalované. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že smlouvy o úvěru jsou neplatné ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatných smluv o úvěru žalované částku 25 000 Kč a 28 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním v prvém případě částku 6 780 Kč a v druhém případě částku 23 520 Kč Tyto částky je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky 18 220 Kč u první smlouvy a u druhé smlouvy má nárok na zaplacení částky 4 480 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovanou postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o. z., a to ode dne [datum], a to v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní výzvě. Ve zbytku pak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.

8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.