116 C 277/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 7 021,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 021,71 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky: -) 5 792,70 Kč od datum do zaplacení, -) 665,46 Kč od datum do zaplacení, -) 563,55 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Dne datum uzavřel žalovaný se společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě ulice a číslo PSČ obec. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období datum do datum při spotřebě celkem číslo MWh ve výši 6 792,70Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 000 Kč činí konečná dlužná částka 5 792,7 Kč) na základě faktury číslo včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek. Dluh se stal splatný dne datum. Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené smlouvy, tak tvoří dlužnou jistinu 5 792,70 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagoval na výzvy žalobkyně k úhradě jeho dluhu, tak žalobkyni nezbývá, než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva na dodávku plynu, a to dne datum. Na základě uzavřené smlouvy žalobce řádně a včas dodával žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný se následně dostal do prodlení. Dluh se stal splatný dne datum a dílčí dluh činí 665,46 Kč. Na základě uzavřené smlouvy tedy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě ulice a číslo PSČ obec, Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od datum do datum při spotřebě celkem číslo MWh ve výši 563,55 Kč, na základě faktury číslo včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Následně se dostal žalovaný do prodlení a postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah s žalovaným. Dluh se stal splatný dne datum. Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené smlouvy, tak tvoří dlužná jistina 563,55 Kč. Dne datum uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni datum, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne datum. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle § 142a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaný neuhradila ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 115a o.s.ř.

4. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba jako dodavatel a provozovatel distribuční soustavy a žalovaný jako konečný zákazník a odběratel smlouvy na dodávku elektřiny a téhož dne došlo k uzavření smlouvy na dodávky plynu. Odběr energií byl sjednán do odběrného místa na adrese adresa Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smluv. Žalovaný za odběr plynu a elektřiny neplatil řádně a včas. Žalovaný neuhradil za odběr elektřiny za dobu od datum do datum částku 5 792,70 Kč, která byla vyfakturována fakturou číslo dluh se stal splatným dne datum. Žalovaný neuhradil za odběr plynu za dobu od datum do datum částku 665,46 Kč, která byla vyfakturována fakturou číslo dluh se stal splatným dne datum. Žalovaný neuhradil za odběr plynu za dobu od datum do datum částku 563,55 Kč, která byla vyfakturována fakturou číslo dluh se stal splatným dne datum. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle § 142a z.č. 99/1963 Sb.

5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 50 zákona číslo Sbírky uzavřena smlouva o dodávce a elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalované elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit za odebranou elektřinu cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy a do odběrného místa elektřinu dodávala a cenu elektřiny vyúčtoval tak jak je uvedeno shora. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaný netvrdil, že by dluh uhradil a výše dlužné částky byla v řízení prokázána. Mezi účastníky tak byla ve smyslu ustanovení § 72 zákona číslo Sbírky uzavřena smlouva o dodávce plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal zaplatit za odebraný plyn cenu. Žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy a do sjednaného odběrného místa plyn dodávala. Žalovaný neplnil své smluvní povinnosti. Nezaplatil právní předchůdkyní vystavené vyúčtování za odběr plynu. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a je proto povinen platit také úrok z prodlení v zákonné výši ve smyslu §§ 968 a 1970 občanského zákoníku. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil na uplatnění svého práva v celkové výši 1 489 Kč, neboť neúspěch žalobce je pouze v nepatrné části. příjmení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, třemi úkony právní služby po 200 Kč, třemi režijními paušály po 100 Kč za každý úkon právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21% Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.