116 C 279/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro 15 183,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky:  částka od datum do datum,  částka od datum do datum,  částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Řízení o zaplacení částky částka se zastavuje.

III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, spolu s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky částka od datum do datum, spolu s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 12,75 % ročně od datum do datum a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobu došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá úhrady dlužné částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí. Žalobkyně uplatňuje nárok z titulu postoupené pohledávky, přičemž její aktivní legitimace je dána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi společností Anonymizováno-Anonymizováno a.s. jako postupníkem a právnická osoba. jako postupitelkou, postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. Předmětem postoupení byla pohledávka ze smlouvy o půjčce č. hodnota uzavřené dne datum, na jejímž základě poskytla banka žalovanému úvěr ve výši částka, který měl být splácen v 39 pravidelných měsíčních splátkách po částka, včetně smluvního úroku ve výši 13,90 % p.a., měsíčního poplatku za pojištění ve výši částka a dalších poplatků dle obchodních a produktových podmínek. Banka úvěr poskytla, což je doloženo výpisem z účtu, avšak žalovaný jej nesplácel řádně a včas, a proto byl úvěr dne datum zesplatněn. Před poskytnutím úvěru banka provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného prostřednictvím registrů klientských informací a veřejných databází, nebyly zjištěny žádné překážky pro poskytnutí úvěru. Celková výše pohledávky činí částka a skládá se z nesplacené jistiny ve výši částka, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka a dlužných poplatků ve výši částka. Jednotlivé částky jsou doloženy výpisem z účtu, smlouvou o půjčce, ceníkem banky a dalšími listinami. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř., na kterou žalovaný nereagoval a dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.

3. Po podání žaloby žalovaný uhradil dne datum částku částka a dne datum další částku částka, tedy celkem částka. Tyto platby žalobkyně započetla na jistinu pohledávky. Z uvedeného důvodu žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky částka, která byla žalovaným uhrazena po podání žaloby. Řízení o zaplacení částky částka bylo dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastaveno.

4. Žalobkyně svým podáním ze dne datum doplnila svá skutková tvrzení, a to o skutečnosti týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného a o přehled dosavadních plateb, které žalovaný provedl. Dle názoru žalobkyně je zákonná povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr konkretizována ve dvou směrech: zaprvé, na základě informací získaných přímo od spotřebitele, a zadruhé, prostřednictvím nahlédnutí do databází umožňujících posouzení jeho úvěruschopnosti, pokud je to nezbytné. V souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je třeba, aby poskytovatel úvěru aktivně vyžadoval relevantní informace od spotřebitele, nikoliv se omezil na pasivní sběr údajů. V daném případě právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba., postupovala v souladu s těmito požadavky, když před poskytnutím úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v dokumentu „Identifikace žádosti“, kde žalovaný uvedl své osobní údaje, rodinný stav, typ bydlení, zaměstnání, příjmy a výdaje. Nad rámec těchto informací banka provedla i ověření v relevantních registrech, konkrétně v negativním registru jméno FO, bankovním registru klientských informací (CBCB) a nebankovním registru klientských informací (CNCB), jak bylo uvedeno ve Formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, s nímž byl žalovaný seznámen a jehož převzetí stvrdil podpisem. Žalobkyně je přesvědčena, že její právní předchůdkyně postupovala při posouzení úvěruschopnosti žalovaného odborně, odpovědně a v souladu s požadavky odborné péče, jak ji definuje § 2 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, přičemž byla naplněna rozumně očekávaná úroveň péče ve vztahu ke spotřebiteli. Dále žalobkyně sděluje, že žalovaný po uzavření smlouvy o půjčce provedl řadu dílčích plateb, které byly žalobkyní řádně zaúčtovány a započteny na jednotlivé složky pohledávky. Celková výše uhrazených plateb činí částka, jak vyplývá z měsíčních výpisů z úvěrového účtu. Jednotlivé platby byly započteny postupně na jistinu, úrok, úrok z prodlení a poplatky, přičemž žalobkyně pro přehlednost uvádí jejich rozpis v tabulce, která je součástí tohoto doplnění. Způsob zápočtu odpovídá běžné bankovní praxi a je doložen výpisy z úvěrového účtu. Žalobkyně tímto doplněním žaloby dokládá, že žalovaný plnil své závazky pouze částečně a nepravidelně, přičemž nedošlo k úplnému uhrazení pohledávky, a proto žalobkyně na žalobě nadále trvá v rozsahu dosud neuhrazené části jistiny a příslušenství.

5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně dodatku, což bylo v řízení prokázáno Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně dodatku. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno (prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty ze dne datum, dodatkem číslo jedna ze dne datum, vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne datum a ze dne datum). Dne datum byla uzavřena Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba., a žalovaným. Předmětem smlouvy je ujednání smluvních stran, že banka poskytne žalovanému zřídí běžný účet, povede přímé bankovnictví a poskytne debetní kartu, běžný účet bude veden pod číslem č. účtu. Bankovní služby poskytované na základě smlouvy budou klientovi hrazeny dle tarifu eKonto SMART. Na základě uzavřené smlouvy bude moci klient využívat služby přímého bankovnictví, které jsou poskytovány prostřednictvím různých komunikačních prostředků, jejichž výčet a podmínky užívání jsou blíže specifikovány v podmínkách přímého bankovnictví. Klient a banka se dohodli na nastavení elektronického klíče k účtu, kdy oprávněnou osobou je majitel účtu, klientské číslo je 7512205217 a bude užíván mobilní elektronický klíč SMS telefonním číslem tel. číslo. Součástí ujednání jsou rovněž produktové podmínky služeb přímého bankovnictví eKonta a účtů zřízených v eBance před datum. Bude vystavena debetní karta Debit MasterCard BASIC na jméno žalovaného s limitem pro bezhotovostní transakce částka, se stejným limitem pro hotovostní transakce, nebylo sjednáno cestovní pojištění a pojištění pro případ zneužití karty. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami (prokázáno smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb). Výpisem minutové půjčky č. účtu PO/5500, že dne datum byla provedena počáteční transakce, kdy počáteční zůstatek činil částka. Téhož dne došlo k jednorázovému čerpání minutové půjčky ve výši -částka. Ke dni datum činil úrok částka, jistina po splatnosti -částka, po splatnosti poplatky -částka, po splatnosti úroky -částka a po splatnosti úroky z prodlení -částka (prokázáno výpisem minutové půjčky). Výpisem z běžného účtu za období od datum do datum číslo účtu č. účtu vedeného na jméno žalovaného, že počáteční zůstatek činil -částka, konečný zůstatek v daném měsíci -částka. Žalovaný pobíral mzdu od společnosti Strojírny a stavby ve výši částka. Dne datum, dále dne datum byla provedena splátka úvěru půjčky ve výši -částka, dále bylo hrazeno pojištění schopnosti splácet podnikatelský úvěr ve výši -částka, žalovaný hradil důchodové pojištění ve výši -částka, dále na trvalý příkaz byly prováděny úhrady na auta ve výši -částka, další trvalý příkaz byl na úhradu částky -částka, hrazeno pojištění vyčerpané částky ke kontokorentu ve výši -částka (prokázáno výpisem z běžného účtu za měsíc únor 2023). Před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru číslo hodnota bez uvedení data, společnost právnická osoba., poskytla žalovanému informace o základních parametrech úvěrového produktu, kdy se jedná o půjčku ve výši částka na dobu 39 měsíců s výší pravidelné měsíční splátky ve výši částka s celkovým počtem splátek 39. Datem pravidelné splátky bude ten den v měsíci, kdy má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, úroky jsou součástí pravidelné měsíční splátky a jsou splatné vždy k datu splatnosti dané splátky. Celková částka k úhradě činí částka, roční procentní sazba nákladů činí 14,77 % ročně. Pojištění sjednáno nebylo. Dále jsou zde zahrnuty důležité poplatky, formulář je žalovaným podepsán zadání certifikačního kódu číslo hodnota z telefonního čísla tel. číslo dne datum v čase 09:13:13 (viz prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dne datum požádal žalovaný společnost právnická osoba., kde je identifikován rodným číslem, datem narození, telefonním číslem a e-mailovou adresovou o spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši částka. Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, vyučen, bydlí na adrese adresa, pracuje jako zaměstnanec s příjmem částka a započitatelným příjmem ve výši částka. Výdaje na bydlení včetně hypotéky a ST činí částka, výdaje na živobytí částka, rodinné náklady a ostatní částka. Schválený limit na základě žádosti o spotřebitelský neúvěrový účet činí částka s úrokovou sazbou 13,90 %, schválenou výši splátky částka, nezajištěnou angažovaností ve výši částka, limitem kontokorentu ve výši částka, měsíční výší splátek částka, započteným splátkovým zatížením ve výši částka. Splátky na nezajištěných kontraktech v roli hlavního žadatele žalovaného činily částka, splátky započítané na revolvingové produkty částka, započitatelná výše splátky z úvěrových registrů částka a celkové započtené splátkové zatížení činí částka. Započtené výdaje na bydlení částka, započtené životní náklady částka, započtené rodinné výdaje a ostatní částka, výsledná platební kapacita žadatele v době žádosti činila částka (prokázáno identifikací k žádosti ze dne datum včetně certifikátu ověření podpisu). Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta právnická osoba., vzal soud za prokázáno, že protokol obsahuje postup banky při prověřování úvěruschopnosti klienta, kdy se informace získají z externích úvěrových registrů BRKI, NRKI a jméno FO, výsledkem je tzv. BureauScore, zohledňují se příjmy žadatele, pravidelné výdaje žadatele, životní minimum, náklady na bydlení, jsou vyhodnoceny rizikové faktory, deklarovaný příjem klienta činil částka, započtený příjem byl částka, výdaje byly částka, z toho na splátky půjček částka, náklady pro bydlení, včetně hypotéky a stavebního úvěru částka, výdaje na živobytí částka a ostatní výdaje částka. Na splátku nové půjčky a nepředvídatelné výdaje zbývá částka částka. Žalovaný byl prověřen v registrech BRKI, NRKI a jméno FO bez negativního záznamu. Úvěr byl schválen (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta). Akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo hodnota ze dne datum, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o půjčce ve výši částka na dobu trvání 39 měsíců s měsíční splátkou částka, úrokovou sazbou 13,90 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši částka s datem první splátky datum. Účet pro splacení a převod prostředků je specifikován číslem č. účtu (prokázáno akceptací návrhu). Přehledem zůstatku minutové půjčky ve výši částka za období od datum do datum, že tento přehled eviduje způsob splácení a výši dlužné částky ve vztahu k minutové půjčce ve výši částka (prokázáno výpisem minutové půjčky). Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že dochází ke změně čísla účtů, kdy počínaje dnem datum je zapotřebí hradit dlužné splátky na účet číslo č. účtu (prokázáno oznámením o změně čísla účtu pro splácení úvěru). Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěrovou smlouvu číslo hodnota za okamžitě splatnou z důvodu porušení podmínek smlouvy s tím, že vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši částka, a to k okamžité úhradě na specifikovaný účet. Jedná se současně o výzvu dle § 142a o.s.ř. (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti ze dne datum). Při uzavření předmětné smlouvy byla totožnost žalovaného z OP číslo hodnota (prokázáno fotokopií OP). Předžalobní výzvou ze dne datum, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka, když závazek byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni datum (prokázáno oznámení o právním zastoupení ze dne datum). Seznamem odeslaných předžalobních výzev společnosti I-Xon, a.s., ze dne datum, že advokátní kancelář uvedeného dne odeslala doporučené psaní na adresu žalovaného (prokázáno seznamem odeslaných předžalobních). Dopisem ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně upozornila žalovaného na neprovedení plateb, kdy dlužná částka činila částka (prokázáno upozorněním ze dne datum). Výpisy z běžného účtu číslo č. účtu vedeného na jméno žalovaného za období od listopadu 2022 do datum, že se jedná o běžný účet žalovaného. V měsíci listopadu 2022 činil počáteční zůstatek částka a konečný zůstatek -částka, přičemž v tomto měsíci žalovaný žádnou mzdu neobdržel. Žalovaný hradil splátky úvěru na jistině ve výši částka, důchodové pojištění částka. V měsíci prosinci 2022 počáteční zůstatek činil -částka, konečný zůstatek -částka, žalovaný obdržel mzdu ve výši částka a splácel úvěrové produkty na jistině ve výši necelých částka, důchodové pojištění činilo částka. V měsíci lednu 2023 žalovaný obdržel mzdu ve výši částka, konečný zůstatek v tomto měsíci činil -částka, žalovaný hradil splátky ve výši částka, důchodové pojištění ve výši částka. Výpisem z běžného účtu za měsíc únor 2023 bylo prokázáno, že žalovaný obdržel mzdu ve výši částka, hradil splátky na jistině úvěru ve výši částka. Konečný zůstatek činil -částka. V měsíci březnu 2023 čerpal žalovaný jednorázovou půjčku ve výši částka. Konečný zůstatek v tomto měsíci činil -částka. Žalovaný obdržel mzdu ve výši částka, a to dne datum. Až do konce října 2023 vykazoval běžný účet žalovaného vždy záporný zůstatek. Výpisem z úvěrového účtu číslo hodnota za období od března 2023 do prosince 2024, že počáteční zůstatek ke dni datum činil částka, konečný zůstatek ke dni datum činil částka.

6. Mezi právní předchůdkyní žalovaného byla ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitel, společnost právnická osoba., poskytl žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit během 39 měsíců pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka, s úrokovou sazbou 13,90 % p.a. a měsíčním poplatkem za pojištění ve výši částka. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a násl. téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v řízení prokázala, že řádně zkoumala příjmy žalovaného, když žalovaný dostává mzdu od společnosti Strojírny a stavby, která se pohybovala kolem částky v průměrné výši částka. Z předložených výpisů účtu pak bylo zřejmé, že žalovaný průběžně splácí půjčky ve výši necelých částka. Jeho běžný účet vykazoval pravidelný záporný zůstatek. Z výpisu z běžného účtu žalovaného pak není zřejmé, jaké náklady představoval, zejména náklady spojené s bydlením, které představují nejvyšší položku každého rodinného rozpočtu. K jednání nařízenému soudem se žalobkyně nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být soudem poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování, a to ve vztahu k výdajové stránce žalovaného, zejména ve spojení s náklady na bydlení. Žalobkyně tedy ve vztahu k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce neunesla důkazní břemeno a neprokázala v řízení, že úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy byla zkoumána řádně. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce ze dne datum částku ve výši částka, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni, respektive jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku částka a v rámci průběhu soudního řízení dne datum částku částka a dne datum další částku částka. Ve vztahu k částce částka vzala žalobkyně žalobu zpět, o tuto částku soud řízení dle § 96 o. s. ř. zastavil. Úhrady provedené žalovaným ve výši částka a částka představují částky, které je nutno odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky částka, neboť žalovaný částku částka a částku částka již uhradil. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně s výjimkou zákonného úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I., soud zamítl. Úroky z prodlení byly přiznány dle § 1970, a to v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní výzvě ze dne datum, když předmětná výzva byla odeslána dne datum. Žalovaný byl povinen plnit do sedmi dnů ode dne odeslání, tj. do datum, a ode dne následujícího byl tento v prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu částečně úspěšná, a to v rozsahu 60 %, neúspěšná byla v rozsahu 40 %, takže celkově byla úspěšná byla v rozsahu 20 %. Celkové náklady činí částka a představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tři úkony po částka, k tomu tři režijní paušály po částka spolu s DPH ve výši 21 %. Výše nákladů řízení, kterou soud žalobkyni přiznal, činí částku částka, to je 20 % z celkových nákladů řízení ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.