116 C 283/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 3 289 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 289 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně a žalovaná v rámci obchodní činnosti žalobkyně uzavřeli dne [datum] v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník) a s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], a to za účelem sjednání pojistného produktu pojištění vozidla. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla [značka automobilu] C [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, a to v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli, přičemž přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistná smlouva je účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného a první pojistné bylo včas zaplaceno. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se pak zavázala platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 389 Kč s čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 občanského zákoníku, tedy přijetím nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného. Projev vůle žalované být smlouvou vázána je patrný z toho, že poskytla žalobkyni veškeré údaje nutné pro uzavření pojištění, na základě kterých byla vytvořena nabídka na uzavření pojistné smlouvy, a na jejím základě pak žalovaná uhradila první pojistné, čímž nabídku přijal. Žalobkyně na základě uzavření pojistné smlouvy, které bylo potvrzeno úhradou prvního pojistného, začala poskytovat pojistnou ochranu, což potvrdila vystavením pojistky k pojistné smlouvě. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovanou upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradila, pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum] (poslední den pojištění). Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 3 289 Kč. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobkyně o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslala žalobkyně dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský soudní řád“), předžalobní upomínku. Žalovaná však ani po odeslání této předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila. Žalobkyni tedy nezbývá, než se se svým oprávněným nárokem obrátit na věcně a místně příslušný soud a žádat jeho přiznání v občanském soudním řízení.

2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], proto byla žalobkyní vyzvána k uhrazení dlužné částky upomínkou k zaplacení pojistného ze dne [datum]. V souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku a s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovanou upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, pokud nebude pojistné uhrazeno do [datum], když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala, proto pojištění zaniklo uplynutím stanovené lhůty ke dni [datum]. K zániku pojištění přitom došlo přímo ze zákona. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani v návaznosti na upomínku a dne [datum] jí bylo zasláno oznámení o ukončení pojištění. Výše pojistného byla v pojistné smlouvě sjednána na částku 897 Kč čtvrtletně. Na následující pojistné období však byla z důvodu změny podmínek pro stanovení výše pojistného upravena výše pojistného, a to v souladu s odst. 11. klientské smlouvy, která je součástí pojistné smlouvy. Pojistné za období od [datum] do [datum] bylo stanoveno na částku 1 389 Kč čtvrtletně. Upozornění o změně výše pojistného bylo žalované zasláno dne [datum]. Žalovaná byla v dopise zároveň poučena o možnosti vyjádřit nesouhlas se změnou výše běžného pojistného na další období. V takovém případě měla žalovaná možnost zaslat písemný nesouhlas se změnou výše pojistného, a to ve lhůtě do 1 měsíce od doručení navrhované změny. Žalovaná však nesouhlas se změnou výše pojistného neprojevila. Pojistné je stanovováno každý rok pojistným matematikem na základě nově zjištěných skutečností a trendů, např. o rizikovosti v daném regionu – jak se změnila výše a počet nehod, nebo jak se data měnila vzhledem ke stáří klientů, značek a modelů vozidel apod. Vliv na cenu pojistného mají dále legislativní změny a nárůst odškodnění v případě újmy na zdraví. Dále pak v posledních letech velmi výrazný růst škodní inflace, tedy zejména cena oprav a lidské práce v servisech. Žalovaná zcela neuhradila pojistné za období od [datum], kdy za pojistné období od [datum] do [datum] vznikl nedoplatek na pojistném ve výši 1 885 Kč. Výše nedoplatku na pojistném za předešlé pojistné období se řídí str. 5, odst. H pojistných podmínek, které jsou součástí pojistné smlouvy. Pojistnou smlouvou byl sjednán počet ujetých kilometrů ve výši 9 500 – 10 500 km ročně. Povinností žalované bylo doložit stav tachometru, a to jak na počátku, tak na konci pojištění. Toto však žalovaná neučinila, proto žalobkyně dopočítala a pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů, tedy [číslo] km ročně. Konkrétně 0,13 Kč/km. Rozdíl [číslo] km * 0,13 = 1885 Kč. Žalovaná od počátku smlouvy uhradila celkem 3 588 Kč, a to, když uhradila pojistné splatné dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum], vždy ve výši 897 Kč. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 1404 Kč. Dlužná částka se tak skládá z nedoplatku 1 885 Kč a neuhrazeného pojistného po dobu 93 dní ve výši 1 404 Kč Celkem tedy 3 289 Kč. Výpočet dlužné částky: 1 885 (nedoplatek za pojistné období [datum] [datum]) + [číslo] *93 (pojistné za období [datum] - [datum]) = 1 885 + 1 404 = 3 289 Kč.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou na základě návrhu smlouvy dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu upomínkou ze dne [datum] s upozorněním na možnost zániku pojištění, pokud nebude pojistné uhrazeno do [datum]. K zániku pojištění došlo přímo ze zákona. O ukončení pojištění byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani v návaznosti na upomínku a dne [datum] jí bylo zasláno oznámení o ukončení pojištění. Pojistné za období od [datum] do [datum] bylo stanoveno na částku 3 289 Kč. Dlužná částka představuje nedoplatek za pojistné od [datum] do [datum] ve výši 1 885 Kč a nedoplatek za období od [datum] do [datum] ve výši 1 404 Kč. Žalovaná od počátku smlouvy uhradila na pojistné celkem 3 588 Kč, když uhradila pojistné splatné v roce 2020 dne 30. 4., dne 30. 7., dne 30. 10. a dne [datum] vždy ve výši 897 Kč. Pojistné bylo stanoveno dle smlouvy ve výši 897 Kč čtvrtletně. Následně za období od [datum] do [datum] bylo stanoveno na částku 1 389 Kč čtvrtletně. Upozornění na změnu výše pojistného bylo žalované sděleno dopisem ze dne [datum], kdy byla žalované zaslána informace k pojistné smlouvě včetně pojistky. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum], který byl téhož dne odeslán na korespondenční adresu žalované. Přehled hrazení pojistného pak žalobkyně v řízení prokázala interním dokladem.

6. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), kdy smlouva byla uzavřena úhradou prvního pojistného. Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaná sjednané pojistné za dobu od [datum] do [datum] uhradila a dlužné pojistné činí 1 885 Kč a za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 1 404 Kč Celkem tedy 3 289 Kč. S ohledem na shora uvedené soud žalované uložil povinnost dlužnou částku zaplatit. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení, na který žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z., neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pojistného nejpozději ke dni [datum], kdy dne předchozího mělo být žalovanou pojistné zaplaceno. Výše úroků z prodlení byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 200 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí 1 489 Kč.