116 C 285/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 28 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, , se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Dne , datum, uzavřela žalobkyně jako věřitelka se žalovaným jako dlužníkem smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , a to elektronicky prostřednictvím klientské zóny žalobkyně, která je dostupná na jejím webovém rozhraní; žalovaný se do této zóny přihlásil pomocí svých přístupových údajů, byl seznámen s předsmluvními informacemi, následně odsouhlasil znění smlouvy o úvěru a provedl verifikační platbu, čímž potvrdil svůj zájem o uzavření smlouvy a souhlas s jejími podmínkami. Elektronické uzavření smlouvy bylo v souladu s článkem X. smlouvy, který takový způsob sjednání výslovně umožňuje, a je doloženo autorizačními doložkami připojenými ke smluvní dokumentaci i předsmluvním informacím. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl následně vyplacen v souladu se smluvními ujednáními. Úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách po , částka, , vždy k 15. dni v měsíci, avšak žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , na což žalobkyně reagovala dvěma upomínkami ze dne , datum, a , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvy nereagoval zaplacením, přistoupila žalobkyně dne , datum, k zesplatnění úvěru dle smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě celé zbývající jistiny, kapitalizovaného úroku, nákladů na upomínkování a právní zastoupení. K dnešnímu dni nebyla uhrazena žádná část jistiny, a žalobkyně proto uplatňuje nárok na částku , částka, , náklady na upomínkování ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení; současně uvádí, že před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, jak vyplývá z přílohy smlouvy obsahující detailní rozbor této skutečnosti.

2. V rámci doplnění žaloby žalobkyně podrobně popsala způsob, jakým byla v předsmluvní fázi posouzena úvěruschopnost žalovaného. Uvedla, že využívá služeb dvou specializovaných externích společností – , právnická osoba, . a , právnická osoba, . – které se zaměřují na analýzu finančních dat a hodnocení bonity klientů. První z uvedených společností zajišťuje získání relevantních bankovních údajů o klientovi prostřednictvím přímého propojení s bankou klienta skrze API rozhraní v souladu se směrnicí PSD2. Klient v rámci žádosti o úvěr sám autorizuje sdílení těchto dat, čímž dochází k přenosu strojově čitelných údajů ve formátu JSON, které nahrazují klasické výpisy z účtu v PDF podobě. Tyto údaje obsahují detailní historii transakcí, metadata o účtu, stav účtu na začátku a konci sledovaného období, a další informace potřebné pro komplexní analýzu. Druhá společnost, , právnická osoba, ., následně provádí pokročilou analýzu těchto dat pomocí moderních statistických metod, jako je logistická regrese a neuronové sítě. Tyto modely umožňují predikci budoucího chování klienta na základě historických transakcí a dalších finančních ukazatelů. Analýza je průběžně aktualizována a optimalizována na základě zpětné vazby a vývoje portfolia, čímž je zajištěna její aktuálnost a spolehlivost. Žalobkyně uvedla, že tento přístup poskytuje výrazně přesnější a komplexnější obraz o schopnosti klienta splácet úvěr než tradiční ruční vyhodnocení obratů na účtu. Kromě analýzy bankovních dat žalobkyně dále ověřila bonitu žalovaného prostřednictvím výpisu z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, registru SOLUS a databáze odcizených dokladů. Tyto údaje byly získány strojovou kontrolou a doloženy přílohami žaloby. V individuálních případech žalobkyně může vyžadovat i další dokumenty prokazující příjem či majetkové poměry, jako jsou výplatní pásky, důchodové výměry, nájemní smlouvy apod., avšak v tomto konkrétním případě žalovaný žádné námitky proti způsobu vyhodnocení své bonity nevznesl.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému soudem se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Mezi účastníky řízení byla uzavřena dne , datum, elektronicky prostřednictvím klientské zóny smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal tento úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, celkem tedy měl žalovaný spolu s úrokem zaplatit částku , částka, s tím, že RPSN činilo 792 % p.a. Dále mezi účastníky byla sjednána pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z vyčíslené dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni uplynutí stanovené lhůty v předžalobní výzvě.

6. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovanou postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o. z., a to ode dne , datum, , a to v návaznosti na lhůtu stanovenou. Ve zbytku pak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl. Úrok z prodlení byl přiznán v návaznosti a lhůtu stanovenou v předžalobní výzvě, tedy od , datum, od zaplacení.

7. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

8. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, elektronicky prostřednictvím klientské zóny uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Celkem se tedy žalovaný zavázal uhradit , částka, , přičemž RPSN činilo 792 % p.a. Dále byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta pro případ porušení smluvní povinnosti ve výši 0,1 % denně z vyčíslené dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni uplynutí stanovené lhůty v předžalobní výzvě. Žalovaný je ve smlouvě identifikován osobními údaji. Současně je ve smlouvě uvedeno, že došlo k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, rovněž byla prokázána totožnost žalovaného předložením občanského průkazu (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Před uzavřením smlouvy žalovaný poskytl základní informace o své osobě, tedy jméno, příjmení, dále uvedl, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, uvedl adresu svého bydliště a číslo občanského průkazu spolu s telefonním číslem a e-mailovou adresou. Dále uvedl číslo bankovního účtu , č. účtu, . Po provedení základních lustrací bylo zjištěno, že doklad totožnosti žalovaného není veden jako ztracený ani odcizený. Klient se nenachází v procesu insolvence. Pro spotřebitele není vedena aktivní exekuce. Tento má výbornou platební morálku, měsíční závazky ve výši , částka, . Informace z interní databáze uvádějí, že výsledky lustrace jsou pozitivní nebo nejsou žádné zkušenosti s klientem. Dále byl zkoumán příjem, a to příjem prohlášený spotřebitelem ve výši , částka, , příjem nalezený na bankovním účtu , částka, , výsledný příjem , částka, . Náklady na bydlení deklarované spotřebitelem činí , částka, , náklady nalezené na bankovním účtu činí , částka, . Minimální částka nákladů činí , částka, a náklady vyčíslené na bydlení , částka, . Dále obsahuje náklady prohlášené spotřebitelem ve výši , částka, , náklady nalezené na bankovním účtu , částka, a minimální částka nákladů , částka, . Výsledné náklady na potraviny a běžné zboží činí , částka, . Finanční závazky prohlášené spotřebitelem činí , částka, , finanční závazky nalezené na bankovním účtu činí , částka, , finanční závazky sdělené organizací SOLUS činí , částka, . Výsledné finanční závazky spotřebitele činí , částka, . Na základě své finanční situace si spotřebitel může dovolit splácet nové závazky ve výši , částka, , aniž by tím byla dotčena jeho současná životní úroveň. Spotřebitel má tedy dostatečný zůstatek na splácení měsíční splátky úvěru, která dle smlouvy činí , částka, . Uvedená listina nazvaná „Základní informace o spotřebiteli“ není spotřebitelem podepsána (prokázáno viz základní informace o spotřebiteli). Žalovanému byly dne , datum, poskytnuty předsmluvní informace ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru s tím, že byl uveden vzorec pro výpočet roční procentní sazby nákladů. Předsmluvní informace obsahují autorizační doložku – identifikátory a časový klíč s uvedením SMS kódu z telefonního čísla žalovaného 2116 (prokázáno viz předsmluvní informace). Před uzavřením smlouvy byl vyhotoven formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde jsou uvedeny údaje o věřiteli spotřebitelského úvěru, celková výše spotřebitelského úvěru , částka, bude čerpána vyplacením na účet spotřebitele číslo , č. účtu, , a to do 10 pracovních dnů od nabytí účinnosti této smlouvy za předpokladu splnění všech předcházejících relevantních zákonných i smluvních podmínek spotřebitelem. Doba trvání spotřebitelského úvěru je 12 měsíců, celková částka ke splacení , částka, , úvěr není zajištěn, roční procentní sazba nákladů činí 792 % p.a., úroková sazba činí 20 % p.m., tato je pevná. Součástí těchto informací je tabulka umoření, kdy úvěr má být splacen dne , datum, (viz prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Předmětný úvěr byl vyplacen na účet žalovaného dne , datum, , a to na účet číslo , č. účtu, (viz detail pohybu – bezhotovostní platba z internetového bankovnictví , právnická osoba, ). Dne , datum, byla provedena okamžitá příchozí platba ve výši , částka, (prokázáno výpisem z internetového bankovnictví , právnická osoba, ). Žalovaný byl o úhradu dluhu opakovaně upomínán, a to upomínkou ze dne , datum, , která byla zaslána na e-mailovou adresu žalovaného s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, + , částka, za upomínku, tedy celkem k úhradě částky , částka, (viz upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, ). Opětovně byl žalovaný upomínán o úhradu dluhu upomínkou ze dne , datum, zaslanou na e-mailovou adresu žalovaného (prokázáno viz upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, ). Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu č. , hodnota, , který je platný do , datum, , dále z řidičského průkazu č. , IBAN, s platností do , datum, (viz prokázáno fotokopií občanského průkazu a řidičského průkazu). Žalobkyně pak předložila soudu soubor obsahující JSON data – podklad k posouzení úvěruschopnosti z internetového bankovnictví klienta, přičemž tento soubor nelze otevřít, proto z něj soud nečiní žádný závěr. Informacemi k lustraci v insolvenčním rejstříku vzal soud za prokázáno, že žalovaný se nenachází v procesu insolvence, tento není veden centrální evidence exekucí, dle informací z tohoto registru má výbornou platební morálku dle informací registru SOLUS, jeho měsíční závazky činí , částka, a informace z interní databáze jsou pozitivní (viz prokázáno informace z lustrací osoby žalovaného).

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal uhradit pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, měsíčně, celkem tedy částku , částka, . Dále v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný na dlužnou částku cokoliv uhradil. Předmětná smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 1810 občanského zákoníku. Povinností žalobkyně bylo před uzavřením smlouvy v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb. posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr lze poskytnout pouze tehdy, pokud je zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Žalobkyně v řízení nepředložila žádné listiny, které by prokazovaly tvrzenou výši příjmů či výdajů žalovaného. Pokud žalobkyně předložila soudu soubor obsahující JSON data – podklady k posouzení úvěruschopnosti z interního bankovnictví klienta – tento soubor se nepodařilo otevřít v systému soudu. Žalobkyně se k jednání nedostavila, tudíž nemohla být v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzvána k předložení řádného souboru a k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá soud za prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. V důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnila-li tedy žalobkyně na základě absolutně neplatné smlouvy uzavřené dne , datum, žalovanému částku , částka, , pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný na tuto částku ničeho neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky , částka, představující výši bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se svým plněním dostal do prodlení, soud jej zavázal k úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % od , datum, do zaplacení. Ve zbytku soud nárok žalobkyně jako nedůvodný zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení představuje částku , částka, celkem, a to za zaplacený soudní poplatek , částka, , dále tři úkony dle § 14b odst. 1 písm. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po , částka, a tři režijní paušály po , částka, . Žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 96 %, neúspěšná v rozsahu 4 %, náklady řízení tedy činí 92 %, což představuje přiznanou částku nákladů řízení ve výši , částka, .