116 C 295/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně trvale bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného pro určení vlastnictví k nemovitosti

I. Určuje se, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , je výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na výpisu z katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to pozemku p. č. , hodnota, – zást. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rod. dům a pozemku p. č. , hodnota, – orná půda.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku rozhodnutí a zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalovaný na základě Darovací smlouvy ze dne , datum, nabyl vlastnické právo k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a to k pozemku p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. 534, a k pozemku p. č. , hodnota, – orná půda, přičemž žalobkyně jako matka žalovaného darovala uvedené nemovitosti svému synovi v přesvědčení, že v darovací smlouvě bude zřízeno věcné břemeno bydlení do její smrti a že jí žalovaný zajistí osobní péči ve stáří a , podezřelý výraz, , což žalovaný do darovací smlouvy podepsané v , adresa, dne , datum, nezanesl a slíbené bezplatné bydlení, užívání nemovitosti a péči písemně nezřídil, ač žalobkyně nemovitosti v , adresa, nadále řádně užívá dle dohody se žalovaným. Žalovaný se zde nezdržuje pravidelně, nezajišťuje údržbu domu ani zahrady a o žalobkyni nepečuje ani jí nepomáhá, přičemž ji vystavuje životní nejistotě a stresu tím, že neplní své sliby, vede zahálčivý způsob života a darované nemovitosti zatížil exekucemi. Žalobkyně dodatečně v roce 2025 zjistila, že na nemovitostech váznou exekuce vedené Exekutorským úřadem , tituly před jménem, , jméno FO, , a to č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , Exekuční příkazy k prodeji nemovitostí evidované pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, dále Exekuční příkaz vydaný exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , evidovaný pod č. , Anonymizováno, . Od února 2025 se do nemovitosti opakovaně dostavovali exekutoři vymáhající dluhy žalovaného, což žalobkyně velmi těžce snáší, a pro zachování své existence a možnosti bydlení byla dokonce nucena některé vymáhané dluhy žalovaného uhradit, aby nebyly realizovány exekuční příkazy k prodeji nemovitostí na adrese , adresa, . V jednání žalovaného žalobkyně spatřuje porušení dobrých mravů a nevděk ve smyslu § 2072 občanského zákoníku, a proto dar odvolala, když odvolání daru učinila písemným podáním adresovaným žalovanému dne , datum, a odeslala jej do datové schránky žalovaného dne , datum, , na které žalovaný nereagoval. O odvolání daru byl žalovaný nejpozději informován dne , datum, , a žalobkyně se tak domáhá určení, že je vlastníkem předmětných nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednáním nadřízeným soudem se nedostavil ani se neomluvil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. Po poučení soudu dle § 118a o.s.ř. u jednání soudu dne , datum, žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení s tím, že se o jednání žalovaného, které považuje za hrubý nevděk, dozvěděla v únoru 2025. Tehdy se do užívaného rodinného domu opakovaně dostavili exekutoři vymáhající dluhy žalovaného. O těchto dluzích žalobkyně do té doby neměla žádné povědomí. Žalovaný byl v této době nekontaktní a situaci s ní nijak neřešil. Žalobkyně se z obavy o ztrátu bydlení rozhodla některé pohledávky uhradit z vlastních prostředků. Učinila tak proto, aby nebyla provedena exekuce prodejem nemovitostí a aby nepřišla o střechu nad hlavou. V souvislosti s exekucemi žalobkyně následně zjistila, že darovací smlouva ze dne , datum, neobsahuje zřízení věcného břemene bydlení ani závazek osobní péče, které jí žalovaný před darováním výslovně přislíbil. Právě tyto závazky byly podmínkou, za níž žalobkyně nemovitosti žalovanému darovala. Smlouvu připravil žalovaný a žalobkyně její návrh před podpisem neměla k dispozici. Po podpisu jí nebylo předáno žádné vyhotovení smlouvy. Až do roku 2025 byla v dobré víře, že věcné břemeno a závazek péče jsou součástí darovací smlouvy. Žalobkyně dále uvedla, že přibližně od roku 2022 se žalovaný přestal v domě zdržovat. Přestal se o dům starat a žalobkyni poskytovat jakoukoli pomoc. Nezajišťoval údržbu domu ani zahrady. Nepomáhal jí ani v době zhoršujícího se , podezřelý výraz, stavu. Žalobkyně musela péči o domácnost a pomoc v běžném životě řešit sama nebo s pomocí přátel. Jednání žalovaného u ní vyvolalo dlouhodobý strach, stres a pocit životní nejistoty. Žalobkyně tvrdila, že dar odvolala bez zbytečného odkladu poté, co se o těchto skutečnostech dozvěděla. Uvedené jednání žalovaného považuje za zavrženíhodné porušení dobrých mravů zakládající hrubý nevděk ve smyslu § 2072 občanského zákoníku. Před darováním byl vztah mezi žalobkyní a žalovaným běžný. Žalovaný v domě bydlel, i když se zde nezdržoval každý den. Odjížděl za prací a následně se vracel domů. V této době žalobkyni běžně pomáhal s chodem domácnosti. Staral se o dům i o zahradu. Pomáhal žalobkyni například zajištěním větších nákupů. Žalobkyně byla v té době o několik let mladší a její zdravotní stav byl výrazně lepší než v současnosti. Přibližně rok po darování se situace začala měnit. Žalovaný se v domě zdržoval stále méně. Od března 2022 se v něm přestal zdržovat zcela. Na krátkou dobu se do domu vrátil od prosince 2022 do března 2023, kdy se rozešel s přítelkyní a uvedl, že se vrací natrvalo a najde si práci. V březnu 2023 však bez vysvětlení z domu odešel. Žalobkyně se následně dozvěděla od jeho přítelkyně, že se žalovaný znovu vrátil k ní. Od té doby je žalovaný pro žalobkyni prakticky nekontaktní. Žalovaný následně přestal žalobkyni poskytovat jakoukoli pomoc. O chod domácnosti i o dům se musela žalobkyně starat sama. Případnou pomoc si zajišťovala prostřednictvím přátel, kteří bydlí v Bašce. Žalobkyně potřebuje pomoc zejména s údržbou staršího rodinného domu, s pravidelnými technickými kontrolami, se sekáním zahrady, s odklízením sněhu a s většími nákupy. Potřebuje také pomoc v době , podezřelý výraz, . Největší zátěží pro žalobkyni byla situace spojená s exekucemi vedenými na nemovitost. Do domu začali docházet exekutoři vymáhající dluhy žalovaného. Žalobkyně byla tímto vystavena silnému stresu a životní nejistotě. Obávala se ztráty střechy nad hlavou ve svém věku. Z tohoto důvodu byla nucena část dluhů žalovaného uhradit. Stres z této situace přetrvává a je pro žalobkyni každodenní zátěží. Pokud jde o zdravotní stav žalobkyně, ta má dlouhodobé potíže s chůzí a stabilitou. Pohyb činí žalobkyni obtíže. Sama si obtížně zařizuje běžné záležitosti, a to i přesto, že bydlí v centru , adresa, . Při návštěvách lékaře si musí zajišťovat odvoz. Využívá k tomu pomoc přátel nebo taxislužbu. Ke , podezřelý výraz, stavu žalobkyně je předložena lékařská zpráva neuroložky , tituly před jménem, , jméno FO, . , právnická osoba, žalobkyně je , tituly před jménem, , jméno FO, z , adresa, . Žalobkyně uvedla, že ke zhoršení jejího , podezřelý výraz, stavu došlo po návštěvách exekutorů v jejím bydlišti. Po dobu nejméně půl roku měla strach otevírat dveře, pokud někdo zazvonil. Obávala se, že se jedná o vymahače dluhů. Měla strach o svou bezpečnost. Při návratech domů se obávala, zda v blízkosti domu nestojí cizí vozidlo. Od sousedů se dozvěděla, že si někdo dům fotografoval. Tyto skutečnosti u ní vyvolaly silný a dlouhodobý stres. Žalobkyně neví, kde a vůči komu žalovaný dluhy způsobil, což její obavy a nejistotu dále prohlubovalo.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Z darovací smlouvy ze dne , datum, , že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako dárkyní a žalovaným jako obdarovaným. Žalobkyně v darovací smlouvě prohlásila, že je výlučnou vlastnicí nemovitostí. Jedná se o pozemek parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , a to pozemek parc. č. , hodnota, – orná půda. Nemovitosti se nacházejí v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, . Evidence je vedena u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Dárkyně v darovací smlouvě dále prohlásila, že se na základě své svobodné vůle rozhodla převést uvedené nemovitosti na žalovaného darem. Uvedla, že její dcera již dříve obdržela darem nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, . Žalovaný do té doby žádné nemovité věci nenabyl. Dárkyně tak považovala rozdělení majetku mezi své děti za spravedlivé a v souladu s dlouhodobým rodinným ujednáním. Darovací smlouva zakládá bezúplatný převod vlastnického práva k uvedeným nemovitostem z výlučného vlastnictví dárkyně do výlučného vlastnictví obdarovaného. Dárkyně na základě smlouvy převedla na obdarovaného vlastnické právo ke všem předmětným nemovitostem, včetně jejich součástí a příslušenství. Obdarovaný dar přijal. Dárkyně dále prohlásila, že na nemovitostech neváznou žádné dluhy, věcná práva ani jiné právní vady. Uvedla, že vůči její osobě není vedeno insolvenční, exekuční ani jiné vykonávací řízení. Prohlásila rovněž, že není v nakládání se svým majetkem nijak omezena. Dárkyně uvedla, že k nemovitostem nebyla a není uplatňována žádná práva třetích osob. Smlouva obsahuje ujednání, že vlastnické právo k nemovitostem nabude obdarovaný vkladem do katastru nemovitostí. Součástí smlouvy je prohlášení dárkyně i obdarovaného, že si smlouvu před jejím podpisem přečetli, porozuměli jejímu obsahu a že byla uzavřena na základě jejich skutečné a svobodné vůle. Smlouva byla sepsána vážně, nikoliv v tísni, bez nátlaku, a nikoliv za nápadně nevýhodných podmínek. Smluvní strany se dohodly, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu. K podpisu smlouvy došlo v , adresa, dne , datum, . Smlouva obsahuje ověření– legalizaci podpisu.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí, prokazujícího stav evidovaný ke dni , datum, , že údaje uvedené na listu vlastnictví č. , hodnota, . Nemovitosti jsou vedeny pro , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, . V katastru jsou pozemky evidovány v jediné číselné řadě. Jako vlastník je zde zapsán žalovaný, bytem , adresa, , , adresa, . Předmětem vlastnického práva žalovaného je pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří. Součástí tohoto pozemku je stavba rodinného domu č. p. 534, obec , adresa, . Dále je evidován pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku orná půda. K předmětným nemovitostem je ke dni rozhodnému zřízeno zástavní právo z rozhodnutí správního orgánu. Zástavní právo bylo zřízeno k zajištění pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím. Oprávněným zástavním věřitelem je Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj. Zástavní právo bylo zřízeno na základě rozhodnutí správce daně o zřízení zástavního práva Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště , adresa, , čj. , Anonymizováno, , ze dne , datum, . Dále soud z výpisu z katastru nemovitostí vzal za prokázané, že k předmětným nemovitostem bylo zřízeno další zástavní právo z rozhodnutí správního orgánu. Zástavní právo bylo zřízeno k zajištění pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím. Oprávněným zástavním věřitelem je Česká republika, Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj. Současně bylo k nemovitostem zřízeno další zástavní právo z rozhodnutí správního orgánu k zajištění pohledávky ve výši , částka, . I v tomto případě je oprávněnou Česká republika, Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj. Z listinných důkazů dále vyplynulo, že byla zahájena exekuce s pověřením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Exekuce je vedena pod sp. zn. , spisová značka, . Na jejím základě byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitostí ve prospěch Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj. Exekuční příkaz byl vydán dne , datum, . Právní účinky zápisu nastaly ke dni , datum, . Zápis do katastru nemovitostí byl proveden dne , datum, . Evidence je vedena u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Dále byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitostí. Exekuční příkaz byl vydán ve věci oprávněného Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště , adresa, , se sídlem , adresa, . Exekuční příkaz byl vydán pod č. j. , Anonymizováno, dne , datum, . Právní účinky zápisu nastaly ke dni , datum, . Dále byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitostí. Exekuční příkaz byl vydán ve věci oprávněného Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště , adresa, , se sídlem , adresa, . Exekuční příkaz byl vydán pod č. j. , Anonymizováno, , datum, . Právní účinky zápisu nastaly ke dni , datum, . Byla zahájena exekuce s pověřením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Exekuce je vedena pod sp. zn. , spisová značka, . V rámci tohoto exekučního řízení byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitostí dne , datum, . Právní účinky zápisu nastaly ke dni , datum, . Z výpisu z katastru nemovitostí dále vyplývá, že jako nabývací titul vlastnického práva je u předmětných nemovitostí uvedena darovací smlouva ze dne , datum, . Právní účinky vkladu vlastnického práva nastaly ke dni , datum, v 08:21:

11. Zápis vlastnického práva byl proveden dne , datum, . Jako vlastník je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný, bytem , adresa, , , adresa, .

7. Z dopisu označeného jako odvolání daru pro nevděk ze dne , datum, , že právní zástupkyně žalobkyně se tímto podáním obrátila na žalovaného ve věci odvolání daru podle § 2072 a násl. občanského zákoníku. Odvolání daru bylo učiněno dne , datum, . Součástí důkazu je rovněž detail odeslané zprávy. V odvolání daru žalobkyně uvedla, že předmětné nemovitosti darovala žalovanému s přesvědčením, že jí bude zřízeno věcné břemeno bydlení doživotně a že jí bude poskytována osobní péče. Tyto závazky však žalovaný do darovací smlouvy sepsané v , adresa, dne , datum, nezanesl. Žalobkyně dále uvedla, že se žalovaný v rodinném domě na uvedené adrese nezdržuje pravidelně. Nezajišťuje údržbu rodinného domu ani zahrady. O žalobkyni jako matku nepečuje a nepomáhá jí. Žalobkyně v dopise popsala jednání žalovaného jako zavrženíhodné. Uvedla, že ji žalovaný vystavil životní nejistotě a dlouhodobému stresu. Nemovitosti, v nichž žalobkyně bydlí, žalovaný zatížil exekucemi. Žalobkyně uvedla, že opakované návštěvy exekutorů v místě jejího bydliště velmi těžce snáší. Pro zachování možnosti bydlení byla nucena z vlastních prostředků uhradit část dluhů žalovaného, aby nedošlo k realizaci exekučních příkazů k prodeji nemovitostí. Žalobkyně uvedla, že jednání žalovaného představuje porušení dobrých mravů a naprostý nevděk za poskytnutý dar. Z tohoto důvodu v souladu s § 2072 občanského zákoníku odvolala dar poskytnutý darovací smlouvou ze dne , datum, . Současně vyzvala žalovaného k vrácení nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , hodnota, – orná půda, do jejího výlučného vlastnictví. Žalobkyně v odvolání daru uvedla, že očekává součinnost žalovaného při vyřízení vrácení daru a provedení změny zápisu v katastru nemovitostí. K vyjádření stanoviska stanovila žalovanému lhůtu do , datum, . Současně uvedla, že v případě nesoučinnosti bude nucena uplatnit své právo soudní cestou.

8. Z potvrzení o odeslání datové zprávy a z potvrzení o podání zásilky k poštovní přepravě, že odvolání daru bylo žalovanému doručováno více způsoby. Datová zpráva byla odeslána do datové schránky žalovaného dne , datum, . Do datové schránky se ve lhůtě deseti dnů nepřihlásila osoba oprávněná se s obsahem zprávy seznámit. Dnem , datum, tak došlo k doručení datové zprávy fikcí. Totožné podání bylo žalovanému doručováno rovněž prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Zásilka byla k poštovní přepravě podána dne , datum, .

9. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , narozené , datum, , dcery žalobkyně a sestry žalovaného, vzal soud za prokázané, že vztah mezi žalobkyní a žalovaným je dlouhodobě zásadně narušen, přičemž žalovaný se žalobkyní není v pravidelném kontaktu, na její telefonáty a zprávy nereaguje a o její osobu nejeví zájem. Svědkyně uvedla, že v posledních třech až čtyřech letech není žalovaný kontaktní, nebere telefon a pokud výjimečně reaguje, slibovaný následný kontakt již neuskuteční. Žalobkyně i svědkyně se žalovaného po delší dobu opakovaně snažily kontaktovat, a to telefonicky, prostřednictvím textových zpráv i přes sociální sítě, avšak bezvýsledně, přičemž žalovaný na tyto pokusy nijak nereagoval, resp. si svědkyni na komunikačních platformách zablokoval. Soud dále vzal z výpovědi této svědkyně za prokázané, že žalovaný žalobkyni neposkytuje žádnou pomoc ani péči, nezajišťuje údržbu darované nemovitosti, nehradí daň z nemovitosti ani běžné náklady spojené s užíváním domu a ponechal veškerou péči o nemovitost i související finanční zatížení na žalobkyni. Svědkyně konkrétně popsala, že žalobkyně sama hradila náklady na bydlení i výměnu plynového kotle v částce kolem , částka, , a že bylo rovněž nutno zajistit pokácení nebezpečného stromu, což žalovaný nezajistil a musela obstarat svědkyně. Svědkyně rovněž uvedla, že žalobkyně za žalovaného uhradila jednu exekuci ve výši , částka, , přestože žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn a vyzván k úhradě, žalobkyni ničeho nevrátil. Jednání žalovaného vystavilo žalobkyni přímým negativním důsledkům jeho dluhů. Dne , datum, přišli do domu žalobkyně exekutoři v souvislosti s dluhy žalovaného, což žalobkyni výrazně psychicky zasáhlo. Svědkyně popsala, že žalobkyně byla po této události rozrušená, třásla se, byla psychicky zničená a od té doby trvale pociťuje obavy o své bydlení. V důsledku této situace se zhoršil psychický stav žalobkyně, která se stala pasivnější, ztratila chuť do života, špatně spí a opakovaně vyjadřuje strach, že o bydlení přijde. Současně svědkyně uvedla, že žalobkyně je vyššího věku, trpí , podezřelý výraz, obtížemi, má problémy se stabilitou, čeká ji , podezřelý výraz, očí a potřebuje pravidelnou pomoc při chodu domácnosti, nákupech i při údržbě zahrady a domu, kterou jí však žalovaný neposkytuje. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně neměla při uzavření darovací smlouvy vědomost o tom, že v ní není sjednáno její právo doživotního bydlení v nemovitosti. Svědkyně uvedla, že žalobkyně byla přesvědčena, že takové právo ve smlouvě zajištěno má, a teprve následně, po vyhledání právní pomoci, vyšlo najevo, že tomu tak není.

10. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

11. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, darovací smlouvu, jejímž předmětem byly nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Na základě této smlouvy nabyl vlastnické právo k nemovitostem žalovaný, a to vkladem do katastru nemovitostí, jehož právní účinky nastaly ke dni , datum, . Ze skutkových tvrzení žalobkyně, z listinných důkazů a z výpovědi svědkyně , jméno FO, , narozené , datum, , dcery žalobkyně a sestry žalovaného, vzal soud za prokázané, že žalobkyně darovala předmětné nemovitosti žalovanému v přesvědčení, že jí žalovaný zajistí doživotní bydlení v domě a že se o ni postará ve stáří a v době , podezřelý výraz, . Tento závazek žalovaný žalobkyni před uzavřením darovací smlouvy opakovaně přislíbil, avšak do obsahu darovací smlouvy jej nezanesl. Žalobkyně smlouvu sama nepřipravovala, její návrh před podpisem neměla k dispozici a po podpisu jí nebylo předáno její vyhotovení. Soud má za prokázané, že až do roku 2025 žalobkyně žila v přesvědčení, že součástí smluvního ujednání je rovněž zajištění jejího práva bydlení v nemovitosti do konce života. Uvedenou skutečnost potvrdila i svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že žalobkyně měla za to, že je její právo bydlení ve smlouvě zajištěno, a teprve po vyhledání právní pomoci vyšlo najevo, že tomu tak není. Po darování žalobkyně nadále užívala předmětný rodinný dům k bydlení. Zhruba od roku 2022 se však žalovaný přestal v nemovitosti zdržovat, přestal zajišťovat její údržbu i údržbu zahrady a žalobkyni přestal poskytovat jakoukoli pomoc. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, vzal soud dále za prokázané, že žalovaný je vůči žalobkyni dlouhodobě nekontaktní, nebere telefonáty, nereaguje na zprávy a o svou matku nejeví zájem. Svědkyně uvedla, že v posledních třech až čtyřech letech není žalovaný prakticky kontaktní, a dále věrohodně popsala, že žalobkyně i ona sama se žalovaného opakovaně snažily kontaktovat telefonicky, prostřednictvím SMS zpráv i přes sociální sítě, avšak bezvýsledně. Žalovaný na tyto pokusy nereagoval, případně slíbil, že se ozve později, což neučinil. Soud tak má za prokázané, že žalovaný žalobkyni po převodu nemovitostí ponechal bez osobní i praktické pomoci a soustavně o ni neprojevoval elementární synovský zájem. Soud dále zjistil, že žalovaný po převodu nemovitostí nezajišťoval péči o dům, neprováděl jeho údržbu, nehradil daň z nemovitosti ani náklady spojené s užíváním domu. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, vzal soud za prokázané, že veškeré náklady spojené s bydlením nesla žalobkyně sama, včetně nákladů na výměnu plynového kotle v částce kolem , částka, , a že žalovaný nezajistil ani nezbytné zásahy související s údržbou nemovitosti, například pokácení nebezpečného stromu, které musela zajistit svědkyně. Ze skutkových tvrzení žalobkyně, z listinných důkazů a z výpovědi uvedené svědkyně soud dále vzal za prokázané, že do místa bydliště žalobkyně se dostavili exekutoři v souvislosti s dluhy žalovaného, přičemž nejpozději dne , datum, byla tato skutečnost žalobkyni i její rodině zjevná. Žalobkyně do té doby o existenci dluhů žalovaného nevěděla. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětné nemovitosti byly žalovaným zatíženy zástavními právy a následně několika exekučními příkazy k jejich prodeji. Svědkyně , jméno FO, přesvědčivě vypověděla, že žalobkyně byla návštěvou exekutorů zcela rozrušena, vynervována a psychicky zasažena, třásla se a měla bezprostřední obavy o své bydlení. Současně uvedla, že žalobkyně se po této události začala trvale obávat, že o bydlení přijde, špatně spala, byla pasivní, uzavřenější a podle svědkyně „ztratila chuť do života“. Soud dále zjistil, že žalobkyně byla v důsledku jednání žalovaného nucena nést i přímé finanční důsledky jeho zadlužení. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, vzal soud za prokázané, že žalobkyně za žalovaného uhradila jednu exekuci ve výši , částka, , přičemž žalovaný na tuto skutečnost nijak nereagoval a žalobkyni poskytnuté prostředky nevrátil, ačkoli byl k tomu vyzván. Ani po těchto událostech žalovaný žalobkyni nekontaktoval, její situaci nijak neřešil a neposkytl jí žádnou součinnost. Soud rovněž vzal za prokázané, že zdravotní stav žalobkyně se v daném období zhoršil. Trpí omezenou pohyblivostí, poruchami stability a dalšími , podezřelý výraz, obtížemi. Svědkyně uvedla, že žalobkyně má vysoký krevní tlak, horší psychickou odolnost, postupně se zhoršující zrak a potřebuje pravidelnou pomoc při běžném chodu domácnosti, při nákupech, práci na zahradě i při těžších pracích kolem domu. Tuto pomoc jí však neposkytuje žalovaný, nýbrž především svědkyně. V důsledku exekučních návštěv a nejistoty ohledně dalšího bydlení byla žalobkyně vystavena výrazné a dlouhodobé psychické zátěži, která se negativně promítla do jejího celkového , podezřelý výraz, stavu. Výpověď svědkyně , jméno FO, soud hodnotil jako věrohodnou. Svědkyně sice je dcerou žalobkyně a sestrou žalovaného, a je tedy osobou rodinně zainteresovanou na výsledku řízení, tato skutečnost však sama o sobě její věrohodnost nevylučuje. Její výpověď byla konkrétní, logická, vnitřně souladná a obsahovala i dílčí skutkové okolnosti, které působily spontánně a přesvědčivě. Svědkyně popisovala nejen obecné poměry mezi účastníky, ale i konkrétní události, časové souvislosti a praktické dopady jednání žalovaného do života žalobkyně. Její výpověď navíc korespondovala s tvrzeními žalobkyně a byla podporována i listinnými důkazy, zejména obsahem darovací smlouvy, údaji z katastru nemovitostí o zatížení nemovitostí a skutečnostmi vztahujícími se k exekučním zásahům. Soud neshledal ve výpovědi svědkyně žádné podstatné rozpory, účelové zveličování ani snahu žalovaného bezdůvodně poškozovat. Naopak její výpověď působila vyváženě a přesvědčivě a soud z ní proto při svých skutkových zjištěních vycházel. Na uvedené skutečnosti žalobkyně reagovala odstoupením od darovací smlouvy pro nevděk. Toto právní jednání bylo učiněno dne , datum, a žalovanému bylo doručeno prostřednictvím datové schránky dne , datum, fikcí doručení; současně bylo žalovanému doručováno i poštou. Žalovaný na tento úkon nereagoval a neposkytl součinnost k navrácení vlastnického práva.

12. Soud se nejprve zabýval splněním podmínek podle § 2072 občanského zákoníku. Podle tohoto ustanovení může dárce od darovací smlouvy pro nevděk odstoupit, ublížil-li mu obdarovaný úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy.

13. Soud dospěl k závěru, že jednání žalovaného v posuzované věci naplňuje znaky nevděku ve smyslu citovaného ustanovení. Žalovaný nesplnil závazky, které žalobkyni před darováním výslovně přislíbil a které byly zjevně jedním z rozhodujících motivů darování. Po převodu nemovitostí žalobkyni opustil, přestal s ní komunikovat, neposkytoval jí žádnou pomoc ani péči, ačkoli její věk a zdravotní stav takovou pomoc vyžadovaly. Současně žalovaný zatížil darované nemovitosti svými dluhy a exekučními zásahy, čímž žalobkyni vystavil závažné životní nejistotě a dlouhodobému stresu. Za zvlášť významné soud považuje, že žalobkyně musela nést i přímé majetkové následky jednání žalovaného, když za něj uhradila část jeho dluhů, aniž by jí žalovaný cokoli nahradil. Žalovaný přitom své jednání nijak nevysvětlil, nesnažil se vzniklou situaci napravit a neprojevil vůči žalobkyni ani minimální míru ohleduplnosti.

14. Soud má za to, že uvedené jednání žalovaného výrazně překračuje rámec běžného rodinného konfliktu či pouhého ochlazení příbuzenských vztahů. Jde o soustavné, dlouhodobé a mimořádně necitlivé chování vůči žalobkyni jako dárkyni, které se projevilo naprostým nezájmem o její osobu, absencí jakékoli pomoci, přenesením důsledků vlastního zadlužení do její životní sféry a ohrožením jejího bydlení i psychické stability. Takové jednání soud hodnotí jako jednání zjevně rozporné s dobrými mravy a svou intenzitou způsobilé založit právo žalobkyně odstoupit od darovací smlouvy pro nevděk.

15. Soud se dále zabýval včasností tohoto úkonu podle § 2075 občanského zákoníku. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně nabyla vědomost o rozhodných skutečnostech nejpozději v březnu 2025, kdy se seznámila s exekučními zásahy do svého bydlení a se skutečným obsahem darovací smlouvy. Odstoupení od darovací smlouvy pro nevděk učinila dne , datum, , tedy v zákonné roční lhůtě. Lhůta podle § 2075 občanského zákoníku proto byla zachována.

16. Vzhledem k tomu, že žalobkyně od darovací smlouvy pro nevděk platně a včas odstoupila, odpadl právní důvod, na jehož základě žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Trvání zápisu vlastnického práva žalovaného v katastru nemovitostí je proto v rozporu se skutečným právním stavem. Naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení je dán. Soud proto uzavřel, že žaloba na určení vlastnického práva je důvodná.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění – odvolání daru, podání žaloby, účast u jednání dne , datum, a dne , datum, ). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši , částka, k 5 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po , částka, ), náhrada za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla zástupkyně žalobkyně v Českém , adresa, k jednání u zdejšího soudu a zpět, a to za 2 půlhodiny po , částka, (celkem , částka, ) podle ust. § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., náklady za použití osobního vozidla činí celkem , částka, (ujeto celkem , hodnota, km vozidlem s průměrnou spotřebou 5,5 litrů Natural 95 na 100 km, základní sazba opotřebení , částka, za 1 km a cena benzínu Natural , částka, za 1 litr podle vyhl. č. 328/2014 Sb.). Jelikož advokátka žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí , částka, .