116 C 300/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované pro 58 962 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu se smluvní pokutou ve výši , částka, a spolu s úrokem ve výši 20 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a dále s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , se zamítá.

III. Řízení o zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % od , datum, do zaplacení, zaplacení úroku ve výši 58,07 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a dále co do úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zastavuje.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, a dále do úroku ve výši 58,07 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a dále do úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nadále žalobkyně požadovala úhradu částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Rovněž požadovala k úhradě částku , částka, a úrok ve výši 20 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , dále pak ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, . Následně byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, , k vyplacení úvěru došlo dne , datum, a žalovaný se zavázal úvěr vrátit pravidelnými měsíčními splátkami v počtu 48 ve výši , částka, počínaje měsícem červnem 2024. Výše nominální úrokové sazby činila 78,07 % ročně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalovaná tuto smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Dále bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, , a to dle přílohy číslo , hodnota, smlouvy. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované). Volné zdroje ke splacení úvěru byly dostatečné, byla prověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. V době žádosti žalovaná neměla evidován insolvenční návrh, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání. Její doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel nebyl v insolvenčním rejstříku. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, ocitla se v průběhu plnění v prodlení s úhradou dluhů, do zesplatnění u celého úvěru uhradila částku , částka, . V důsledku prodlení žalované se splátkami 5 a 6 vzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši , částka, (2× , částka, ). Dále vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši , částka, , tj. v souvislosti s prodlením u splátek číslo , hodnota, a 6, kdy výše těchto nákladů činí u každé splátky , částka, . V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění úvěru dle bodu 6.3 smlouvy, kde platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky či její části v délce 65 dnů u splátky číslo , hodnota, splatné , datum, , k datu , datum, došlo k zesplatnění úvěru s celkovou výší jistiny , částka, . Žalobkyně má v souladu s bodem 6.5 smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tj. ode dne , datum, do úplného zaplacení. Po zesplatnění úvěru byla uhrazena dne , datum, částka , částka, a dne , datum, rovněž částka , částka, . Žalobkyně požaduje kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaná byla o úhradu dluhu opakovaně připomínána, včetně předžalobní výzvy.

2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení s tím, že žalovaná byla řádně prověřena, její celkový čistý příjem činil , částka, , celkové měsíční náklady činily , částka, a volné zdroje , částka, . Žalovaná byla prověřena v registrech NRKI a SOLUS, byla provedena podrobná analýza bonity žalované s tím, že volné zdroje činily , částka, . K výdajům žalované se pak přičítala rezerva , částka, a započítávalo se zákonné životní minimum, které je objektivně známo. Volné zdroje byly dostatečné pro úhradu dlužné částky, přičemž jako částka zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb bylo stanoveno životní minimum ve výši , částka, . Pokud žadatel o úvěr neuvede vyšší částku na výdajové stránce (vyjma splátek úvěru či nákladů na bydlení, které se do částky životního minima nezapočítávají), postupuje se v souladu se zákonem, je-li stanovena výše výdajů paušální částkou , částka, . Žalovaná prohlásila, že nemá žádné splatné dluhy vůči třetím osobám či státu. Veškeré údaje jsou pravdivé, smlouvu neuzavírá v tísni. Žalovaná jako své výdaje na bydlení uvedla částku , částka, .

3. V rozsahu částečného zpětvzetí soud řízení zastavil dle § 96 odstavec 1, 2 o.s.ř.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

6. Dodatkem č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že tímto dodatkem žalovaná prohlásila, že hodlá podepsat a učinit poskytovateli návrh na uzavření této smlouvy a požádala, aby smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, s tím, že smluvní strany si ujednaly, že smlouva je uzavírána na žádost klienta prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a poskytovatel před uzavřením smlouvy provedl posouzení úvěruschopnosti klienta. Současně je zde specifikováno, jaké konkrétní listiny má žalovaná jako klient podepsat, zejména nabídku a smlouvu, dodatek, pojištění, prohlášení klienta, hodnocení klienta a další nezbytné listiny, a to tak, že poskytovateli zašle na zde specifikované telefonní číslo , tel. číslo, zprávu, kterou vyjádří svůj souhlas s těmito dokumenty, a také jedinečný kód na č. , hodnota, . V okamžiku zaslání této SMS zprávy na telefonní číslo , tel. číslo, se tyto podepisované dokumenty považují za převzaté ze strany poskytovatele. Rovněž tento dodatek byl podepsán za žalovanou jedinečným kódem a byl akceptován poskytovatelem dne , datum, . Dále žalobkyně soudu předložila pravidla pro podpis na dálku smlouvy o spotřebitelském úvěru, z nichž soud zjistil, že obsahují způsob sjednávání spotřebitelského úvěru jako produktu na dálku. Z předsmluvního formuláře ze dne , datum, a návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , včetně Přílohy č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru a Dodatku č. , hodnota, k tomuto návrhu, má soud za prokázáno, že žalovaná projevila zájem o to, aby jí žalobkyně poskytla spotřebitelský úvěr a v budoucnu sjednala smlouvu o úvěru, přičemž v tomto formuláři jsou popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, a to výše úvěru , částka, , doba trvání, výše celkové částky, která má být uhrazena, náklady spotřebitelského úvěru, včetně důsledků v případě opožděných plateb. Následně byla mezi účastníky sjednána smlouva o úvěru č. , hodnota, , kdy návrh na její uzavření žalovaná podepsala dne , datum, jedinečným kódem a žalobkyně jej přijala , datum, a tuto skutečnost oznámila žalované dopisem ze dne , datum, , který jí byl doručen dne , datum, , jak má soud za prokázáno z obsahu tohoto oznámení a dodejky. Současně se schvalovacím dopisem byl žalované zaslán splátkový kalendář, z něhož bylo zjištěno, že žalovaná měla uhradit 48 splátek po , částka, , které byly započítávány jednak na splátku úroku, jednak na splátku jistiny, a měsíční úhradu za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, měsíčně, které bylo sjednáno ve smlouvě o úvěru. Předmětem sjednané úvěrové smlouvy byl závazek žalobkyně jako úvěrující poskytnout žalované jako úvěrované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, na dobu 48 měsíců, který měla žalovaná včetně pojištění splácet ve splátkách po , částka, vždy ke 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba úvěru činila 78,07 % ročně a byla sjednána jako pevná zápůjční úroková sazba po celou dobu splácení úvěru. RPSN smlouvy činilo 113,04 %. Smlouva obsahuje dále obecná ustanovení týkající se splácení úvěru, také důsledky vyplývající z prodlení klienta (viz článek 6 smlouvy, který upravuje právo na smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, se kterou se klient ocitne v prodlení o délce 30 dnů, také právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a nárok na zákonný úrok z prodlení). Současně je v článku 6.3 písm. b) smlouvy ujednáno automatické zesplatnění úvěru, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou jakékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů. Žalovaná dne , datum, také podepsala jedinečným kódem přihlášku do pojištění se sjednaným pojištěním , částka, měsíčně, tj. 13,95 % ze splátky úvěru před navýšením o úhradu pojištění, jak soud zjistil z této přihlášky a Přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření Z hodnocení klienta ke smlouvě č. , hodnota, má soud za prokázáno, že je zde zaznamenána analýza bonity žalované jako úvěrované pro účely poskytnutí úvěru, kdy finanční potřeba žalované činila , částka, . Dle této analýzy činil pravidelný čistý měsíční příjem úvěrované , částka, s tím, že se jedná o její celkové příjmy, její výdaje činily , částka, jako výdaje na životní minimum, , částka, jako náklady na bydlení, spoření , částka, , splátky , částka, , rezerva , částka, , ostatní náklady , částka, , tedy celkové výdaje činily , částka, a žalovaná měla volné zdroje ve výši , částka, . Dále je zde uvedeno, že žalovaná je svobodná, nežije s nikým ve společné domácnosti, má vlastní bydlení a je zaměstnána u společnosti Transdev, a.s., přičemž z výpisů z účtu žalované č. , č. účtu, soud zjistil, že na tento její účet jí zaměstnavatel dne , datum, poukázal částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, . Zprostředkovatel úvěru doporučil poskytnout úvěr. , adresa, 000 Kč z předmětné úvěrové smlouvy poukázala žalobkyně na výše uvedený účet žalované dne , datum, , jak má soud za prokázáno z dokladu o vyplacení úvěru. Dále žalobkyně předložila výpis z Nebankovního registru klientských informací, z něhož soud zjistil, že ke dni , datum, u žalované nejsou dluhy po splatnosti, expozice činila , částka, . Dále byl doložen výpis záznamů z registru SOLUS, ze kterého soud zjistil, že ke dni , datum, není u žalované žádný záznam. Z karty klienta – žalované ke smlouvě č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalované byla poskytnuta částka , částka, a žalovaná uhradila za dobu od , datum, do , datum, celkem , částka, . Z výzev k zaplacení ze dne , datum, a ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že tyto vyhotovila žalobkyně a vyzývala v nich žalovanou k úhradě neuhrazených splátek č. , hodnota, , 6, 7 a byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru a současně jí byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, za každou neuhrazenou splátku a účelně vynaložené náklady ve výši , částka, s tím, že pokud dlužnou částku neuhradí, dojde k zesplatnění celého úvěru. Nebylo prokázáno odeslání listin žalované. Z oznámení ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně sdělila žalované, že se ocitla v prodlení s úhradou splátky úvěru č. , hodnota, o délce 65 dnů, došlo tímto dnem v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z této smlouvy a žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě nesplaceného úvěru, včetně běžných úroků, pojištění, nákladů a smluvních pokut ve výši , částka, . Ohledně odeslání této listiny žalované však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, zaslané žalované doporučeně téhož dne (dle výpisu z knihy podací pošty) má soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky , částka, s příslušenstvím (smluvní pokuta, dlužný úrok, pojištění, náklady z důvodu prodlení), které je zde specifikováno s tím, že pokud tak neučiní do 15 dnů od data odeslání výzvy, bude částka vymáhána soudně. Totožnost žalované byla ověřena z fotokopie občanského průkazu číslo , hodnota, .

7. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, poskytla žalované na její bankovní účet částku , částka, a žalovaná na úvěr uhradila , částka, .

8. Žaloba je důvodná, avšak pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dle ust. § 1842 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalované jako úvěrované poskytne na jeho požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a sjednané pojištění. Úvěr byl žalované poskytnut na její bankovní účet v plném rozsahu a žalovaná žalobkyni uhradila pouze částku ve výši , částka, . Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinný od , datum, . Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu předložila pouze hodnocení klienta, které prováděl její úvěrový poradce, kde jsou uvedeny toliko údaje o pravidelném čistém příjmu úvěrované ve výši , částka, s tím, že k tomu byly doloženy výpisy z účtu žalované o přijetí mzdy od zaměstnavatele přibližně v této částce. Dle názoru soudu však nebyla prověřena pasivní stránka žalované, zejména to, jaké jsou její pravidelné výdaje zejména na bydlení, služby. Tyto listiny žalovaná nepochybně žalobkyni nepředložila a není tak zřejmé, že si žalobkyně dostatečně ověřila to, zda skutečně výdaje žalované na bydlení činí toliko , částka, , jak je uvedeno v hodnocení klienta a co konkrétně představuje částka , částka, označená jako životní minimum. Tyto výdaje byly stanoveny žalobkyní pouze paušální částkou, avšak nebyly nijak doloženy či ověřeny. Žalobkyně sice prováděla lustraci v nebankovním registru klientských informací a v registru SOLUS, avšak není zřejmé, jakým způsobem vyhodnotila vyšší riziko úvěru dle zjištěných údajů z NRKI. Pokud žalobkyně dospěla k závěru, že výdaje žalované činí , částka, , pak dle názoru soudu nebyly tyto běžné výdaje žalované dostatečně zjištěny a ověřeny příslušnými listinami, navíc finanční potřeba žalované byla v době poskytování úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně byla poučena o nutnosti předložit důkazy ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované, avšak žádné další důkazy nenavrhla a odkázala na doplnění tvrzení žalobkyně. S tímto se však soud neztotožňuje, a to i za situace, kdy potřeba žalované při sjednávání úvěru byla , částka, , avšak žalobkyně jí poskytla pouze , částka, . Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně dostatečně neprokázala, že by s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně neprokázala, že splnila svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva smlouvy o úvěru neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku , částka, , pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, které žalovaná podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytla, tedy částky , částka, . Žalobkyně tak má nárok na úhradu částky , částka, spolu s zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 o. z., které byly žalobkyni přiznány od , datum, do zaplacení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když úroky z prodlení byly stanoveny v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní upomínce. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě dlužné částky až předžalobní výzvou žalobkyně ze dne , datum, s termínem splnění do 15 dnů od odeslání, tj. do , datum, . Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť nárok na tyto částky vyplývá z absolutně neplatné smlouvy.

9. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť při zohlednění kapitalizovaných úroků byla žalovaná převážně úspěšná, avšak žalované žádné náklady v souvislosti s touto věcí prokazatelně nevznikly.