116 C 306/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro 24 388 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky částka, zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši částka, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zaplacení úroku ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím. Tvrdí, že mezi žalovaným a společností právnická osoba., IČ IČO, se adresa, byla dne datum uzavřena Smlouva o úvěru č. hodnota. Nedílnou součástí Smlouvy je Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. hodnota. Na základě této Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do data poslední řádné splátky dne datum, se žalovaný zavázal zaplatit úrok v pevné výši částka. Dále se žalovaný zavázal uhradit paušální ceny za služby související s poskytnutím úvěru, a to za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy částka, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částka a za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště částka. Celková dlužná částka činila částka splatná ve 14 měsíčních splátkách po částka, poslední splátka nejpozději do datum. Žalovaný však své povinnosti neplnil řádně a včas. Poslední splátku uhradil dne datum ve výši částka. Poté vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo požadovat úhradu celé zbývající části dluhu, která ke dni zesplatnění činila jistina úvěru částka, úrok částka, úhrada za poskytnutí úvěru částka, úhrada za administrativní činnost částka a úhrada za hotovostní splátky částka. Od datum se neuhrazená jistina úročí sazbou 8 % ročně dále vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně a na smluvní pokutu sjednanou ve Smlouvě. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Od postoupení pohledávky nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno. Žalobkyně proto požaduje zaplacení neuhrazené jistiny částka, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částka, úhrad za služby částka, částka, částka, smluvní pokuty částka, úroku z úvěru vyčísleného od datum do datum ve výši částka a zákonného úroku z prodlení vyčísleného do datum ve výši částka Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky částka sestávající se z jistiny a úroku od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dne datum avšak bez výsledku. Žalobkyně je proto nucena domáhat se svého nároku soudní cestou.

2. Podáním ze dne datum žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba., jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnil povinnost stanovenou zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, jejich ověření prostřednictvím dokladů vyžádaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů (NRKI, BRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, které byly ověřeny oproti dokladům, jež poskytl, a zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne datum, doložené potvrzením o příjmu od zaměstnavatele. V žádosti žalovaný uvedl, že je od datum zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti právnická osoba., IČ IČO, s měsíčním příjmem částka a měsíčními výdaji částka, přičemž použitelný příjem byl vypočten na částka; dále uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný a nemá vyživovací povinnost. Právní předchůdce žalobkyně ověřil příjmy z potvrzení zaměstnavatele a výdaje z výpisů z bankovního účtu, přičemž žalovaný svým podpisem stvrdil, že údaje uvedené v žádosti jsou úplné a pravdivé. Na základě ověřených informací právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru ve výši částka s měsíční splátkou částka. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku ve 14 splátkách, první splátka byla splatná dne datum, avšak uhradil pouze částka (dne datum uhradil částka; dne datum uhradil částka; dne datum uhradil částka; dne datum uhradil částka). Po započtení uhrazených částek zůstává dlužná částka částka, z toho na jistině částka, na úroku částka, na úhradě za poskytnutí úvěru částka, na nákladech za vyhodnocení úvěru částka a na inkasním poplatku částka.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Dne datum požádal žalovaný o poskytnutí úvěru s tím, že ve své žádosti uvedl, že je zaměstnán od datum, jeho mzda činí částka, náklady na bydlení částka, doprava, jídlo a osobní náklady částka, srážky ze mzdy částka, měsíční splátky stávajících půjček částka, a celkové měsíční výdaje částka. Žalovaný bydlí u rodičů, je svobodný, bezdětný, má vzdělání střední. Předložil občanský průkaz ke zjištění totožnosti OP a příjem doložil potvrzením zaměstnavatele. Následně došlo dne datum k uzavření smlouvy o úvěru č. hodnota a žalovanému byl poskytnut úvěr, který převzal v hotovosti ve výši částka. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku ve výši částka zahrnující i celkové náklady úvěru ve výši částka. Úvěr měl být hrazen 14 měsíčními splátkami ve výši částka. Součástí smlouvy o úvěru je předpis splátek (prokázáno žádostí o úvěr a smlouvou o úvěru ze dne datum včetně předpisu splátek). Žalovaný byl zaměstnán u společnosti právnická osoba., jako prodavač od prosince 2022 s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, čistá mzda za poslední tři měsíce činila částka (prokázáno potvrzením o výši příjmů z dne datum). Žalovaný čestně prohlásil, že bydlí na adrese adresa, u rodičů a čestné prohlášení podepsal (prokázáno čestným prohlášením). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, k úhradě dluhu byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum, která byla téhož dne odeslána doporučeně na jeho korespondenční adresu, přičemž žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do datum (prokázáno výzvou ze dne datum včetně podacího lístku). Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, přičemž postoupení bylo žalované oznámeno dne datum (prokázáno smlouvou o postoupení ze dne datum včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty ze dne datum a oznámením o postoupení ze dne datum).

6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel půjčil žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit během 14 měsíců formou sjednaných měsíčních splátek po částka. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně prokázala výši příjmů žalovaného, nikoliv však náklady spojené s bydlením, kdy uvedené nemůže prokázat čestné prohlášení žalovaného jím podepsané s tím, že bydlí u rodičů. U jednání dne datum byl právní zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzván k navržení důkazů k prokázání svého tvrzení, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, když soud má za to, že toto své tvrzení listinnými důkazy založenými ve spise žalobkyně neprokázala, a to bezodkladně. Současně byl poučen o důsledcích nesplnění této výzvy. Právní zástupce žalobkyně další důkazní návrhy nenavrhl. Žalobkyně tedy ve vztahu k prokázání úvěruschopnosti žalovaného neunesla břemeno důkazní a neprokázala v řízení, že úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy byla zkoumána řádně. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru ze dne datum žalovanému částku částka, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku částka. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky částka, neboť žalovaný částku částka představující jeho bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního úkonu žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatil. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaný byla ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to v návaznosti na předžalobní výzvu od datum. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když ve sporu byla převážně úspěšný žalovaný, kterému by náleželo právo na náhradu nákladů řízení, avšak žalovanému prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.