116 C 307/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 17 451,72 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 451,72 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% ročně od 19. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne 2. 7. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně se tímto žalobním návrhem domáhá přiznání nároku na úhradu cen za služby poskytované žalovanému třetími osobami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně, případně nároku na úhradu jiných cen, které nejsou Českým telekomunikačním úřadem (dále jen„ ČTÚ“) považovány za služby elektronických komunikací ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a rozhodování o nich tudíž náleží do kompetence obecných soudů, ač nároky žalobkyně vyplývající ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací obecně náleží dle současné právní úpravy do pravomoci ČTÚ. Žalobkyně pro úplnost dodává, že ČTÚ dlouhodobě v těchto věcech vyslovuje, že nemá k rozhodování o nich pravomoc, a spory předložené mu k rozhodnutí v rozsahu uplatňovaných nároků žalobkyně odkládá. Žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum], kupní smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne [datum], případně dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a ceník tarifů a služeb (dále jen„ ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Pro úplnost žalobkyně uvádí, že číslo účastnické smlouvy se liší od čísla zákaznické smlouvy, neboť číslo zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě účastnické smlouvy nebo dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně dále konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 17 451,72 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 201 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 16 787,39 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 463,33 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb, a to vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 18. 8. 2020, skládající se ze splátky zařízení/Installment ve výši 15 330 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 4. 2020, skládající se ze splátky zařízení/Installment ve výši 727,39 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 99 Kč, pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 96,07 Kč, dále vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 4. 5. 2020, skládající se ze splátky zařízení/Installment ve výši 730 Kč, zprostředkovatelský poplatek M-platby ve výši 3 Kč M-Platba ve výši 99 Kč, pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 169,26 Kč, a dále vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 6. 2020, skládající se z pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 198 Kč. Služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá ČTÚ pravomoc (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.). Konkrétní žalované služby třetích stran dle vyúčtování žalobkyně uvádí v rozpise výše s tím, že jednotlivé vyúčtované položky jsou patrny z podrobných výpisů služeb (služby třetích stran jsou uvedeny zpravidla na konci patřičného podrobného výpisu služeb pro konkrétní telefonní číslo, u něhož k využití služby došlo). Z podrobných výpisů služeb je zároveň patrné datum a čas, kdy k využití služby žalovaným došlo, typ služby, kontaktované telefonní číslo či číslo obchodu, počet jednotek a účtovaná cena. Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá především z ceníku, a je stanovena pro konkrétní službu buď podobou kontaktovaného čísla (cena za započatou minutu odpovídá 4. a 5. číslici čísla, cena za prémiovou SMS odpovídá 6., 7. případně 8. číslici čísla), nebo je určená poskytovatelem, případně je stanovena jinak ceníkem. Oprávněnost k vyfakturování předmětných služeb třetích stran za smluvního partnera žalobkyně dokládá také s odkazem na ust. čl. 3 [číslo] VPST, dle kterého žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Na základě kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne 27. 1. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována čtyři slova]) - [anonymizováno], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 16 790 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 730 Kč. Při předání koncového zařízení žalobkyní a jeho převzetí žalovaným byl žalobkyní žalovanému vystaven daňový doklad prokazující tuto skutečnost a potvrzující uhrazení akontace žalovaným. Strany si touto kupní smlouvou zároveň dohodly, že podmínkou pro vznik a existenci specifikovaného splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou [anonymizováno] tarifu. Jelikož však žalovaný dlouhodobě vystavovaná vyúčtování služeb nehradil, žalobkyně v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným výpovědí ze dne 19. 6. 2020 vypověděla. Jelikož tak nebyla dodržena podmínka pro sjednaný splátkový kalendář, žalobkyně sjednaný splátkový zrušila a zbývající kupní cenu žalovanému vyúčtovala vyúčtování splátek za zařízení [číslo]. V souladu s kupní smlouvou, účastnickou smlouvou nebo dodatkem se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve vyúčtování služeb [číslo] ve vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a Podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek za [číslo] v celkové výši 15 330 Kč. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění„ [anonymizována tři slova]“ na základě souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno], č. [anonymizována dvě slova] pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] uzavřenou dne 31. 12. 2013 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], zapsanou u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka [číslo], jako pojistitelem (dále jen„ Rámcová pojistná smlouva“), a jež je součástí informační brožury„ pojištění [anonymizováno]“. Pojištění bylo sjednáno za podmínek Rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Na základě souhlasu s pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. Z procesní opatrnosti žalobkyně uvádí, že pokud by byla cena měsíčního pojištění ve vyúčtování služeb nižší než sjednaná výše, jedná se o poměrnou část této ceny a počet dnů využití služby v daném měsíci. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 14. 6. 2021. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 17 451,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 8. 2020 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení. Ohledně úroků z prodlení žalobkyně uvádí, že tyto požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného dne 14. 6. 2021 k úhradě dlužné částky, a to do 7 dnů od odeslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“). Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný svou neúčast neomluvil.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: účastníci uzavřeli dne 14. 8. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny po skončení zúčtovacího období na základě vyúčtování. Smlouva byla uzavřena na dobu dvou let pro telefonní číslo [tel. číslo] pro tarif Mobil S, smlouva je datována a podepsána (viz účastnická smlouva včetně nastavení služeb, všeobecné podmínky žalobkyně a ceník služeb). Dne 23. 3. 2020 byla uzavřena další účastnická smlouva pro telefonní číslo [tel. číslo] se závazkem na dobu 24 měsíců a současně byla uzavřena kupní smlouva na nákup zařízení Samsung Galaxy A40 – modrý, IMEI [číslo] za celkovou kupní cenu 5 199 Kč s podmíněnou slevou 4 000 Kč a cenou zařízení po slevě 1 Kč s minimální měsíční platbou za tarif 1 275 Kč Smlouva je datována, podepsána a její součástí je nastavení služeb (viz účastnická smlouva včetně nastavení služeb, všeobecné podmínky žalobkyně a ceník služeb). Dne 24. 3. 2020 byla uzavřena další účastnická smlouva, součástí této smlouvy byla kupní smlouva na zakoupení zařízení Samsung Galaxy A40 – černý, IMEI [číslo] za kupní cenu 5 199 Kč s podmíněnou slevou 4 000 Kč, cenou za zařízení 1 Kč a minimální měsíční platbou 1 275 Kč Smlouva je datována a podepsána a součástí smlouvy je nastavení služeb (účastnická smlouva včetně nastavení služeb, všeobecné podmínky žalobkyně a ceník služeb). Dne 27. 1. 2020 byla uzavřena kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři mezi účastníky řízení, jejímž předmětem bylo zakoupení zařízení Samsung Galaxy S10e – bílý, IMEI [číslo] za celkovou cenu 16 999 Kč s akontací 209 Kč, výší splátky 730 Kč s počtem splátek 23. Smlouva je datována a podepsána účastníky řízení (účastnická smlouva včetně nastavení služeb, všeobecné podmínky žalobkyně a ceník služeb). V návaznosti na uvedené smlouvy žalovaný uzavřel pojištění T-Mobile Pro jistotu, a to dne 27. 1. 2020, kdy udělil souhlas s pojištěním dne 24. 3. 2020, kdy rovněž udělil souhlas s pojištěním a dne 23. 3. 2020. Předmětem pojištění bylo pojištění nahodilého poškození nebo odcizení přístroje na dobu 24 měsíců od sjednání pojištění (viz souhlasy s pojištěním). Žalovaný nehradil řádně poskytnuté služby, které mu byly vyúčtovány, přičemž za poskytnuté služby třetích stran dluží 201 Kč, za neuhrazené splátky koncového zařízení dluží 16 787,39 Kč a za neuhrazené pojištění 463,33 Kč (vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 18. 8. 2020, vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 4. 2020, vyúčtování [číslo] splatné dne 4. 5. 2020 a vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 6. 2020). V důsledku porušení smlouvy žalobkyně ukončila s žalovaným smluvní vztah a smlouvy vypověděla dopisem ze dne 19. 6. 2020 s tím, že žalovaný žalobkyni dlužil částku 8 910 Kč (viz výpověď smluv ze dne 19. 6. 2020). O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán předžalobní upomínkou ze dne 14. 6. 2021 odeslanou téhož dne na jeho korespondenční adresu (viz předžalobní upomínka včetně potvrzení o podání). Přehled poskytnutých služeb je pak zachycen v podrobném výpisu služeb.

5. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že účastníci uzavřeli nepojmenované smlouvy podle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Na základě těchto smluv byly žalovanému poskytnuty mj. služby třetích stran a platební služby v celkové výši 201 Kč, současně vznikla žalovanému povinnost uhradit sjednané pojištění, které bylo řádně vyfakturováno v celkové částce 463,33 Kč. Současně došlo mezi stranami k uzavření kupních smluv na zařízení zn. Samsung shora specifikovaných, a to v souladu s ustanovením § 2079 o.z., přičemž žalovanému vznikla povinnost uhradit za předmět koupě kupní cenu, která byla řádně vyfakturována v celkové výši 15 330 Kč. Do současné doby dlužná částka uhrazena nebyla. Žalovaný netvrdil, že ji uhradil. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Úrok z prodlení byl přiznán v požadované výši ode dne následujícího po dni splatnosti podle ust. § 1968, § 1670 občanského zákoníku.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 300 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí 2 252 Kč.