116 C 31/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 11 221,43 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 11 221,43 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalovaný uzavřel dne datum s žalobkyní smlouvu o bankovních službách pro č. účtu bankovní účet (dále jen„ smlouva“). Předmětem smlouvy je zřízení a vedení běžného účtu v Kč - balíčku MůjÚčet. Součástí smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky právnická osoba (dále jen„ VOP“), a sazebník banky, a.s. účinný ke dni uzavření smlouvy. Žalovaný uzavřel dne datum s žalobkyní smlouvu o povoleném debetu (dále jen„ smlouva o povoleném debetu“), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání do výše limitu 15 000 Kč. Při překročení limitu je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to počínaje dnem tohoto překročení. V souladu s čl. 18 VOP byla žalobkyně oprávněna smlouvu vypovědět kdykoli, a to i bez udání důvodů. V souladu s čl. 13 VOP v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu je žalovaný povinen neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky vč. příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu žalovaného je žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován, že i po předchozích písemných upozorněních je na běžném účtu záporný zůstatek – nepovolený debet, který je nutno uhradit. Žalovaný nepovolený debet neuhradil, žalobkyně ukončila smlouvu z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum. Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován o skutečnosti, že byl účet ke dni datum zrušen v důsledku zániku smlouvy dne datum. Vzhledem ke skutečnosti, že účet k tomuto dni vykazoval debetní zůstatek (dluh) ve výši 11 221,43 Kč, byla tato pohledávka převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo bankovní účet. Žalobkyně nárokuje pohledávku sestávající z jistiny ve výši 11 221,43 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zrušení účtu do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě žalované částky vyzván předžalobní výzvou ze dne datum, odeslanou dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. Podáním ze dne datum žalobkyně doplnila svá tvrzení. K čerpání povoleného debetu došlo naposledy dne datum, přičemž byl žalovaný oprávněn povolený debet čerpat 360 dnů, tj. do datum. K uhrazení povoleného debetu však ve stanovené lhůtě nedošlo a tento se tak považuje za nepovolený debet. Dle uvedeného ustanovení je povolený debet splatný jednorázově hotovostním i bezhotovostním vkladem na účet, a to v poslední den doby čerpání povoleného debetu. Ke dni splatnosti povoleného debetu tj. datum (viz výše) tak vykazoval účet nepovolený debet ve výši - 15 222,24 Kč. Poslední kladný zůstatek na účtu č. bankovní účet byl ke dni datum ve výši 786,34 Kč, jak vyplývá z periodického výpisu ze dne datum. Platby ve prospěch účtu proběhly ve výši 74 640,59 Kč, platby na vrub účtu proběhly v celkové výši 86 648,36 Kč. Účet tak ke dni datum vykazoval debetní zůstatek (dluh) ve výši 11 221,43 Kč. Debetní zůstatek je úročen úrokovou sazbou pro povolený debet ve výši 19,99 % p.a. vždy z aktuální výše debetního zůstatku, přičemž úroky jsou zaúčtovány vždy k tíži účtu k poslednímu kalendářnímu dni v měsíci a stávají se tak součástí debetního zůstatku, jak je patrné z přiložených periodických výpisů. Od okamžiku vzniku nepovoleného debetu je celý záporný zůstatek po dobu, kdy se jedná o nepovolený debet, úročen úrokovou sazbou ve výši 25 % p.a. Žalovanému byl účtován poplatek za zaslání oznámení o vzniku nepovoleného debetu/oznámení o prodlení ve výši 250 Kč (položka datum sazebníku platného od datum), který byl s účinností od datum zvýšen na částku 350 Kč (položka datum sazebníku platného od datum). Dále byl žalovanému účtován poplatek za zaslání upomínky - výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu/výzvy k vyrovnání debetu ve výši 500 Kč (položka datum sazebníku), žalovanému byl účtován poplatek za dotaz na zůstatek v bankomatu ve výš 25 Kč (položka číslo sazebníku platného od datum), žalovanému byl účtován poplatek za výběr z bankomatu jiné banky ve výši 39 Kč (položka číslo sazebníku platného od datum), žalovanému byl účtován poplatek za pojištění karet jméno ve výši 348 Kč ročně (položka číslo sazebníku platného od datum), žalovanému byl účtován poplatek za okamžitou odchozí úhradu ve výši 6 Kč (položka datum sazebníku platného od datum).

4. Podáním ze dne datum žalobkyně soudu sdělila, že ke dni datum, tj. den předcházející uzavření smlouvy o povoleném debetu, byl zůstatek na účtu 21,16 Kč. Obraty na účtu žalovaného od uzavření smlouvy o povoleném debetu od datum až do zrušení účtu jsou takové, že na účet žalovaného byla připsána celková částka 786 723,56 Kč a dlužník z tohoto účtu čerpal částku 797 966,15 Kč. Žalobkyně se žalobkyně vyjádřila k posouzení schopnosti žalovaného, pokud by byla smlouva neplatná, jedná se o relativní neplatnost (viz rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2017 čj. 30 Co 400/2017-101, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2011 sp. zn. 30 Cdo 4831/2010). Žalovaný námitku relativní neplatnosti smlouvy z důvodů, že by žalobkyně porušila § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neuplatnil, smlouva má být posouzena jako platná. Žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocení informací získaných především z bankovních registrů, kde pozitivní záznamy žalovaný neměl, nemá žádné další dluhy mimo žalobkyni, dále pak z nebankovních registrů klientských informací, ve kterých zjistila, že žalovaný nemá žádné negativní záznamy, dále byl žalovaný prověřován v registru zájmových sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (příjmení), kde žalobkyně zjistila, že u žalovaného není veden žádný negativní záznam. Interní databází žalobkyně bylo zjištěno, že nebyly zjištěny o žalovaném žádné negativní informace, stejně jako v insolvenčním rejstříku. Žalovaným předložený průkaz totožnosti nebyl evidován v databázi neplatných dokladů, trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu. Pokud se týče příjmů žalovaného, žalovaný v čestném prohlášení o příjmu ze dne datum prohlásil, že jeho příjem ze závislé činnosti je 27 000 Kč po zohlednění pravidelných výdajů dostatečný pro splácení potencionální měsíční splátky ve výši 1 250 Kč. Žalobkyně scóringovým modelem provedla zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného z hlediska demografických dat. Pokud se týče výdajů žalovaného, žalovaný v žádosti o poskytnutí debetu uvedl pravidelné měsíční náklady na bydlení ve výši 4 000 Kč, ostatní výdaje 1 000 Kč. Žalobkyně vycházela z výdajů žalovaného v celkové výši 11 941 Kč, která představují ostatní výdaje a náklady na pojištění ve výši 1 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 4 000 Kč, částku představující životní minimum ve výši 3 410 Kč a z výdajů žalovaného na závazky žalobkyně ve výši 3 531 Kč. Výdaje na bydlení byly porovnávány se statistickými údaji vyplývajícími z analýzy regionálních dat Českého statistického úřadu.

5. Podáním ze dne datum doplnila svá tvrzení žalobkyně. Od datum až do zrušení účtu byla na účet připsána celková částka ve výši 786 723,56 Kč a dlužník z tohoto účtu čerpal částku v celkové výši 797 966,15 Kč. Účet tak ke dni datum vykazoval debetní zůstatek (dluh) ve výši 11 221,43 Kč. Žalobkyně pro úplnost uvádí, že veškeré transakce odchozí na účet č. bankovní účet jsou transakce odepsané dle smlouvy o úvěru reg. číslo ze dne datum (jedná se o splátky úvěru, poplatky za pojištění a upomínky, platby úroku z prodlení účtovanému žalovanému z důvodu řádného nesplácení úvěru).

6. Po poučení soudu u jednání dne datum dle § 118a odst. 1 o. s. ř. žalobkyně podáním ze dne datum soudu sdělila, že žalovaný za období od datum do zrušení účtu čerpal celkem 783 361,03 Kč. Žalovaný za období od datum do zrušení účtu uhradil částku 786 523,56 Kč.

7. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

8. Smlouvou o bankovních službách ze dne datum, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, který je identifikován trvalým pobytem a rodným číslem. Jedná se o produkt„ Můj účet“ s tím, že dojde k zřízení účtu běžného číslo bankovní účet. Současně bude k účtu vydána platební karta, celkový limit anonymizováno card činí 20 000 Kč Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami.

9. Žádostí o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu ze dne datum, že žalovaný požádal banku o poskytnutí debetu ve výši 15 000 Kč. V žádosti uvedl, že bydlí jako nájemník, trvalý pobyt má od roku 2016, má středoškolské vzdělání s maturitou, jeho pravidelný čistý příjem činí 27 000 Kč. Nemá vyživovací povinnost, vypořádání majetku po rozvodu nepřipadá v úvahu, měsíční výdaje domácnosti spojené s bydlením činí 4 000 Kč, ostatní výdaje 1 000 Kč, pojištění, spoření žádné. Žalovaný nemá žádné půjčky, žádost je podepsána a datována žalovaným.

10. Smlouvou o povoleném debetu ze dne datum, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o povoleném debetu registrační číslo č. účtu bankovní účet. Žalovaný je ve smlouvě označen adresou trvalého bydliště, rodným číslem, pokud se týče parametru úvěru, jedná se o možnost přečerpání – povoleného debetu ve výši 15 000 Kč na dobu neurčitou s dobou čerpání 360 dnů, zápůjční úrokovou sazbou 19,99 % p. a. ke dni uzavření smlouvy o úvěru, výší RPSN 22,09 %, celkovou splatnou částkou 16 590,87 Kč. Poplatky a ceny jsou stanoveny v sazebníku. příjmení se zavázala poskytnout žalovanému povolený debet na účtu do výše celkové výše úvěru, který může žalovaný čerpat po dobu čerpání, povolený debet je splatný v poslední den doby čerpání. Tento vychází z obchodních podmínek, úroky jsou splatné měsíčně vždy v poslední den příslušného kalendářního měsíce a jsou hrazeny bez dalšího příkazu z účtu. Při překročení celkové výše úvěru je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet po dobu tohoto překročení. Čerpaný povolený debet je úročen příslušenou úrokovou sazbou, nepovolený debet je úročen sazbou ve výši 25 % p. a. Veškeré poplatky vychází ze sazebníku. Smlouvou je možno ukončit vypovězením nebo odstoupením, odstoupení za podmínek stanovených ve VOP či podmínkách. Současně je sděleno telefonní číslo žalovaného, nedílnou součástí smlouvy je sazebník. Žalovaný podpisem stvrdil, že se seznámil s oznámeními o úrokových sazbách VOP, podmínkami k povoleným debetům pro fyzické osoby nepodnikatele, oznámením o provádění platebního styku, pravidly časového pořadí úhrady splátek, a to v rozsahu relevantním ke smlouvě, a dále s vzorovým příkladem a splátkovým kalendářem. Smlouva o povoleném debetu je podepsána a datována zúčastněnými stranami. Součástí smlouvy je výňatek ze sazebníku, kdy vedení běžného účtu je zdarma, výpisy v papírové formě 35 Kč měsíčně, zasílání za 1. upomínku 250 Kč, za 2. upomínku, výzvu k vyrovnání nepovoleného debetu 500 Kč. Dále je součástí výňatek z oznámení o úrokových sazbách a vzorový příklad a splátkový kalendář.

11. Návrhem na rozhodnutí o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu ze strany banky, že žalovaný požádal o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu, jeho čistý průměrný měsíční příjem činí 27 000 Kč, bydlí jako nájemník, měsíční výdaje činí 5 000 Kč, půjčky, splátky nejsou žádné. Žalovaný nemá žádný negativní záznam v NRKI, v příjmení, produkt byl žalovanému doporučen.

12. Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru ze dne datum, že tyto informace poskytuje žalobkyně ve vztahu ke spotřebitelskému úvěru, a to povolenému debetu ve výši 15 000 Kč Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou, povolený debet lze čerpat jednorázově nebo postupně až do ujednané výše, tento je čerpán od okamžiku, kdy běžný účet poprvé vykazuje záporný zůstatek. Čerpání povoleného debetu je poskytnuto vždy na dobu v délce 360 kalendářních dnů, doba čerpání začíná běžet prvním dnem, kdy je na běžném účtu vykázán záporný zůstatek, tj. včetně tohoto dne. Po uplynutí této doby musí běžný účet vykazovat nezáporný zůstatek. Úroky jsou počítány na denní bázi z aktuální záporného zůstatku na účtu, při výpočtu úroků se předpokládá, že kalendářní rok má 360 dnů, úroky jsou splatné měsíčně vždy v poslední den příslušného kalendářního měsíce. jméno a poplatky jsou splatné v den poskytnutí příslušné služby. Úhrada úroků cen a poplatků bude provedena přímo z běžného účtu. Celková částka, kterou je třeba zaplatit, činí 16 590,87 Kč. V poslední den doby z čerpání je třeba splatit celý záporný zůstatek na běžném účtu. Povolený debet je možné splatit zcela nebo částečně kdykoli během stanovené doby. Výpůjční úroková sazba činí 19,99 % ročně. RPSN činí 22,09 % ročně. Povolený debet je poskytován na běžném účtu vedeném u banky. V případě vzniku nepovoleného debetu je účtována úroková sazba ve výši 25 % ročně. Cena za zaslání první upomínky oznámení o prodlení činí 250 Kč, za zaslané druhé upomínky v porovnání debetu 500 Kč. Úroky z prodlení jsou ve výši repo sazby, pro výpočet úroku z prodlení v zákonné výši a k datu vyhotovení dokumentu činí 8,05 % ročně. Součástí standardních informací je vzorový příklad a splátkový kalendář. Standardní informace jsou datovány dnem datum a podepsány.

13. Podmínkami k povoleným debetům pro fyzické osoby nepodnikatele, že tyto jsou účinné ke dni datum, představují produktové podmínky ve smyslu všeobecných obchodních podmínek banky a tvoří nedílnou součást smlouvy, s nimiž je klient povinen se seznámit a dodržovat. Podmínky blíže specifikují povolený debet, kdy klient a banka se mohou dohodnout na poskytnutí povoleného debetu na účtu a stanovit jeho podmínky a výši. Na žádost klienta může dojít k zvýšení limitu povoleného debetu. Klient bude hradit bance ceny a poplatky poskytnuté na základě smlouvy ve výši dle sazebníku. Dále pak podmínky upravují úroky, ceny a poplatky, změny a ukončení smlouvy, předmětné podmínky nejsou žalovaným podepsány.

14. Všeobecnými obchodními podmínkami účinnými od datum, že tyto podmínky vydává banka a které stanovují základní pravidla obchodního vztahu mezi ní a jejími klienty, upravují práva a povinnosti klienta a banky při zřizování, vedení, rušení účtu, při poskytování dalších bankovních služeb. Uvedené podmínky jsou nedílnou součástí smlouvy, tyto nejsou žalovaným podepsány.

15. Oznámením o vzniku nepovoleného debetu ze dne datum, že banka oznámila žalovanému (na adresu adresa žalovaného), že na běžném účtu vznikl nepovolený debet, současně vyzvala žalovaného k okamžité splatnosti. Výše debetu činí - 15 034,29 Kč, přičemž poplatek za zaslání oznámení činí 250 Kč a minimální částka k úhradě činí 284,29 Kč. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činí 25 % ročně.

16. Oznámením o vzniku nepovoleného debetu ze dne datum, ze dne datum, že žalovaný byl opakovaně vyzýván úhradě nepovoleného debetu na běžném účtu č. bankovní účet, který ke dni datum činil - 15 348 Kč a ke dni datum - 15 274,60 Kč.

17. Oznámením o prodlení ze dne datum, že banka oznámila žalovanému, že je v prodlení se splácením záporného zůstatku na běžném účtu s částkou - 9 992,24 Kč.

18. Dopisem ze dne datum, že banka vyzvala žalovaného k vyrovnání záporného zůstatku, který ke dni datum činil - 10 342,24 Kč s minimální částkou k úhradě v této výši. V případě, že minimální částka nebude uhrazena ani do 30 kalendářních dnů ode dne doručení výzvy, může být požadováno okamžité splacení dlužné částky.

19. Odstoupením od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne datum, že žalobkyně tímto dopisem odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, na základě které je veden účet č. bankovní účet. Odstoupení nabývá účinnosti ke dni doručení tohoto odstoupení. Účinností odstoupení zaniká celý závazek založený smlouvou. Smluvní vztah se ukončuje z důvodů přečerpání prostředků na nepovoleném debetu.

20. Oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne datum, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že účet č. bankovní účet byl ke dni datum zrušen spolu s příslušnými navázanými produkty v souladu s podmínkami k těmto produktům. Ke zrušení účtu došlo poté, co dne datum zanikla smlouva, na základě které byl účet veden, a to v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany banky. Uvedený účet vykazuje debetní zůstatek ve výši - 11 221,43 Kč.

21. Periodickým výpisem z běžného účtu č. bankovní účet ze dne datum, že zůstatek ke dni datum na tomto účtu činil - 11 221,43 Kč.

22. Historickým výpisem k úvěrové smlouvě číslo, kdy zůstatek úvěru činí 11 221,43 Kč ke dni datum.

23. Předžalobní upomínkou ze dne datum, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 11 221,43 Kč, a to do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy.

24. Poštovním podacím archem ze dne datum, že uvedeného dne byly na korespondenční adresu žalovaného odeslány žalobkyní dva doporučené dopisy.

25. Žádostí o změnu ze dne datum, že žalovaný požádal o nové identifikační údaje, sdělil nové identifikační údaje, a to změnu adresy trvalého pobytu z adresy adresa žalovaného, na trvalý pobyt F.S. příjmení číslo, obec část obce. 26. právnická osoba, o úrokových sazbách, účinným od 2. 9. 2019, že tímto oznámila právnická osoba, výši úrokových sazeb pro povolený nezajištěný debet ve výši 19,90 %, pro nepovolený debet ve výši 25 % ročně. 27. právnická osoba, platnými od datum, že tyto upravují poplatky pro jednotlivé produkty, jenž banka poskytuje s tím, že vedení běžných účtů v korunách je zdarma.

28. Fotokopií občanského průkazu, že se jedná o fotokopii občanského průkazu žalovaného, narozené datum, bytem adresa žalovaného.

29. Výzvou k úhradě - oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne datum, že právní zástupce Mgr. jméno příjmení oznámil žalovanému převzetí právního zastoupení s tím, že žalovaný dluží žalobkyni celkovou částku ve výši 11 221,43 Kč, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.

30. Poštovním podacím archem ze dne datum, že uvedeného dne byla odeslána doporučená zásilka žalovanému na adresu adresa žalovaného.

31. Výpisy z běžného účtu žalovaného č. bankovní účet, že žalovaný obdržel dne datum od právnická osoba – anonymizováno A.S. mzdu ve výši 15 210 Kč, dne datum částku ve výši 5 210 Kč a dne datum částku ve výši 10 980 Kč, dne datum částku ve výši 1 204 Kč a dne datum částku 9 360 Kč.

32. Návrhem na rozhodnutí o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu bez uvedení data, že banka předložila návrh, ve kterém uvedla, že žalovaný má středoškolské vzdělání s maturitou, výdaje spojené s bydlením činí 4 000 Kč, ostatní výdaje 1 000 Kč, nemá vyživovací povinnost. U žalobkyně má další dva úvěrové produkty – osobní úvěry ve výši nesplacené jistiny 45 368,22 Kč a 99 047,34 Kč. Žalovaný nemá negativní záznam v systému RRS, BRKI, NRKI, příjmení. Produkt byl u žalovaného doporučen.

33. Internímu kreditními informacemi o osobě žalovaného, že tento má dva osobní úvěry nezajištěné s měsíční splátkou ve výši 2 010,36 Kč a 1 516,68 Kč.

34. Periodickým výpisem k účtu č. bankovní účet za období od datum do datum, že se jedná o výpis z běžného účtu vedeného na jméno žalovaného, zůstatek na tomto účtu ke dni datum činil - 11 037,84 Kč, dne datum došlo k převodu této částky na účet číslo bankovní účet vedený na jméno žalovaného. Zůstatek uvedeného běžného účtu činí k datu datum 0 Kč. Uvedený periodický výpis obsahuje celkem 124 stran, přičemž ve výpisu není zpřehledněno, jakou celkovou částku za uvedenou dobu žalovaný čerpal, a jakou celkovou částku žalovaný uhradil.

35. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: dne datum byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o produktu„ Můj účet“ a došlo ke zřízení běžného účtu č. bankovní účet. Současně k účtu byla vydána žalovanému platební karta s limitem 20 000 Kč. Dne datum žalovaný požádal banku o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu k účtu č. bankovní účet ve výši 15 000 Kč. V této žádosti žalovaný uvedl, že jeho pravidelný měsíční příjem činí 27 000 Kč, je bezdětný, vypořádání majetku po rozvodu nepřipadá v úvahu, výdaje spojené s bydlením činí 4 000 Kč, ostatní výdaje 1 000 Kč, nemá další závazky. Následně dne datum došlo mezi účastníky řízení k uzavření smlouvy o povoleném debetu na účtu č. bankovní účet, kdy žalovanému banka poskytla možnost přečerpání povoleného debetu na uvedeném běžném účtu do celkové výši 15 000 Kč, a to na dobu neurčitou s úrokovou zápůjční sazbou 19,99 % p. a. ke dni uzavření této smlouvy. Výše RPSN činí 22,09 %, celková splatná částka 16 590,87 Kč. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků, dále pak všeobecné obchodní podmínky, podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby nepodnikatele a oznámení o provádějí platebního styku. Žalovaný byl seznámen s pravidly časového pořadí úhrady splátek. Před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, dostal se do nepovoleného debetu, banka oznámila žalovanému dopisem ze dne datum, že odstupuje od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, přičemž odstoupení nabývá účinnosti ke dni doručení tohoto odstoupení. O úhradu dluhu byl žalovaný opakovaně upomínán, byl informován o vzniku nepovoleného debetu. Dne datum byl žalovaný informován o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek číslo bankovní účet, účet vykazuje debetní zůstatek - 11 221,43 Kč. Výše debetního zůstatku byla v řízení prokázána, ať už periodickým výpisem z běžného účtu č. bankovní účet, dále pak výpisem z úvěrového účtu vedeného na jméno na žalovaného číslo bankovní účet. Předžalobní upomínkou ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu ve výši 11 221,43 Kč, a to do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy. Výzva byla odeslána dne datum, dlužná částka uhrazena nebyla. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z údajů uvedených žalovaným, který v čestném prohlášení o příjmu ze dne datum prohlásil, že jeho příjem ze závislé činnosti činí 27 000 Kč. Žalovaný v žádosti o poskytnutí debetu uvedl pravidelné měsíční náklady na bydlení ve výši 4 000 Kč, ostatní výdaje 1 000 Kč. Žalobkyně v rámci provedení posouzení úvěruschopnosti vycházela z výdajů žalovaného v celkové výši 11 941 Kč, který představují ostatní výdaje a náklady na pojištění ve výši 1 000 Kč, výdaje na bydlení 4 000 Kč a částku životního minima 3 410 Kč, dále z dalších výdajů žalovaného na závazky ve výši 3 531 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný v měsíci červnu 2017 obdržel mzdu ve výši 15 210 Kč, v měsíci srpnu 2017 obdržel mzdu v celkové výši 26 754 Kč. Mzda za zbývající měsíce prokázána nebyla. Pokud se týče výdajů na straně žalovaného, v řízení bylo prokázáno, že žalovaný má další závazky, které je povinen hradit, a to v souvislosti s dalšími 2 úvěrovými produkty v celkové výši 3 527,04 Kč. Pokud se týče výdajů, vycházela žalobkyně toliko z výdajů na bydlení uvedených žalovaným ve výši 4 000 Kč, dále z částky životního minima 3 410 Kč, přičemž si žádným způsobem výdaje na straně žalovaného neověřovala a jejich výši v řízení neprokázala, ačkoliv k tomuto byla vyzvána a poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř.

36. Mezi účastníky řízení byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o povoleném debetu na běžném účtu, na základě které se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému přečerpání běžného účtu do povoleného limitu ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku hradit dle podmínek sjednaných ve smlouvě. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 občanského zákoníku a násl. téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a žalobkyně jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byla žalobkyně povinna v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb. před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele, v daném případě tedy žalovaného, splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, ale je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové a pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Žalobkyně v řízení zkoumala a ověřovala příjmy žalovaného, kdy vycházela z výpisu z jeho běžného účtu, přičemž prokázala, že žalovaný v měsících červnu a v srpnu obdržel mzdu od právnická osoba a.s., a to dne datum 15 210 Kč, dne datum 5 210 Kč, dne datum 10 980 Kč, dne datum 12 160 Kč. V ostatních měsících výše mzdy žalovaného prokázána nebyla. Pokud se týče výdajů na straně žalovaného, žalobkyně vycházela pouze z tvrzení žalovaného, že jeho výdaje spojené s bydlením činí 4 000 Kč a jeho ostatní výdaje činí 1 000 Kč, přičemž zohlednila životní minimum ve výši 3 410 Kč a ostatní závazky žalovaného ve výši 3 531 Kč, jejichž výše byla v řízení prokázána. Celkové výdaje žalovaného pak činí 11 941 Kč. Žalobkyně si žádným způsobem neověřila nejvyšší výdaje v rozpočtu žalovaného, a to náklady spojené s bydlením, když vycházela toliko z jeho tvrzení, že tyto náklady činí 4 000 Kč, jako nepravděpodobné se jeví soudu i tvrzení samotného žalovaného, že jeho ostatní výdaje jsou 1 000 Kč, neboť se jedná o velmi nízké měsíční výdaje, které nejsou schopny pokrýt náklady na živobytí, cestování a ostatní běžné výdaje. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, její řádné zkoumání v řízení neprokázala, a to ani po poučení soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a tudíž ve vztahu k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti neunesla břemeno důkazní. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že předmětná smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Nárok žalobkyně by pak bylo možno posoudit v souladu s ustanovením § 2991 občanského zákoníku, kdy v důsledku přijetí plnění z neplatné smlouvy o úvěru, mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení. Při rozhodování o výši bezdůvodného obohacování pak soud vycházel ze samotných skutkových tvrzení žalobkyně, která v rámci řízení po poučení soudu uvedla, že žalovaný za období od datum do zrušení účtu čerpal 783 361,03 Kč a uhradil za stejné období částku 786 523,56 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil více, než čerpal, nelze nárok žalobkyni přiznat z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, když k takovémuto obohacení nedošlo. Soud proto žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

37. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady řízení nevznikly Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.