116 C 319/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , Anonymizováno, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu se manžel domáhá rozvodu manželství. Dne , datum, účastníci uzavřeli manželství před oddávajícím v , Anonymizováno, . U obou se jedná o manželství prvé. Z tohoto manželství se narodily 2 děti, a to zletilý syn , jméno FO, , narozený , datum, a zletilý syn , jméno FO, narozený , rodné přijmení, , datum, . Poslední společné bydliště bylo na adrese , adresa, . Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a žalobce nemá další zájem na jeho pokračování. Zpočátku bylo manželství, dá se říct standardního fungování, avšak postupem času se po citové i lidské stránce účastníci zcela odcizili a manželství je tak již pouze formálním svazkem. Toto odcizení trvá již mnoho let, nejintenzivněji nejméně 3 roky, přičemž odcizení stále nabírá na intenzitě. S manželkou spolu nedokáží vycházet. Soužití je plné hádek a plné vulgarit. Tyto hádky se také často přenáší na jiné členy rodiny, kde jsou ze strany manželky slovně napadáni, zejména rodiče žalobce, kteří žijí na stejném domě. Jedná se o rodinný dům, kde má každý samostatnou domácnost. Rozvod manželství proto uleví nejen žalobci, ale i ostatním členům rodiny. Ačkoliv s manželkou bydlí na stejné adrese, již několik let spolu nijak nežijí, ani intimně, a to nejméně dva roky. Každý si hospodaří se svými prostředky bez ohledu na potřeby toho druhého. Samotnou manželkou byl žalobce v posledních 2 letech několikrát vyzván, ať podá návrh na rozvod manželství. Sám vyčkal pouze z toho důvodu, aby mladší syn dovršil zletilosti a tím pádem nebyl přímým účastníkem rozvodu. V současné době má žalobce již nový vztah, kdy s přítelkyní plánují společnou budoucnost. Uvedený vztah však není příčinou, ale důsledkem dlouhodobého rozvratu manželství, kdy soužití s nynější manželkou je již zcela nemožné. Žalobce nejprve navrhl nesporný rozvod. Tento návrh ztroskotal pouze na majetkoprávním vypořádání, kdy manželka chce nereálné vypořádání. Tedy s rozvodem samotným nemá manželka problém, pouze s finanční stránkou s ní spojenou. Žalobce proto podává tento návrh, neboť v manželství plném urážek a hádek, kdy tento svazek je několik let pouze formálním, již nedokáže déle žít. Zároveň chce budovat a utužovat nový vztah. Svůj čas strávený doma se snaží omezit na co nejkratší dobu, kdy si nachází různé aktivity, zejména v práci kolem domu, a to právě proto, aby se vyvaroval hádek se současnou manželkou, kdy vzájemná přítomnost vyvolává nepříjemnou atmosféru. I toto je důkaz trvalého a nezvratného rozvratu manželství. Dle názoru žalobce jsou dány podmínky pro řádný a rychlý rozvod manželství, přičemž zde nejsou dány důvody, aby soud postupoval dle ustanovení § 755 odstavec 2 občanského zákoníku. Děti jsou již zletilé, manželka pracuje, přičemž disponuje i větším finančním obnosem na svém samostatném účtu. Nehrozí ji jiná zvlášť závažná újma.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila. Nesouhlasí s tím, že by manželství bylo dlouhodobě rozvrácené a nefunkční a neplní svůj účel. Má za to, že až do doby, než manžel navázal mimomanželský vztah, bylo manželství v podstatě souladné. Je pravda, že se občas neshodli v názorech na konkrétní věc, domnívá se však, že taková situace se může vyskytnout v každém manželství a není důvodem k rozvodu. Manželka má za to, že manželství je celoživotní manželská smlouva, kterou se dvě strany zavazují ke společnému životu, vychovávat děti a poskytnout si vzájemnou péči a podporu také ve stáří. Manželka je hluboce věřící člověk a mimo jiné její víra rozvod zakazuje a neakceptuje. Domnívá se, že vyskytnou-li se ve vztahu potíže, je třeba hledat možnosti a způsob jejich řešení, nikoliv z manželství utíkat. Je pravdou, že oba synové jsou již zletilí, přesto s účastníky žijí ve společné domácnosti. Rozvod manželství je situací, která zasáhne do života nejen manželům, ale jejich dětem a nejbližším příbuzným. Rozvodem se rodinné vztahy jen komplikují. Manželka je ochotná navštívit manželskou poradnu, protože má za to, že nevyčerpali všechny možnosti.

3. Podáním ze dne , datum, se ve věci vyjádřil manžel s tím, že na podaném návrhu trvá. Manželství je dlouhodobě nesouladné, o rozvodu uvažoval už nejméně dva roky, nicméně s ohledem na syny, zejména mladšího ze synů, čekal s návrhem až nabude zletilosti. Posledních pět let manželé nežijí jako manželé, nýbrž možná jako dva spolubydlící, dvě osoby, které se navzájem jakýmsi způsobem trpí. Neměli společné zájmy, každý si žil svůj vlastní život bez ohledu na toho druhého. Problémy v manželství nastaly již mnohem dříve, než sám navázal známost s jinou ženou. Manželství je dlouhodobě rozvráceno, ze strany manželky vůči manželovi se jedná o čistý psychický , podezřelý výraz, , kdy dochází k stálým konfliktům. Situace se vyhrotila tak, že přímo v domě musela zasahovat Policie ČR. Poslední vážný incident nastal v listopadu, kdy nejprve slovně a poté i fyzicky napadla otce manžela, způsobila mu poranění vyžadující lékařské ošetření, taktéž mu rozbila brýle. K manželce již nic necítí, kromě odporu, tato již po samotném předložení návrhu na nesporný rozvod a dohody o vypořádání SJM začala hledat bydlení, ale hlavně odváží neznámo kam vybavení domácnosti a svých osobních věcí.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Oddacím listem účastníků, že se jedná u obou o manželství prvé. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, s místem uzavření , Anonymizováno, .

6. Manžel ve své výpovědi uvedl, že manželství bylo uzavřeno asi po 3–4leté známosti. Zpočátku bylo spokojené, z manželství se narodili dva synové , jméno FO, , narozený , datum, , a , jméno FO, , narozený , datum, . Problémy v manželství začaly v době, kdy byly problémy s mladším synem v jeho 14–15 letech, kdy se neshodli ohledně jeho výchovy, dělal takové nesmysly jako pil, flákal se, někoho okradl, nakonec měl i soudně stanoveného svého kurátora. Postoje byly takové, že manžel se snažil syny spíše bránit, tahat je z problémů, když manželka v podstatě chtěla, aby se v tom „vymáchal“. I ze strany přátel bylo manželovi vyčítáno, že furt syny brání. Později začaly problémy i se starším synem, v podstatě si to tak nějak vyměnili, mladší syn se z toho v podstatě dostal, starší syn sice nedělá takové problémy, ale pije nadmíru. Oba synové bydlí společně s rodiči. Starší již pracuje. S manželkou se pořád hádali. Když synům oznámil, že se chce rozvést, starší syn se vyjádřil tak, že se nehodlá na stranu nikoho přiklánět, ale že to měl udělat už dávno. Mladší syn je spíše na straně maminky. Poslední tři roky spolu manželé netráví volný čas, nejezdí na společné dovolené, intimně spolu nežijí, když nemůže žít intimně s partnerem, se kterým se pořád hádá. Oddělené ložnice účastníci neměli, ale spali každý na své půlce. Loni v polovině prázdnin manželce oznámil, že se chce rozvést a na podzim někdy v září, říjnu navázal známost s bývalou sousedkou , jméno FO, , která v té době již nežila se svým partnerem. S touto ženou tráví volný čas, někdy u ní přespává. Rodinný dům, ve kterém bydlí, je ve výlučném vlastnictví manžela, jsou zde dvě samostatné bytové jednotky, kde rodiče mají svůj byt. Mají zde svůj vchod. Soužití s rodiči není dobré. Loni manželka napadla maminku, letos otce. Podávají na sebe oznámení, které se budou řešit na obci. Manžel vulgarismy nepoužívá, manželka pořád. Například matce řekla „ty stará kurvo, doufám, že brzy zdechneš a nebudu se muset už na tebe dívat“. Její oblíbená slova jsou v „kurva, píča, děvka“. Pokud se týče věcí kolem domu, elektřiny, otopu, vše hradí manžel, manželka kupuje jídlo. Účastníci to měli tak, že manžel měl své konto, ke kterému měla manželka kartu, na který chodila výplata manžela a její výplata chodila na účet manželky. Manželka nejprve nakupovala z účtu manžela a až ho vybílila, teprve potom začala platit ze svého. K tomuto kontu manžel přístup neměl. Poslední rok to vypadá tak, že vše kolem domu hradí manžel a manželka si musí hradit zbytek ze svého účtu. I nadále jí platí telefon. Synovi platí bydlení, pokud potřebuje peníze, zavolá mu a otec mu vyjde vstříc. Pravidelnou částku na výživné nehradí, řekne si, co potřebuje. Manžel je věřící člověk, je evangelík, manželka katolík. Domluvili se tak, že manželka bude vést děti ke své víře a manžel bude potichu, s tímto problém neměl. Násilí vůči manželce nepoužil, to, že ona ho třeba rukou, pěstí bouchne, takto nebere. V tomto směru jsou projednávání na obci. Sama manželka jej vyzývala, ať se rozvede, a když se chce rozvést, tak se rozvést nechce. V době, kdy se chtěl rozvést a měl připraveny rozvodové papíry, chtěl se dohodnout i na majetkovém vypořádání, papíry dal manželce písemně, měla je vyplnit, ale neučinila to tak.

7. Manželka ve své výpovědi uvedla, že jejich manželství bylo spíše italské po celou dobu 20 let. Věci řešili zvýšeným hlasem, ovšem nebylo to tak, že by lítaly talíře, spíš by řekla, že nebyly takový dva poklady. Když za ní manžel přišel, že se chce rozvést, vyrazilo jí to dech. Dne , datum, přišel manžel s tím, že se chce rozvést a do té doby měla manželství za harmonické. , adresa, –, Anonymizováno, roky nebyli na společné dovolené, když manžel nechtěl společně nikam jezdit, manželka to brala tak, že si musí každý odpočinout, avšak to nepovažuje za důvod pro rozvod manželství. I když chtěla někam jet, říkal jí, že zase vymýšlí, co by kam jezdili, že doma mají dostatek prostoru. V předchozích letech dovolené organizovala manželka, všechno naplánovala. Pokud se týče oznámení manžela ohledně rozvodu manželství, udělal to tak, že si posadil ji a syny v obývacím pokoji a sdělil synům, že jsou dospělí a vypršely závazky vůči nim, že si řeší svůj problém a předal návrh na rozvod manželství, že se chce rozvést. Nebyl schopen uvést proč a vysvětlit důvod. Je pravda, že účastníci měli mezi sebou problémy ohledně výchovy dětí, měli roztržky, kdy manželka trvala na tom, aby syn , jméno FO, měl vyšší vzdělání než základní. V době, kdy syn měl dělat rozdílové zkoušky ve škole, manžel vymyslel, že si má udělat řidičák na traktor a vše bylo vlastně na úkor přípravy na rozdílové zkoušky. Syn do druhého ročníku postoupil. Je pravda, že měli s dětmi výchovné problémy, mladší si tím prošel v 15 letech, starší má problémy doteď. S mladším synem byly problémy už od 7. třídy, bylo podezření na drogy, avšak nic se nepotvrdilo. Měl velké výchovné problémy, málem nedodělal základní školu. V současné době v je pohodě. Starší syn pije alkohol i nadále, bydlí s nimi v domě. Manželce vadilo, že v domě bydlí i bratr manžela, který je v podstatě bezdomovec, pije, a proto chtěla, aby s nimi nebydlel, neboť je to těžší, když má syn kumpána na pití a nemusí nikam odcházet. Rozpory ohledně výchovy synů byly vážné. Manželka nechápala, že se manžel k tomu stavěl tak laxně. Manželka manželskou věrnost neporušila, mimomanželský vztah neměla, manžel si našel přítelkyni , jméno FO, , která předtím žila se sousedem panem , Anonymizováno, . Později manželka začala pozorovat, že k jmenované ženě má manžel větší náklonnost, což ji uráželo, manželovi to vytýkala, on vše popřel, což bylo asi v roce 2017. V době, kdy oznámil, že se chce rozvést, rovněž popřel, že by měl známost s jinou ženou, avšak mladší syn jej viděl v restauraci s uvedenou paní a její dcerou, následně přišel starší syn s tím, že má manžel tuto známost udržovat už tři roky. V době, kdy jí manžel oznámil, že se chce rozvést, tato žena k nim docházela, měla u nich ustájené koně, často u nich vysedávala až do noci, manžel jí pomáhal, manželce se to nezdálo, nejevilo se jí to jako běžná kolegiální pomoc. Do doby, než manžel oznámil, že se chce rozvést, bylo manželství v podstatě normální. Chodili do práce, manželka se stará o domácnost, něco spolu prohodili, komunikovali spolu, je pravda, že se hádali hlavně proto, že manžel popíral známost s jinou ženou, rovněž ohledně staršího syna. Poslední tři roky nebylo intimní soužití ideální, četnost byla menší a ustala úplně , datum, z důvodu na její straně. Nakonec to bylo ze strany obou. Od října 2024 mají oddělené ložnice, manžel spí u uvedené ženy a když je doma, spí v obýváku. Pokud se týče společného hospodaření, manžel platí energie, vodu, manželka nakupuje jídlo, oblečení, z jídla si pak manžel bere i pro svou přítelkyni. Každý má svoji výplatu, nemají společný účet. Rovněž vztahy s rodiči manžela jsou špatné, dochází k hádkám, a to je už po dobu delší, možná 10 let, avšak poté, co manžel oznámil, že se chce rozvést, je to ještě horší, jako by ji chtěli vyštvat. Manželka má za to, že by se měli pokusit o záchranu manželství, například navštívit manželskou poradnu. Kromě trávení společného času a společných výletů by společné zájmy manželka nenašla, doma společnou dovolenou netrávili. Minulý rok byla naposledy na dovolené s dětmi, a to s mladším synem, starší byl v práci. Doma se bavili o běžných věcech ohledně domácnosti, manželka řekla postřehy z práce, někdy i manžel. Většinou se však o svých zájmech nebavili. Pokud se týče příčin problémů s dětmi, bylo to asi tím, že mladší syn byl ve špatné partě, s manželem nebyli jednotní ve výchově, výchovu manžel nechával na manželce, nebýval doma, a tak se to nějak nahromadilo a když to chtěla řešit, byl dlouho klidný, pak vybuchl. Sama si takto výchovu nepředstavovala. V současné době probíhají přestupkové řízení ohledně údajného napadení tchána, rovněž 2x podala podnět na manžela pro přestupkové řízení. Poté, co manžel oznámil, že se chce rozvést, chtěl zamezit manželce přístup do ložnice, nechtěl ji tam pustit, proto volala policii. Je pravda, že z domu stěhuje nějaké věci, gauč, komody, které dostala od rodičů, nějaké skleničky, ale vše jsou to věci, které jsou její. Stěhuje je do garáže u kolegyně. Stěhovala je proto, že probíhá rozvod. V době, kdy trávili společný čas, chodili na plesy, na akce , Anonymizováno, , pořádali akce doma, navštěvovali známé, trávili normálně společný čas o Vánocích, o Velikonocích, o svátcích. Proč jsou vztahy s tchány špatné, jí nikdy nebylo vysvětleno. Hlavním důvod bude asi rozdíl víry, kdy manželka je , Anonymizováno, , oni , Anonymizováno, a tchýně nemohla přijmout to, že pokřtila oba syny v katolickém kostele. , jméno FO, plese byli někdy před covidem nebo v covidu, předtím jezdili na lyže, na akce ze zaměstnání manžela.

8. Výpovědí svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , syna účastníků, vzal soud za prokázáno, že tento je v současné době evidován na úřadu práce, dělá si , právnická osoba, na řidičské oprávnění pro nákladní dopravu. Jeho vztah k rodičům je převážně dobrý, bere je stejně, jsou to rodiče. Po dobu 5 až 6 let má za to, že rodiče spolu už nežili, chyběla jim citová vazba. Samozřejmě poté, co otec oznámil, že se chce rozvést, situace se zhoršila. Udělal to tak, že svolal do obýváku rodinnou poradu, práskl papír na stůl s tím, ať to maminka podepíše, že se chce rozvést. Bylo to nečekané ze dne na den. Otec mu nic nevysvětloval, chtěl jenom podepsat ty podmínky, co si tam dal. Svědek už delší dobu mamce říkal, že není co zachraňovat, vnímal to tak, že spolu už jen tak žili ve společné domácnosti. Soužití potom bylo takové, že se sobě spíše vyhýbali, máma chtěla komunikovat, otec odmítal. Rodiče spolu dlouho nevycházeli, otec si našel někoho jiného, paní , jméno FO, , která k nim chodí na pozemek. Od té doby, co sdělil mamce, že se chce rozvést, řekl by, že tento vztah je oficiální, nekryjí to. Sám vztahy rodičů neřešil, poslední půlrok pracoval v , Anonymizováno, , a když přijel na čtyři dny domů, neřešil to, je spíš takový splachovací. Vztah prarodičů s maminkou je velmi špatný, nevychází spolu, je to strašné, řeší takové blbosti, jako že třeba mamka synům nenavařila, když oba jsou dospělí, sám neví, proč by to měla dělat, když chodí do práce. Když byli malí, manželství rodičů fungovalo, trávili společný čas, dovolené, teprve poté, co nastoupil na učňák do , Anonymizováno, , tak už to takové nebylo. Přes týden byl na internátě. Manželství je špatné proto, že rodiče spolu neuměli komunikovat, tedy mamka chtěla, otec nikoliv, problémy pak narůstaly. Pokud se týče problémů s jeho výchovou nebo s bratrem, má za to, že je to už jejich problém, že rodiče mají svých starostí dost a syn si musí své problémy řešit sám. Mamka známost nemá. O víkendech mamka navaří, někdy jde na jídlo k babičce, vztahy prarodičů k mamince jsou špatné. Snažili se děti obrátit proti mamce. I před jednací síni ta hodina s babičkou byla náročná. Říkala, že pokud bude třeba přítelkyně bratra poslouchat mamku, dopadne stejně.

9. Svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že je otcem žalobce, manželství bylo souladné do 18. roku synů, pak se to začalo sypat. Sám neví, proč. Rovněž došlo k zhoršení vztahu mezi nimi a snachou, začaly být hádky, napadání, a to vzájemné. Bydlí v samostatném vchodě. Sám se neptal syna, proč se chce rozvést. Jejich manželství bylo spíš taková Itálie. Jednou přišel syn po dovolené z tenisu večer domu, byl poškrábaný, měli hádky mezi sebou. Ze strany syna už ví, že manželství je špatné, nedá se s manželkou být, pak už vadí všechno. Syn má nějaký vztah s paní , jméno FO, , jestli je to přátelství nebo něco jiného, neví. Ví o tom asi půl roku. Že by manželka měla známo s někým jiným, neví. Ráno odejde do práce, večer se vrací, mezitím chodí na taneční, vrací se o půlnoci. Vztahy se snahou jsou špatné. Už 2x byli kvůli tomu na obecním úřadě. Teď tam projednávají to, že svědka fyzicky napadla, byl ošetřen v , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, , a to do hodiny po napadení. Manželství nemá šanci, jejich soužití je špatné, manželka se nehodí na život na vesnici, zavře se v pokoji a celý den tam je. V bytě je hrozný nepořádek. Když je teplo, lehne si venku na křeslo, mají nějaké polnosti, na kterých pracuje syn. Neví, jestli manželé měli nějaké roztržky ohledně synů, nějak se na tom domluvili. Pokud se týče napadení, bylo to tak, že svědek šel do kuchyně, kterou mají ve sklepě pro brambory, kde je i škrábe, manželka syna stála mezi dveřmi v kuchyni, je to tam úzké, chtěl, aby uhnula, řekl jí to opakovaně, ona neuhnula, asi chtěla, ať jí poprosí, tak si tam sedl, žalovaná pak začala mluvit vulgárně „kurva, piča“, svědek vylítl, že tak se u nich nemluví a mluvit nebude a ona do něj skočila. Zlekla se asi, že jí třeba jednu ubalí, seškrábala mu ruce, tekla mu krev a byl následně ošetřen. Manželka syna jim opakovaně řekla, že mají zdechnout, že jsou tam už navíc. Nebyla pravda, že by ji uhodil, na čele měla mouchu, svědek se jí chtěl prstem dotknout jejího čela, moucha uletěla, byl kravál.

10. Svědkyně , jméno FO, ve své výpovědi uvedla, že je matkou žalobce. Manželství není v poslední době souladné, poslední dva roky už vůbec ne, předtím to nebylo nic moc. Když jeden byl doma, druhý přišel, většinou jeden z nich pak odešel. Manželka pracovala, chodila domů večer, když pracovala v , adresa, , chodila domů později, teď má novou práci a chodí ještě později, někdy nebývá doma v 20:00 hodin. Krátce po uzavření manželství svědkyně viděla, jak manželka kopla manžela do místa, kde měl operované ledviny, později ho viděla poškrábaného. Když se ho ptala, co se stalo, neřekl nic, ale od vnuků se dozvěděla, že to udělala mamka. Manželství bylo takové temperamentní, sama synovi říkala, proč se neozve, když manželka řve. Syn přišel s tím, že se bude rozvádět, ví, že má tam někde přítelkyni. Manželství bylo delší dobu takové všelijaké. Manželka dělala kravál i s nimi. Už 2x svědkyni řekla, že by měla zdechnout, že už jsou tam dlouho, stejně takto to říkala i jejímu manželovi. Se synem má svědkyně dobrý vztah, komunikují spolu, i s vnuky. Syna se neptala, proč se chce rozvést, nebylo to třeba, i jeho kamarádi říkali, ať ji pošle pryč. Pokud se týče synů, výchova šla podle manželky, syn byl spíše ticho. Sama slyšela, jak manželka řve, lítají tam sprostá slova. Byli prošetřováni i na obecním úřadu kvůli konfliktu, který měl manžel se snachou. Manželství nefungovalo proto, že snacha si vzal syna jako vesničana a ona měla , tituly před jménem, a manžel byl vždycky pro ni nic. Nemyslí si, že by se manželství dalo zachránit. Odkdy má syn známost, neví, někdy od loňského roku. Manželství není možné zachránit, snad, kdyby měla jen manželka špatné vztahy s manželem, ale je to s celou rodinou. Naposledy, když u nich byla vnučka s dětmi, řekla jí, že se jí to pomstí na dětech. Vztahy jsou úplně zničené. Svědkyni nevadí, že přítelkyně syna chodí do domu, zná ji už dlouho, chodila tam i dříve.

11. Sdělením , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že manželé jsou před zdejším správním orgánem projednáváni pro přestupky proti občanskému soužití, a to obviněný , Jméno manžela, (sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – schválnost), kdy řízení bylo zastaveno, obviněná , Jméno manželky, (sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – urážka na cti), řízení dosud nebylo skončeno, obviněný , Jméno manžela, (sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ublížení na zdraví, jiné hrubé jednání), řízení doposud nebylo skončeno.

12. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že se jedná o společné rozhodnutí, ve kterém byl obviněný , Jméno manžela, uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustil tím, že dne , datum, v době kolem 10:00 hodin ve sklepě rodinného domu na adrese , adresa, , část , adresa, , a před rodinným domem úmyslně jinému ublížil na zdraví, kdy tohoto jednání se dopustil tak, že po předchozí slovní rozepři chytil svou manželku , Jméno manželky, za oděv pod krkem a svými předloktími do ní silou tlačil, tímto ji vytlačil ven ze sklepa, kde jí silou natlačil na kovové pruty dřevníku, čímž jí způsobil podlitiny v oblasti levého ramene a nad levým loktem, zhmoždění v oblasti ramene a podvrtnutí ramenního kloubu, což si vyžádalo jednorázové lékařské ošetření, pracovní neschopnost v délce trvání 13 dnů a následné rehabilitace. Z tohoto přestupku byl jmenovaný uznán vinným a byl mu uložen úhrnný správní trest pokuty ve výši , částka, . Současně bylo zastaveno řízení zahájené podle § 78 ve spojení s § 79 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky, o přestupku proti občanskému soužití, podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 o některých přestupcích, kterého se měl dne , datum, dopustit obviněný , jméno FO, , dále pak bylo zastaveno z týchž důvodů řízení ve věci obviněné , Jméno manželky, a poškozenému , jméno FO, , Anonymizováno, se nepřiznal jím uplatněný nárok na náhradu škody a se svým nárokem byl odkázán na soud. Rozhodnutí není pravomocné.

13. Oznámením o přestupku ze dne , datum, , že , právnická osoba, , územní odbor , adresa, , obvodní oddělení , adresa, , oznámilo obci , adresa, , že došlo ke spáchání přestupku na fyzickou osobu , Jméno manželky, , která je podezřelá z přestupku proti občanskému soužití, když dne , datum, v době kolem 10:00 hodin ve sklepě rodinného domu napadla poškozeného , jméno FO, , Anonymizováno, , narozeného , datum, verbálně slovy „ty kurvo, ty pičo“, kdy jej toto urazilo na cti a následně jej napadla fyzicky údery otevřenou dlaní a nehty, kdy jej poškrábala na rukou a na nose a způsobila mu krvavé oděrky a dále mu rozbila dioptrické brýle, kdy mu tímto způsobila škodu v celkové výši , částka, .

14. Úředním záznamem ze dne , datum, vyhotoveným PČR, územní odbor , adresa, , obvodní oddělení , adresa, , že uvedeného dne v čase 12:45 hodin bylo provedeno místní šetření na adrese , adresa, , z důvodu zjištění informací ohledně incidentu popsaném ve spise, kde byl na místě ztotožněn manžel oznamovatelky , Jméno manžela, , který k věci uvedl, že dne , datum, společně se svým otcem , jméno FO, , Anonymizováno, , matkou , jméno FO, , synem , jméno FO, Folwarcznym, bratrem , jméno FO, , Anonymizováno, a ženou , Jméno manželky, , když otec chtěl projít ve sklepě pro brambory, tak jeho žena mu stála v cestě, nechtěla otci uhnout až poté, co jí poprosí, otec ale poprosit nechtěl, a tak se začal hádat, jeho syn , jméno FO, chtěl do konfliktu zasáhnout, ale on ho chytil a odtáhl pryč ze sklepa ven na zahradu. V té době došlo k fyzickému napadení mezi jeho ženou a otcem, sám nebyl přímým účastníkem konfliktu, viděl svého otce poškrábaného s rozbitými brýlemi, tak svou manželku chytl oběma rukama za oblečení pod krk a vytáhl ji ze sklepa ven na zahradu, tam ji pustil, jiným způsobem na ni nesáhl, ani fyzicky nenapadl. Dále byla ztotožněna , jméno FO, , která se blíže vyjádřila k uvedenému konfliktu, který došel mezi snachou a jejím manželem, kdy ji poprosil, aby mu uhnula z cesty, ta mu na to odpověděla, ať poprosí, jinak, že neuhne. Situace se opakovala 2x, tato se vyhrocovala, jmenovaná raději odešla ze sklepa pryč, nebyla přítomná incidentu. K uvedenému se pak vyjádřil švagr oznamovatelky pan , jméno FO, , který uvedl, že došlo ke slovní rozepři mezi švagrovou a otcem, samotnému konfliktu nebyl přítomen. Dále se vyjádřil , jméno FO, , který uvedl, že děda , jméno FO, , který chtěl projít, řekl jeho matce, ať uhne, matka dědovi sdělila, že pokud ji slušně nepožádá, neuhne a nenechá ho projít. Tato situace se opakovala a svědek se rozhodl vstoupit mezi mě, zažehnat konflikt. V tom jej chytl otec a řekl mu, ať se do toho neplete, vyvedl ho ven ze sklepa. Fyzickému napadení přítomen nebyl.

15. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , u obou manželství se jedná o manželství prvé, kdy poslední společné bydliště mají účastníci na adrese , adresa, . Z manželství účastníků se narodili dva synové, kteří jsou již zletilí. V řízení bylo prokázáno, a to i samotnou výpovědí účastníků, že manželství účastníků není souladné, a to nejméně po dobu posledních tří let, kdy mezi účastníky docházelo zejména k rozporům ohledně výchovy již zletilých synů, kdy manžel prosazoval spíše mírnější přístup ve výchově, snažil se spíše syny bránit, tahat je z problémů, kdežto manželka byla ve výchově přísnější, trvala na tom, aby zejména syn Vojtěch měl vyšší vzdělání než základní. Ohledně výchovy synů docházelo mezi účastníky ke střetům, tyto rozpory byly vážné, docházelo k častým hádkám, když z pohledu manželky se manžel k výchovným problémům synů stavěl laxně. Výpovědí manželky pak bylo prokázáno, že jejich manželství bylo v podstatě od počátku jako „italské“, když sama je temperamentní, čemuž odpovídaly i výměny názorů. Uvedené pak bylo potvrzeno i výpovědí svědkyně , jméno FO, . Soužití účastníků ovlivnila i ta skutečnost, že manželé bydleli v rodinném domě společně s rodiči manžela, jimiž se manželka necítila být přijata a docházelo mezi nimi k rozporům, což bylo v řízení prokázáno samotnými výpověďmi účastníků, svědky slyšenými v řízení, včetně přestupkových spisů a , podezřelý výraz, oznámení. Výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, bylo prokázáno, že manželka vůči nim používá vulgární výrazy, jejich vztahy jsou velmi špatné a zasahují do vztahů i širší rodiny. Výpovědí syna účastníků , Anonymizováno, , jméno FO, pak bylo prokázáno, že rodiče spolu neuměli komunikovat, kdy matka chtěla komunikovat a otec nikoliv, manželství nebylo souladné již delší dobu, nejméně tři roky, rodiče se sobě spíše vyhýbali, špatné byli i vztahy s prarodiči, kteří se syny snažili obrátit proti mamce. Špatné vztahy mezi rodiči manžela a manželkou jsou dlouhodobé, přičemž situace se zhoršila poté, co manžel dne , datum, oznámil manželce a synům, že se chce rozvést. Uvedené pak bylo prokázáno i výpovědí syna účastníků slyšeného v řízení, kdy tento situaci vnímal tak, že prarodiče měli k mamince vztah špatný a snažili se děti obrátit proti ní. Rozpad manželství byl pak završen tím, že manžel navázal známost s bývalou sousedkou , jméno FO, , a to na podzim roku 2024, tato známost je intimní, s uvedenou ženou tráví volný čas, přespává u ní, se svým vztahem se netají, jmenovaná žena k nim přichází do domácnosti, manžel nemá zájem o obnovení společného soužití. Manželka manželskou věrnost neporušila. Účastníci spolu intimně nežijí od července 2024. Společné hospodaření vypadá poslední rok tak, že manžel ze svého účtu hradí vše kolem domu a bydlení a manželka hradí zbytek ze svého účtu. Manžel finančně vypomáhá synovi, výživné nehradí. Z hlediska víry účastníci mezi sebou rozpory neměli, když manžel je evangelík a manželka katolík a domluvili se tak, že manželka bude vést děti ke své víře a manžel s tímto problém neměl.

16. Ze všech důkazů, které měl soud k dispozici, soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Ačkoliv manželka s rozvodem manželství nesouhlasila a tvrdila, že chce manželství zachovat, v rozporu s tím se takto nechovala. Sama ve své výpovědi uvedla, že z domu stěhuje svůj nábytek do garáže kolegyně, podala , podezřelý výraz, oznámení na manžela, její vztahy s manželem a jeho rodiči, se kterými žije v jednom domě, se v poslední době více vyostřily, takže jejich soužití v jednom domě je velmi náročné a konflikty mezi účastníky zasahují do života i širší rodiny. Rozpad manželství pak završil manžel, který udržuje mimomanželský poměr s jinou ženou, a to téměř po dobu jednoho roku, manželka jinou známost nemá, manželskou věrnost neporušila. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od , datum, (dále jen o.z.). Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou účastníků, a to zejména v jejich rozdílných názorech a postojích k výchově synů, manželství účastníků negativně ovlivnily i rozpory manželky s rodiči manžela a rozvrat manželství byl završen porušením manželské věrnosti ze strany manžela. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o.z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s. negativně.