116 C 320/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 10 571,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně ode dne 24. 8. 2024 z této částky, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 553,42 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 15 % ročně od 23. 4. 2024 do 23. 8. 2024, zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 8 390 Kč a částky 571,60 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlo zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 23. 4. 2024 do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 553,42 Kč za dobu od 30. 3. 2023 do 11. 4. 2024, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 390 Kč, spolu s částkou 571,60 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností Ema´s , právnická osoba, ., a žalovaným byla dne 27. 2. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byl formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Proces uzavření smlouvy byl koncipován tak, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do tří dnů od uzavření úvěrové smlouvy a smlouva byla považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný přípoj na tuto smlouvu o úvěru, kterou původní věřitel zaslal žalovanému na jím verifikovaný e-mail, jedinečný autorizační kód, který mu původní věřitel přidělen na základě jeho žádosti o úvěr a zaslal SMS zprávu na mobilní telefon, který uvedl žalovaný. Vše se událo v klientské zóně na webové stránce původního věřitele. Následně tedy došlo k uzavření smlouvy o úvěru a žalovanému byla poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 290 Kč, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání a úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, to vše do 29. 3. 2023. Žalovaný úvěr řádně nesplatil v termínu splatnosti, to je do 29. 3. 2023, na poskytnutou částku neuhradil ničeho. Žalobkyně má právo na úhradu smluvního úroku z úvěru dle článku VIII. odstavec 1 písm. a), c) a d) smlouvy ve výši 0,1 %, denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně požaduje nesplacenou jistinu ve výši 10 000 Kč, nesplacený poplatek ve výši 4 290 Kč, smluvní pokutu ve výši 571,60 Kč, dále postoupený smluvní úrok ve výši 3 600 Kč, poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně se však rozhodla v rámci řízení požadovat pouze úhradu částky 10 000 Kč jakožto nesplacené jistiny a poplatek ve výši 4 290 Kč, dále s uvedeným příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 571,60 Kč dlužná částka uhrazena nebyla, ačkoliv byl žalovaný o úhradu dluhu upomínán předžalobní upomínkou ze dne 12. 8. 2024. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 a dílčí smlouvy ze dne 22. 4. 2024 s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 26. 4. 2024., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení, schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr byla před uzavření smlouvy ověřována na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, kde uvedl své číslo občanského průkazu, jakož i údaje, dále pak požadovanou částku úvěru, údaje o zaměstnání, měsíční příjmy a výdaje. Žalovaný byl povinen tyto údaje uvést pravdivě. Na základě žalovaným sdělených údajů byla úvěruschopnost posouzena a úvěr poskytnut. Dle údajů uvedených žalovaným v žádosti mu pravidelně měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků cca 29 000 Kč. Žalovaný neměl jediný záznam v insolvenčním rejstříku.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, kdy žalobkyně se z jednání omluvila.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Žalovaný požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč s úrokovou sazbou 36 %, RPSN ve výši 7595,30 %, jednorázovou výši splátky 14 290 Kč, a to do 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému. Celková výše poplatku za sjednání úvěru činí 3 994,11 Kč. Úvěr je spotřebitelský, bezúčelový, byly v něm zahrnuty informace o úvěrovaném, jeho iniciále, je zaměstnancem společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, příjmem 36 000 Kč, výdaji ve výši 4 300 Kč. Žádost o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, není žalovaným podepsána (viz žádost ze dne 29. 3. 2023). Před uzavřením smlouvy byly žalovanému prostřednictvím formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru poskytnuty informace o parametrech následně uzavřeného úvěru. Dokument je podepsán dne 27. 2. 2023 elektronickým kódem 99979 (viz formulář pro standardní informace). Dne 27. 2. 2023 byla mezi společností , Anonymizováno, ´s , právnická osoba, ., a žalovaným, který byl identifikován osobními údaji, včetně čísla občanského průkazu, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve výši 10 000 Kč, kdy byl sjednán úrok ve výši 36 % ročně. RPSN činí 7595,30 %, počet splátek 1, jednorázová výše splátky 14 290 Kč, doba trvání úvěru je 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému. Celková částka ke splácení činí 14 290 Kč, celková výše poplatku za sjednání úvěru činí 3 994,11 Kč, variabilní symbol pro poskytnutí úvěru je , tel. číslo, . Dále nedílnou součástí smlouvy je ceník a obchodní podmínky, smlouva je podepsána elektronickým kódem 99979 (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 2. 2023). Dne 27. 2. 2023 byla na účet číslo , č. účtu, připsána částka ve výši 10 000 Kč z účtu číslo , č. účtu, , pod variabilním symbolem , tel. číslo, (viz potvrzení o provedení transakce ze dne 23. 4. 2024). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto byl opakovaně o úhradu dluhu upomínán, a to upomínkami ze dne 28. 4. 2023, ze dne 18. 4. 2023, ze dne 8. 4. 2023 a ze dne 3. 4. 2023 (viz upomínky z uvedených dat). Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva ze dne 12. 8. 2024 s tím, než žalovaný uhradí dluh nejpozději do 23. 8. 2024, a to v celkové výši 28 461,60 Kč. Zásilka byla odeslána do sféry žalovaného dne 14. 8. 2024 (viz podací arch z téhož dne). Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, ke kterým byly doloženy přílohy, včetně potvrzení o zaplacení úplaty (viz rámcová smlouva ze dne 18. 7. 2022, včetně dílčí smlouvy a potvrzení o zaplacení úplaty). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 13. 5. 2024 ze strany společnosti , právnická osoba, , (viz oznámením o postoupení ze dne 13. 5. 2024). K prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně doložila soudu formulář nazvaný úvěruschopnost klienta k půjčce číslo , hodnota, , kdy došlo k potvrzení smluvních podmínek kódem číslo , hodnota, ze dne 27. 2. 2023 v čase 01:32:

8. Žalovaný nebyl politicky exponován, není osobou v blokovaných seznamech, nebyl nalezen v sankčních seznamech, není osobou v seznamech hledaných osob, byla prověřena jeho totožnost dle platného občanského průkazu, má jednu čerpanou půjčku, pracuje jako zaměstnanec s příjmem 34 600 Kč, výdaje z toho činí 5 150 Kč, měsíční splátka bankovních úvěrů 679 Kč, náklady na bydlení 4 130 Kč, ostatní výdaje (telefon, internet, jízdenka) činí 299 Kč, limit zadlužení 75 %, maximální možná výše poskytnutého úvěru 22 087,50 Kč (posouzení úvěruschopnosti klienta).

6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejichž základě původní věřitel poskytl žalovanému 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částky vrátit do 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému, přičemž finanční prostředky byly žalovaném odeslány dne 27. 2. 2023. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soudu nebyly předloženy jakékoliv listiny prokazující řádné zkoumání úvěruschopnosti právní předchůdkyní žalobkyně, zejména doklady prokazující výši příjmu a výdaje žalovaného. K jednání nařízenému soudu se žalobkyně nedostavila, nemohlo jí být dáno poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., s tím, aby prokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost. Ve vztahu k úvěruschopnosti tedy žalobkyně neunesla břemeno důkazní, když neprokázala, že řádně zkoumala jak příjmy, tak i výdaje žalovaného. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná ve § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 10 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný neuhradil ničeho. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky 10 000 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovaným postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o. z., a to ode dne 24. 8. 2024, a to v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní upomínce. Ve zbytku pak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.

7. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému, a to při zohlednění kapitalizovaného příslušenství a smluvní pokuty, v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.