116 C 329/2018

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa jednající prostřednictvím: název žalobkyně, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. Věznice Znojmo, ulice a číslo, PSČ obec zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: náhrada škody, pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 989 050 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 60 742 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 699 453 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne datum a následně k výzvě soudu doplněnou dne datum se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 13 989 050 Kč. Žalovaný je členem správní rady právnické osoby ulice sociální služby, o.p.s. v likvidaci, IČO, Cejl číslo (dále jen„ MSS“). Na tuto společnost bylo u Krajského soudu v Brně pod č. j. insolvenční spisová značka vedeno insolvenční řízení, v rámci něhož byl zjištěn úpadek této právnické osoby a na tuto prohlášen konkurs. Uvedené řízení bylo usnesením Krajského soudu v Brně č. j. insolvenční spisová značka ze dne datum zrušeno z důvodu, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující, a to podle § 308 odst. l písm. d) z. č. 182/2006 Sb. Tato společnost byla následně vymazána z rejstříku obecně prospěšných společností. Česká republika – Finanční úřad pro Jihomoravský kraj přihlásila do tohoto řízení pod číslem P29 pohledávku ve výši 23 223 891 Kč jako nepeněžitou, splatnou, nezajištěnou za právnickou osobou MSS v likvidaci, spočívající v odvodech za porušení rozpočtové kázně spolu s příslušenstvím v podobě úročení. V této částce byla zahrnuta i částka 18 131 000 Kč. Pohledávka nebyla popřena co do pravosti, výše ani pořadí, ani ze strany dlužníka, ani ze strany insolvenčního správce. Přihlašovaní věřitelé nebyli uspokojeni. MSS podaly dne datum u žalobkyně žádost o příspěvek na zřízení společensky účelových pracovních míst. Z výpisu z rejstříku obecně prospěšných společností, který byl k žádosti přiložen, plyne, že MSS byly zapsány dne datum jako společnost poskytující terénní ambulantní služby dle zákona o sociálních službách, včetně zajišťování fakultativních činností s poskytováním sociálních služeb souvisejících a realizace vzdělávacích programů v oblasti sociálních služeb. Statutárním orgánem byla nejprve jméno příjmení a od datum pak jméno příjmení. Žalovaný byl členem správní rady MSS. Žalovaný byl tím, kdo za MSS žádost podával a jednal na základě plné moci, kterou mu vystavila jméno příjmení jako statutární orgán. Žalobkyně uzavřela s MSS dohody o zřízení společensky účelových pracovních míst, na základě nichž byly žalobkyni poskytnuty – poukázány bezhotovostním převodem na účet č. 256 číslo vedený u právnická osoba příspěvky na zřízení společensky účelných pracovních míst na účet MSS, a to: - dne datum příspěvek ve výši 2 145 000 Kč, jenž měl být v souladu s Dohodou o zřízení společensky účelných pracovních míst a poskytnutí příspěvku č. BBM-Z-1/ 2013 uzavřenou dne datum použit výhradně na pořízení 11 osobních automobilů, - dne datum příspěvek ve výši 2 340 000 Kč, jenž měl být v souladu s Dohodou o zřízení společensky účelných pracovních míst a poskytnutí příspěvku č. BBM-Z-2/ 2013 uzavřenou dne datum použit výhradně na pořízení 12 osobních automobilů, - dne datum příspěvek ve výši 3 315 000 Kč, jenž měl být v souladu s Dohodou o zřízení společensky účelných pracovních míst a poskytnutí příspěvku č. BBM-Z-3/ 2013 uzavřenou dne datum použit výhradně na pořízení 17 osobních automobilů, - dne datum příspěvek ve výši 2 925 000 Kč, jenž měl být v souladu s Dohodou o zřízení společensky účelných pracovních míst a poskytnutí příspěvku č. BBM-Z-4/ 2013 uzavřenou dne datum použit výhradně na pořízení 15 osobních automobilů, - dne datum příspěvek ve výši 2 925 000 Kč, jenž měl být v souladu s Dohodou o zřízení společensky účelných pracovních míst a poskytnutí příspěvku č. BBM-Z-5/ 2013 uzavřenou dne datum použit výhradně na pořízení 15 osobních automobilů, - dne datum příspěvek ve výši 2 145 000 Kč, jenž měl být v souladu s Dohodou o zřízení společensky účelných pracovních míst a poskytnutí příspěvku č. BHO-Z-2/ 2013 uzavřenou dne datum použit výhradně na pořízení 13 osobních automobilů, - dne datum příspěvek ve výši 2 336 000 Kč, jenž měl být v souladu s Dohodou o zřízení společensky účelných pracovních míst a poskytnutí příspěvku č. BBR-Z-1/ 2013 uzavřenou dne datum použit výhradně na pořízení 16 osobních automobilů, tedy částka 18 131 000 Kč Dohody (vyjma dohody 6, 7) byly podepsány žalovaným. U Krajského soudu v Brně je pod č. j. spisová značka vedeno trestní řízení vůči žalovanému, kdy předmětem je zkoumání trestní odpovědnosti žalovaného, který následně za MSS uzavřel úvěrové smlouvy se právnická osoba s.r.o., IČO, ulice a číslo, část obce, obec a číslo. Podstatou je, že automobily nebyly ve vlastnictví MSS, kdy však k tomu, že předmětné automobily ve vlastnictví MSS budou, existoval smluvní (časově ohraničený) závazek MSS. U dohody ad 1) do datum, u dohody ad 2) a ad) 3 do datum, u dohody ad 4) do datum, u dohody ad 5) do 31. 1 2015, u dohody ad 6) a ad 7) do datum. Ve smyslu uvedených dohod uvedené automobily představovaly nákladovou položku, která souvisela se zřízením společensky účelných pracovních míst. Dne datum rozhodla správní rada o zrušení společnosti s likvidací ke dni datum a jmenování likvidátora. Dne datum pak byl zjištěn úpadek a prohlášen konkurs. Z platebních výměrů věřitele číslo který byly vydány v roce 2014 a které byly uvedeny na stranách 10, 11, 26 a 27 přihlášky tohoto orgánu veřejné správy do insolvenčního řízení, je zjevné, že byly porušeny uvedené dohody, protože finanční prostředky na základě nich vyplacených byly použity v rozporu s účelem dle těchto dohod (viz vždy v čl. II bod 8). Žalobkyně v obecnosti považuje předmětnou přihlášku věřitele číslo za jasný důkaz o existenci mnohamilionového závazku MSS vůči České republice zastoupené v tomto řízení žalobkyní. V případě porušení rozpočtové kázně je plátcem daně právnická osoba, vůči které byly vydány zmíněné platební výměry za odvod při porušení rozpočtové kázně, v daném případě MSS, která však zanikla bez právního nástupce, nepřichází tak do úvahy postup dle § 312 odst. 4 ins. zák. Žalobkyně pak odkazuje na usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu České republiky č. j. 15 Tdo 902/2013-134 ze dne 8. 1. 2014, kde bylo konstatováno„ ..Dalším případem kdy by mohla přicházet v úvahu možnost dovodit odpovědnost obviněného za škodu způsobenou trestným činem nebo bezdůvodného obohacení získané trestním činem, je situace, v níž je pachatelem trestného činu podle § 240 tr. zákoníku (příp. podle § 241 tr. zákoníku) jiná osoba, než která je plátcem, resp. poplatníkem zkrácené (nebo neodvedené) daně (srov. číslo a číslo. Sb. rozh. tr.), takže tato odlišnost by mohla odůvodnit výrok o náhradě škody nebo o vydání bezdůvodného obohacení vůči pachateli trestného činu, je-li jím někdo, kdo zároveň není plátcem, resp. poplatníkem daně, na jejíž nedoplatek byl vydán platební výměr. To se obdobně týká i jiných povinných plateb ve smyslu § 240 tr. zákoníku (příp. podle § 241 tr. zákoníku) (srov. Šámal, P. a kol. Trestní řád II. § 157 až 314s. Komentář. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013 s. číslo až číslo). V probíhajícím trestním řízení je pak řešena otázka, nakolik žalovaný, ač nebyl statutárním orgánem, rozhodoval o využití finančních prostředků, které mu poskytla žalobkyně (mimo finančních prostředků na základě dalších dohod) na základě výše uvedených sedmi dohod, rozsudek otázku škody neřešil, konstatoval, že to, zda obstojí povinnost k náhradě škody obžalovaného, překračuje časové možnosti trestního řízení. Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. číslo jednací ze dne 19. 9. 2019 byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci č. j. číslo jednací ze dne 20. 7. 2020 a tento nabyl právní moci datum. Porušení právní povinnosti v daném případě plyne z povinnosti stanovené uvedenými dohodami a především z jejich čl. II. odst. 5,6, a 8, dle nichž bylo nutné se žalobkyní poskytnutým příspěvkem dle uvedených dohod nakládat v souladu s účelem, nebyla zde stanovena žádná možnost sjednání úvěrů k nákladovým položkám, tedy osobním automobilům, ke kterým byl příspěvek účelově poskytnut. Žalobkyně v tomto spatřuje protiprávnost, potažmo porušení příkazu chovat se určitým způsobem. Jak plyne z bodu 56 a 57 (str. 18 až 19) rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 50 T 1/2017-2102 ze dne 19. 9. 2019, tak z žalobkyní poskytnuté částky ve výši 18 131 000 Kč byla na vlastní zajištění nákladové položky (osobní automobily) dle uvedených dohod použita jen částka ve výši 4 141 950 Kč, zbývající částka ve výši 13 989 050 Kč byla použita pro jiné účely, tedy v rozporu s výše uvedenými dohodami (čl. II odst. 5,6 a 8). Tato protiprávnost způsobila následek a škodu a žalobkyně v uvedeném spatřuje příčinnou souvislost mezi protiprávností a vznikem škody. Podle § 420 o. z. se odpovědnosti zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil. V případě odpovědnosti podle § 420 o. z. účinného do 31. 12. 2013, se tak zavinění předpokládá, je tak na žalovaném, aby se zavinění zprostil. Z dokazování provedeného v trestním řízení však vyplynulo, že na MSS uzavíral úvěrové smlouvy žalovaný.

2. Předmětné řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. spisová značka O pokračování v řízení bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 7. 2021, č. j. číslo jednací ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. číslo jednací ze dne 4. 11. 2021, rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

3. Podle § 114b odst. (1) o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).

4. Podle § 114b odst. (2) o. s. ř. k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.

5. Podle § 114b odst. (3) o. s. ř. usnesení podle odstavce 1 nelze vydat nebo doručit po přípravném jednání podle § 114c nebo po prvním jednání ve věci.

6. Podle § 114b odst. (4) o. s. ř. usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba.

7. Podle § 114b odst. (5) o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

8. Podle § 153a odst. (3) o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6).

9. Podle § 153a odst. (4) o. s. ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

10. V dané věci byly splněny podmínky pro postup podle ustanovení § 114b občanského soudního řádu. Usnesením soudu ze dne 14. 1. 2022, č. j. číslo jednací byl žalovaný vyzván, aby se k žalobě vyjádřil do 30 dnů od doručení usnesení. V případě, že se vyjádřit nemůže, musí sdělit, jaký vážný důvod mu v tom brání. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který proti němu žalobkyně uplatňuje, uznává (ust. § 114b zákona občanského soudního řádu). Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání.

11. Žaloba (včetně jejího doplnění) spolu s výše uvedeným usnesením byla žalovanému doručena prostřednictvím jeho právního zástupce do datové schránky dne datum. Posledním dnem pro podání vyjádření dle výzvy soudu bylo dne datum. Žalovaný se ve smyslu ustanovení § 114b odst. 5 občanského soudního řádu nevyjádřil ve stanovené lhůtě a ani v této lhůtě soudu nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom bránil, když konec lhůty připadá na den datum. Má se tedy za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal. Pokud žalovaný podal vyjádření, a to dne datum, učinil tak po uplynutí uvedené lhůty. Soud proto rozhodl rozsudkem pro uznání podle ustanovení § 153a odst. 3 občanského soudního řádu a žalobě vyhověl, když pro jeho vydání byly splněny všechny předpoklady a nejednalo se o věc, v níž nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 o. s. ř. Nárok žalobkyně pak soud posoudil dle ust. § 420 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013.

12. Dále soud zavázal žalovaného (podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění), k zaplacení soudního poplatku z žaloby. Žalobkyně je od poplatkové povinnosti osvobozena (§ 11 odst. 2 písm. a/ zákona o soudních poplatcích) a na žalovaného se tak pro jeho neúspěch ve věci přenesla poplatková povinnost. Soudní poplatek byl stanoven podle položky 1 písm b) Sazebníku soudních poplatků a činí 699 453 Kč.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení představuje odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 49 900 Kč za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč k úkonu právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21% DPH z odměny a náhrad v souladu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř ve výši 10 542 Kč. Celkové náklady řízení činí 60 742 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů následujících po dni jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve 2 vyhotoveních. Proti výroku I. rozsudku pro uznání, mimo lhůtu k plnění, jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 153a o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.