116 C 34/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované pro 18 479,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 11. 12. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 7 479,27 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 11. 12. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 810,72 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 18 479,27 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 12. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodňuje žalobkyně tím, že tato je aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 4. 6. 2024 mezi společností Credit Portal, a.s., jako původním věřitelem a postupitelem a společností žalobkyně. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 9. 9. 2022 smlouvu o úvěru a téhož dne poskytl žalované úvěr ve výši 11 000 Kč, který měl být splacen nejpozději 10. 12. 2022. Žalovaná úvěr čerpala, avšak do uvedené doby splatnosti prostředky nevrátila. Předmětem žalobního návrhu je nesplacená jistina 11 000 Kč a dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 479,27 Kč, který je rovněž splatný dne 10. 12. 2022. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditportal.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které uvedl v části „B“ tohoto návrhu, včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Následně zahájila žalovaná kroky vedoucí k zřízení uživatelského účtu a zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po odeslání smluvní dokumentace žalované byly zaslány peněžní prostředky dne 9. 9. 2022 na bankovní účet číslo , č. účtu, . Po prověření totožnosti žalované, kromě jména, příjmení, data narození, rodného čísla, adresy, bylo uvedeno také druh a číslo průkazu totožnosti, jeho platnost a byl vygenerován SMS kód, který pak představuje verifikační ověřující podpisový kód, a to číslo , hodnota, . Žalobkyně prověřila žalovanou z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB a neměla pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně návrh smlouvy akceptovala a žalované vyplatila dne 9. 9. 2022 částku 11 000 Kč. Žalovaná však do současné doby nevrátila. Žalovaná byla o úhradu dluhu vyzvána výzvou k plnění ze dne 27. 8. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

4. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2024 (viz dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2024, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024, seznam postoupených pohledávek, podací lístek ze dne 27. 8. 2024). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností Credit Portal, a.s., a žalovanou byla dne 9. 9. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo S00036028557735. Smlouva je datována a podepsána SMS kódem za žalovanou číslo , hodnota, . Ve smlouvě je žalovaná označena osobními iniciály, včetně telefonního čísla a čísla bankovního účtu klienta. Předmětem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 11 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 40 % p.a. s tím, že úvěr bude čerpán bezhotovostně převodem na bankovní účet klienta, poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru činí 7 479,27 Kč. Doba trvání úvěru je tři měsíce, splatnost poskytnutého úvěru je dne 10. 12. 2022. Žalovaná se zavázala uhradit úvěr ve třech splátkách po 6 398 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet úvěrujícího uvedený v záhlaví smlouvy, úhrada první splátky byla stanovena na 10. 10. 2022. Celková splatná částka činí 19 199,02 Kč a RPSN činí 4056,99 % (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 9. 9. 2022). Žalované před uzavření smlouvy byly prostřednictvím formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru poskytnuty informace o právech a povinnostech související následně uzavřenou spotřebitelskou smlouvou, byly zde uvedeny parametry smlouvy tak, jak následně smlouva byla uzavřena. Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu číslo , hodnota, a podpis byl elektronický zadaný pomocí SMS kódu 761064 (viz formulář pro standardní informace). Dne 9. 9. 2022 byla žalovanému na účet číslo , č. účtu, z účtu právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti žalobkyně číslo , č. účtu, převedena částka ve výši 11 000 Kč (viz potvrzení o platbě ze dne 9. 9. 2022). Převedení platby ve výši 11 000 Kč bylo potvrzeno i sdělením , právnická osoba, ., ze dne 19. 2. 2025, když účet číslo , č. účtu, je účtem žalované. Žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána, a to předžalobní výzvou ze dne 27. 8. 2024, kdy byla vyzvána v úhradě dlužné částky ve výši 32 592,55 Kč. Zásilka byla podána v poštovní přepravě doporučeně na adresu žalované dne 27. 8. 2024 (viz předžalobní výzva ze dne 27. 8. 2024, včetně poštovního podacího archu). Žalovaná ničeho neuhradila.

5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejichž základě původní věřitel umožnil žalované čerpat finanční prostředky ve výši 11 000 Kč, které byly převedeny na účet žalované a žalovaná se zavázala vrátit částku v celkové výši 19 195 Kč formou sjednaných tří měsíčních splátek po 6 398 Kč splátek, a to do 10. 12. 2022. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Soudu nebyly předloženy jakékoliv listiny osvědčující jak příjmy, tak i výdaje žalované. K jednání nařízenému na den 13. 3. 2025 se žalobkyně nedostavila a svou neúčastní se zbavila možnosti být poučena v souladu s ustanovením § 118a odst.1, 3 o. s. ř. ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, když soud má za to, že toto své tvrzení listinnými důkazy založenými ve spise žalobkyně neprokázala. Žalobkyně tedy ve vztahu k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované neunesla břemeno důkazní a neprokázala v řízení, že úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla zkoumána řádně. S ohledem na výše uvedené je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce žalované částku 11 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, když žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni poskytnuté plnění ve výši 11 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky dle § 1970 o.z., a to od 11. 12. 2022, to je ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky. Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky 11 000 Kč, tj. v rozsahu 68 % žalované částky a neúspěšná v rozsahu 32 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 36 %. Účelně vynaložené náklady řízení činí částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 300 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden úkon dle § 14 b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 2 252 Kč a z toho 36 % 810,72 Kč.